Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-9480/20 по делу N А76-30255/2018

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А76-30255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-30255/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Парковый" - Вайнцель Л.Г. (паспорт, вписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-246057886 от 13.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый": Егоров А.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2020), Налетова Е.В. (паспорт, протокол N 2 от 27.09.2016, выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-244983412 от 12.10.2020), Чиненова Е.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом, свидетельство о заключении брака).

Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - истец, ТСЖ "Парковый") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" (далее - ответчик, ООО УК "Парковый") о взыскании 223 419 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 45 140 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 2 л.д. 35-36, т. 3 л.д. 53-55, т. 6 л.д. 191-194, т. 7 л.д. 46-49, 54-58, т. 9 л.д. 200-203, т. 10 л.д. 16-24).

Определением суда от 04.02.2019 принято к производству встречное исковой заявление ООО УК "Парковый" к ТСЖ "Парковый" о взыскании 609 013 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 80 085 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 2 л.д. 31-32, т. 7 л.д. 60-61).

Решением суда от 08.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 10 л.д. 31-35).

Не согласившись с судебным актом, ООО УК "Парковый" направило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не уведомлял ответчика о смене способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирного дома, поскольку при фактическом потреблении коммунальных и жилищных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения.

Следовательно, недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней, в качестве неосновательного обогащения.

ООО УК "Парковый" не могло прекратить управление многоквартирным домом, находящимся в реестре лицензии. Многоквартирный дом был исключен из реестра лицензии 07.05.2018, до этого момента законодательно вся юридическая ответственность по управлению была возложена на ответчика.

ООО УК "Парковый" представило в материалы дела исчерпывающий объем документов, подтверждающих фактическое управление многоквартирным домом ответчиком, а именно: договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с паспортным столом, договор с УСЗН ЗГО, постановка на учет лифта и его страхование как объекта повышенной опасности, подтверждение оплаты всех вышеназванных договорных отношений, копии дополнительных соглашений к трудовым договорам на обслуживание многоквартирного дома с сотрудниками.

В спорный период у ТСЖ "Парковый" отсутствовал договор на техническое обслуживание лифтов. Фактически, все, что предоставило ТСЖ "Парковый" в подтверждение факта управления домом - это табели учетного времени. Однако действующее законодательство не обязывает членов ТСЖ при смене способа управления ликвидировать ТСЖ. ТСЖ может продолжать существовать, принимать членские взносы, выполнять какие-либо работы по дому.

Договор энергоснабжения - единственный договор товарищества собственников жилья с ресурсоснабжающей организацией, который продолжал действовать в спорный период.

Заявитель жалобы указывает, что по делу N А76-34580/2018 суд не привлекал ООО УК "Парковый" в качестве ответчика (чтобы рассмотреть спор о праве между управляющей организацией и товариществом собственников жилья), суд не выносил определение об обязательном участии ООО УК "Парковый" в судебном заседании, суд не обязывал ООО УК "Парковый" предоставить документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве. При вынесении решения не были изучены все обстоятельства и все доказательства, суд руководствовался только теми материалами, которые присутствовали в деле. Напротив, именно в рамках настоящего судебного разбирательства по существу рассматривается спор о праве (кто фактически осуществлял управление многоквартирным домом, кто фактически имеет право получать денежные средства за оказанные услуги). Со стороны ООО УК "Парковый" в полном объеме были предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое управление многоквартирным домом, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Ответчик во встречном иске взыскивает денежные суммы по статье "текущий ремонт и содержание общего имущества" - это те услуги, которые ООО УК "Парковый" в спорный период оказывало собственными силами, т.к. до вступления решения Златоустовского городского суда, а также исключения многоквартирного дома из реестра лицензии являлось в отношении него управляющей организацией.

Кроме того, при смене способа управления многоквартирным домом, именно истец должен был уведомлять о таком решении Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

Действия истца по оказанию в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также выставлению счетов на оплату нельзя назвать неразумными и недобросовестными, так как указанные действия осуществлялись до вступления в законную силу Решения Златоустовского городского суда.

Дополнительно податель жалобы указывает, что суд первой инстанции достоверно не установил, в каком объеме ТСЖ "Парковый" уже получило денежные средства за спорный период от жителей многоквартирного дома.

При сопоставлении представленного истцом в дело отчета по задолженности за жилищные услуги собственников жилья перед ТСЖ "Парковый" на 20.02.2020 и реестра начислений, оплаты и задолженности жителей многоквартирного дома по ул. 50-летия Октября, 4, предоставленного ответчиком, усматривается, что собственники, которые оплатили начисления в ООО УК "Парковый" вне зависимости от того, была ли им возвращена переплата за вычетом строки по текущему ремонту и содержанию общего имущества, не являются должниками перед ТСЖ "Парковый" из чего следует, что они внесли полную оплату за коммунальные услуги, либо являются должниками перед ТСЖ "Парковый", но признали свою задолженность и заключили соглашение о погашении долга.

Из чего следует, что данные собственники оплатили по строке содержание и текущий ремонт и в ООО УК "Парковый" и в ТСЖ "Парковый", однако истец на данные суммы не уточнялся. Таким образом, собственники произвели оплату в ООО УК "Парковый", в ТСЖ "Парковый", но тем не менее, эти же суммы ТСЖ "Парковый" предъявило в своем иске к ООО УК "Парковый".

Фактически получается, что одни и те же суммы задолженности ТСЖ "Парковый" предпринимал попытки взыскивать различными способами из разных источников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От ТСЖ "Парковый" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ТСЖ "Парковый" возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ТСЖ "Парковый" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября д. 4, было создано ТСЖ "Парковый", что закреплено в протоколе N 1.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания от 04.07.2017 форма управления многоквартирным домом была выбрана посредством ТСЖ "Парковый" (т. 1 л.д. 39-45).

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (очно-заочная форма), оформленного протоколом от 06.07.2017 изменен способ управления многоквартирным домом, на управление управляющей организацией - ООО УК "Парковый" (т. 1 л.д. 46-50).

Управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 51-60).

В соответствии с решением Златоустовского городского суда от 23.03.2018 по делу N 2-59/2018, протокол от 06.07.2017, а также договор управления от 01.08.2017 признаны недействительными (т. 1 л.д. 93-100).

В соответствии с решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 07.05.2018 N 9992 были внесены изменения в реестр лицензий, спорный многоквартирный дом исключен из реестра ответчика (т. 1 л.д. 102-103).

Полагая, что с 01.08.2017 исполнителем коммунальных услуг являлось ТСЖ "Парковый", истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2018 N 7, с предложением перечислить денежные средства, полученные управляющей организацией в счет оплаты коммунальных услуг от собственников жилого дома за период с 01.08.2017 по 07.05.2018 (т. 1 л.д. 31).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ТСЖ "Парковый" обратилось в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ООО УК "Парковый" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.08.2017 по 07.05.2018 на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 06.07.2017, которое признано недействительным решением Златоустовского городского суда от 23.03.2018 по делу N 2-59/2018.

В спорный период ответчик обладал статусом управляющей организации, действовал в соответствии с действующим законодательством, фактически оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, о чем представил в дело договоры с ресурсоснабжаюшими и обслуживающими организациями (т. 2 л.д. 41-67).

По расчету ответчика, в период управления спорным домом с 01.08.2017 по 23.04.2018 по статье содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО УК "Парковый" было начислено 794 809 руб. 85 коп. Всего поступило оплат от жителей на сумму 453 254 руб. 55 коп., из них оплаты по статье содержание и текущий ремонт общего имущества составили 185 795 руб. 97 коп., оплаты за коммунальные ресурсы составили 267 458 руб. 58 коп. ООО УК "Парковый" вернуло жителям за оплаченные коммунальные ресурсы 169 894 руб. 11 коп. На момент рассмотрения дела задолженность ООО УК "Парковый" перед жильцами за коммунальные ресурсы составила 97 564 руб. 47 коп.

В свою очередь задолженность собственников помещений перед ООО УК "Парковый" по статье содержание и текущий ремонт общего имущества составила 609 013 руб. 88 коп. Указанная сумма поступила истцу, поскольку он неправомерно выставлял счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что отказ собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от услуг ООО УК "Парковый" по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать управляющую компанию к управлению указанным многоквартирным домом, в том числе к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 04.07.2017, форма управления спорным многоквартирным домом была выбрана посредством ТСЖ "Парковый" (т. 1 л.д. 39-45).

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (очно-заочная форма), оформленного протоколом от 06.07.2017 изменен способ управления многоквартирным домом, на управление управляющей организацией - ООО УК "Парковый" (т. 1 л.д. 46-50). Управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 51-60).

Решением Златоустовского городского суда от 23.03.2018 по делу N 2-59/2018, протокол от 06.07.2017, а также договор управления от 01.08.2017 признаны недействительными (т. 1 л.д. 93-100).

В соответствии с решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 07.05.2018 N 9992 были внесены изменения в реестр лицензий, спорный многоквартирный дом исключен из реестра ответчика (т. 1 л.д. 102-103).

Особая правовая природа решения собрания как волеизъявления гражданско-правового сообщества свидетельствуется тем, что решения общих собраний недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). В настоящее время не требуется дополнительное указание в судебном акте на период, с момента которого решение признается недействительным.

Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (очно-заочная форма), оформленное протоколом от 06.07.2017 об избрании ООО УК "Парковый" в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома недействительно с момента его принятия, то есть с 01.08.2017, в связи с чем, ООО УК "Парковый" не имело установленных законом, иными правовыми актами, оснований на управление указанным многоквартирным домом, единственным легитимным субъектом управления спорным многоквартирным домом в период с 01.08.2017 по настоящее время является истец.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для получения ответчиком от проживающих в рассматриваемом жилом доме граждан платы за жилищно-коммунальные услуги, не имелось.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.08.2017 по 07.05.2018 единственным законным лицом, управляющим многоквартирным домом, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября д. 4, являлся истец.

Выставление истцом собственникам помещений счетов, и получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также исполнение обязательств по договорам на оказание коммунальных услуг, происходило в отсутствие на то законных оснований.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, собранная ответчиком, за спорный период от собственников многоквартирного дома, составила 223 419 руб. 66 коп. (т. 10 л.д. 19-20).

Поскольку указанная сумма была собрана с собственников помещений спорного жилого дома в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 223 419 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.05.2018 по 01.07.2020, в размере 45 140 руб. 83 коп. (т. 10 л.д. 22-23).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В отсутствие законных оснований осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, у ответчика не вправе требовать с истца сумму, уплаченную жильцами истцу за содержание и ремонт общедомового имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о смене способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил N 416, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о законности совершенных ответчиком действий по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период.

Довод о том, что сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку оказание ответчиком каких-либо услуг, при имеющихся обстоятельствах, является исключительно его предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им денежных средств от населения, так как в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса, а, действует в интересах собственников, и, представляя собственников помещений многоквартирного дома, а также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать ответчику.

Поведение ответчика в данном случае, с учетом решения Златоустовского городского суда от 23.03.2018 по делу N 2-59/2018 не отвечает интересам большинства собственников, которые не голосовали за управление домом ответчиком, напротив, поведение ответчика противоречит волеизъявлению собственников.

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы жалобы.

Довод о том, что ООО УК "Парковый" не могло прекратить управление многоквартирным домом, находящимся в реестре лицензии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие в спорный период сведений в реестре лицензий о том, что в отношении спорного многоквартирного дома форма управления была выбрана посредством ТСЖ "Парковый", а также наличие договорных отношений ответчика с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в спорный период обусловлено недобросовестным поведением ООО УК "Парковый".

Довод о том, что договор энергоснабжения - единственный договор товарищества собственников жилья с ресурсоснабжающей организацией, который продолжал действовать в спорный период, подлежит отклонению, так как истец представил в материалы дела следующие договоры: от 13.03.2017 N 9 с обществом с ограниченной ответственностью "Втор-Ком-Златоуст" на оказание услуг по сбору, транспортированию т размещению твердых бытовых отходов; от 01.02.2015 N 64 с обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" на прием сточных вод; от 23.04.2018 N 5009 с муниципальным унитарным предприятием "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на холодное водоснабжение; от 01.02.2015 N 263/6831, от 24.04.2018 N 263/7242 с акционерным обществом "Златоустовский машиностроительный завод" на теплоснабжение; от 08.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Лифты" на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию и организации эксплуатации лифтов; от 01.01.2017 N 8277 с публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" на энергоснабжение, а также доказательства исполнения названных договоров. Также истцом представлены доказательства несения расходов в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (т. 3 л.д. 108-124, т. 4-5, т. 6 л.д. 1-122).

Довод о том, что действия истца по оказанию в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также выставлению счетов на оплату нельзя назвать неразумными и недобросовестными, так как указанные действия осуществлялись до вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, решения общих собраний признаются недействительными с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Довод о том, что суд первой инстанции достоверно не установил, в каком объеме ТСЖ "Парковый" уже получило денежные средства за спорный период от жителей многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ставя под сомнение достоверность уточненного расчета истца, ответчик свои возражения надлежащими доказательствами не подтверждает.

Указание на повторное взыскание с ответчика денежных средств, внесенных жильцами в качестве оплаты за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, которые уже были оплачены собственниками истцу, подлежит отклонению, так как представляемые ответчиком в дело реестры начислений, оплаты и задолженности жителей МКД по ул. 50-летия Октября, 4, разняться по суммам начисления управляющей организацией платы по статье: "содержание и текущий ремонт общедомового имущества", в отношении одних и тех же жильцов (т. 6 л.д. 165,т. 10 л.д. 13-14). Имеются различные показатели в колонке по итоговой задолженности за оказанные услуги. Возвращенные ответчиком денежные средства собственникам помещений за коммунальные услуги, учтены истцом в расчете.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-30255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова