Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-7859/20 по делу N А76-30255/2018

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-30255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковый" (далее - общество "УК "Парковый") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-30255/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Парковый" (далее - товарищество "Парковый") - Вайнцель Л.Г. (председатель правления, протокол от 08.08.2017);

общества "УК "Парковый" - Чиненова Е.Р. (доверенность от 09.01.2020).

Товарищество "Парковый" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УК "Парковый" о взыскании 223 419 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 45 140 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 01.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "УК "Парковый" к товариществу "Парковый" о взыскании 609 013 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 80 085 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Парковый", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, общество "УК "Парковый" указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции товарищество не уведомляло управляющую компанию о смене способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Общество "УК "Парковый" полагает, что сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)).

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что товарищество "Парковый" в спорный период осуществляло управление спорным многоквартирным домом, полагает, что судами не приняты во внимание представленные им доказательства в подтверждение фактического оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Общество "УК "Парковый" указывает, что собранные управляющей организацией денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.08.2017 по 23.04.2018 возвращены жителям и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кассатор полагает ошибочной ссылку судов на судебные акты по делу N А76-34580/2018. При рассмотрении названного дела суд не обязывал общество "УК "Парковый" представить доказательства в обоснование позиции, изложенной в отзыве, вследствие чего при вынесении решения не были исследованы все фактические обстоятельства дела и имеющиеся у общества "УК "Парковый" доказательства, подтверждающие осуществление им управления спорным многоквартирным домом в заявленный период.

В суд кассационной инстанции от общества "УК "Парковый" поступило дополнение к кассационной жалобе, в качестве приложения к которому заявителем представлена копия открытого письма от 16.11.2020 на 1-ом листе. Представленное заявителем доказательство не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названный документ представлен в электронном виде, подан через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе обществу "УК "Парковый" не подлежит.

Товарищество "Парковый" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "Парковый". По его мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Как указывает товарищество, в ходе рассмотрения дела N А76-34580/2018 установлено, что в период с 18.10.2017 по 07.05.2018 именно товарищество "Парковый" фактически оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом; отмечает, что право на взимание платы в первую очередь вытекает из фактического предоставления коммунальных услуг, такой подход направлен на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирным домом в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации дома. Товарищество отмечает, что общество "УК "Парковый" было привлечено к участию в деле N А76-34580/2018 в качестве третьего лица, имело возможность представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако указанными процессуальными правами не воспользовалось, что является его процессуальным риском.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, 4, оформленным протоколом общего собрания собственников от 17.12.2014 N 1, создано товарищество "Парковый".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 04.07.2017, подтверждена форма управления вышеуказанного дома посредством товарищества "Парковый".

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 06.07.2017, изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией - обществом "УК "Парковый".

С управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 23.03.2018 по делу N 2-59/2018 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, 4, об избрании общества "УК "Парковый" в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом, оформленное протоколом от 06.07.2017, а также договор управления от 01.08.2017.

Решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 07.05.2018 N 9992 в реестр лицензий внесены изменения, вышеуказанный многоквартирный дом исключен из реестра общества "УК "Парковый".

Полагая, что в связи с признанием недействительными решения общего собрания от 06.07.2017 и договора управления от 01.08.2017, исполнителем коммунальных услуг с 01.08.2017 являлось товарищество "Парковый", последний направил в адрес общества "УК "Парковый" претензию от 18.05.2018 N 7, с требованием перечислить денежные средства, полученные управляющей организацией в счет оплаты коммунальных услуг от собственников помещений многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2017 по 07.05.2018.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения товарищества "Парковый" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая по заявленному требованию, общество УК "Парковый" обратилось со встречным иском, в обоснование которого указывало, что управляющая компания в период с 01.08.2017 по 07.05.2018 оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 06.07.2017, которое признано недействительным решением Златоустовского городского суда от 23.03.2018 по делу N 2-59/2018. Общество УК "Парковый" полагает, что, собирая плату с собственников квартир дома на содержание и текущий ремонт в период с 01.08.2017 по 23.04.2018, товарищество "Парковый" неосновательно обогатилось на сумму 609 013 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 23.03.2018 по делу N 2-59/2018 решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома об избрании общества "УК "Парковый" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, оформленное протоколом от 06.07.2017, признано недействительным. Судом сделан вывод об отсутствии у общества "УК "Парковый" правовых оснований для получения от потребителей платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников от 06.07.2017. Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NА76-34580/2018, N А76-9949/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с 01.08.2017 по 07.05.2018 именно товарищество "Парковый" фактически управляло домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем признал, что денежные средства, полученные обществом "УК "Парковый" в счет оплаты коммунальных услуг от собственников помещений многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2017 по 07.05.2018 являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу товарищества на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Сославшись на пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительны с момента их принятия, в связи с чем с 01.08.2017 общество "УК "Парковый" не имело установленных законом, иными правовыми актами оснований на управление спорным многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, сам по себе не является основанием для освобождения потребителей от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости фактически выполненных им работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Выводы судов о том, что признание в судебном порядке недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соответствующего договора управления уже само по себе лишает управляющую компанию права на получение соответствующих платежей от потребителей услуг не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.

Между тем вышеуказанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что разногласия касаются платежей только за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с 01.08.2017 по 07.05.2018. Между сторонами отсутствуют разногласия относительно лица, обязанного оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период в целях оказания коммунальных услуг, таковым является - товарищество "Парковый".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе представленные товариществом "Парковый" договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению твердых бытовых отходов от 13.03.2017 N 9; на прием сточных вод от 01.02.2015 N 64, на холодное водоснабжение от 23.04.2018 N 5009; на теплоснабжение от 01.02.2015 N 263/6831, от 24.04.2018 N 263/7242; на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию и организации эксплуатации лифтов от 08.05.2018; на энергоснабжение от 01.01.2017 N 8277, доказательства исполнения названных договоров, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-34580/2018, N А76-9949/2018, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.08.2017 по 07.05.2018 именно товарищество "Парковый" фактически управляло домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту имущества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные обществом "УК "Парковый" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников помещений за указанный период, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу товарищества на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных судебными актами по делам N А76-34580/2018, N А76-9949/2018 обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение, основаны на верном применении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела N А76-34580/2018 в полном объеме не были исследованы все необходимые доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество "УК "Парковый" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело возможность реализовать все процессуальные полномочия, представленные частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "УК "Парковый", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Парковый" - без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-30255/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-30255/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковый" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковый" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 276 931 руб. 49 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.12.2020 N 636.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова