Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-8938/20 по делу N А70-7756/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А70-7756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8938/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-7756/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Боровиковой Нины Ильиничны (ОГРНИП 311723221300262, ИНН 720501520210) к судебному приставу-исполнителю Тобольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица (должник), - Рябинина Ивана Игоревича, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на арест имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровикова Нина Ильинична (далее - заявитель, предприниматель, ИП Боровикова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на арест имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник Рябинин И.И.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-7756/2020 требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р., выразившееся в непринятии мер, направленных на арест имущества должника Рябинина И.И., а именно на автомобиль Nissan X-Trail, VIN Z8NTANT32ES102307, г/н Т948КЕ72.

Возражая против принятого по делу решения, УФССП России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что предпринимателем не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока, установленного на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя; предприниматель обратился с заявлением от 06.02.2020, в силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) заявление рассматривается в 10-дневный срок, то есть ответ должен был быть получен до конца февраля 2020 года, однако, заявитель обратился в суд только 21.05.2020.

УФССП России по Тюменской области полагает, что права ИП Боровиковой Н.И. бездействием судебного пристава-исполнителя не затронуты, так как транспортное средство (ТС) находится в залоге у ПАО "ВТБ Банк"; доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя преимущественных права перед залогодержателем в суд не представлено.

От ИП Боровиковой Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просительная часть отзыва содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, которое удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 17.08.2015 по делу N А70- 3899/2015 с индивидуального предпринимателя Рябинина Ивана Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Боровиковой Нины Ильиничны взысканы денежные средства в размере 669 534 руб. 88 коп., а также судебные расходы в размере 57 639 руб. 69 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 390 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., выдан исполнительный лист N ФС 006493838 от 20.08.2015.

24.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шафигулиной З.М. возбуждено исполнительное производство N 72010/16/599204.

В ходе исполнительного производства предпринимателем 06.02.2020 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущества должника, а именно на автомобиль Nissan X-Trail, VIN Z8NTANT32ES102307, г/н Т948КЕ72.

Оставление судебными приставами без ответа заявленного ходатайства послужило причиной обращения в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тобольского МОСП Сидорову В.А. с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Муллагалеевой Г.Р.

Ответ на жалобу представлен Управлением в письме от 20.04.2020 N 831248, из которого следует, что данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен выход для наложения ареста на указанное транспортное средство, однако ввиду того, что транспортное средство находится в залоге у банка, наложить арест на транспортное средство не представляется возможным.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы заявителя, ИП Боровикова Н.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление предпринимателя удовлетворено судом первой инстанции, что явилось основанием обращения Управления в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 1, 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на проведение регистрационных действий не тождественен по своей правовой природе аресту имущества.

В части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем 06.02.2020 в рамках исполнительного производства N 72010/16/599204 заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущества должника, а именно на автомобиль Nissan X-Trail, VIN Z8NTANT32ES102307, г/н Т948КЕ72.

Указанное ходатайство в силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, однако, в настоящем случае ходатайство взыскателя оставлено без ответа. Иного административным органом не доказано.

Отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя Муллагалеевой Г.Р. явилось основанием для обращения в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тобольского МОСП Сидорову В.А. 14.04.2020 с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Ответ на жалобу представлен Управлением в письме от 20.04.2020 N 831248, из которого следует, что данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен выход для наложения ареста на указанное транспортное средство, однако ввиду того, что транспортное средство находится в залоге у банка, наложить арест на транспортное средство не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что указанная позиция Управления является неправомерной, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит ограничений в отношении установления запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, находящегося в залоге.

Из содержания пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, обстоятельства того, что транспортное средство Nissan X-Trail, VIN Z8NTANT32ES102307, г/н Т948КЕ72 находится в залоге у ПАО "ВТБ Банк" не являются препятствием для наложения ареста на данное ТС.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тюменской ссылается на то, что права ИП Боровиковой Н.И. бездействием судебного пристава-исполнителя не затронуты, так как транспортное средство находится в залоге у ПАО "ВТБ Банк", задолженность должника по кредитному договору N 621/1015-0023280 от 05.12.2019 с ПАО "ВТБ Банк" превышает задолженность по спорному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления как необоснованные.

Как было выше сказано, реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Своевременное принятие мер по полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций является обязанностью судебного пристава-исполнителя (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"О судебных приставах").

Отсутствие каких-либо действий по разрешению ходатайства взыскателя является нарушением прав предпринимателя как одной из сторон исполнительного производства.

Обстоятельства первоочередности удовлетворения требований кредитором не являются предметом оценки при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста на автомобиль Nissan X-Trail, VIN Z8NTANT32ES102307, г/н Т948КЕ72 принят только 02.07.2020 (через полгода после поступления ходатайства взыскателя). Указанный акт обозревался судом первой инстанции в судебном заседании. Управление не оспаривает факта его наличия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающие и ущемляющее права взыскателя по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что предприниматель обратился с заявлением 06.02.2020, в силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление должно было быть рассмотрено до конца февраля 2020 года, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы Управления. В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

В данном случае, как указано выше, предприниматель заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на принятие мер к внесудебному обжалованию бездействия судебного-пристава-исполнителя, указывал, что о результатах рассмотрения жалобы заявителю стало известно только 11.05.2020 при получении письменного ответа от 20.04.2020 (л.д. 20), что послужило основанием к незамедлительному обращению в суд с заявлением по настоящему делу.

Доказательств того, что заявитель располагал сведениями о нарушении своих прав ранее 11.05.2020 Управлением не представлено.

Как верно указано судом, допущенное административным органом нарушение носило длящийся характер, в связи срок на обжалование правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-7756/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков