Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-6428/20 по делу N А13-22006/2019

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А13-22006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" представителя Левшина А.А. по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N А13-22006/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис1" (адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ивачевская, д. 2а; ОГРН 1143528010614, ИНН 3528219340; далее - ООО "ЭкоТрансСервис1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" (адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский просп., д. 75а, оф. 2; ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; далее - ООО "Чистый след") о взыскании 2 658 632 руб. 28 коп., в том числе 2 513 043 руб. 30 коп. задолженности за июнь 2019 года и 145 588 руб. 98 коп. пеней по состоянию на 22.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Бабаевского муниципального района "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика").

Решением суда от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 36 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 1 366 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить, отказать во взыскании стоимости фактически не оказанных истцом услуг. Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В частности, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом спорные услуги оказаны не в полном объеме (от ряда объектов твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) не вывозились), что подтверждается скриншотами с программы "АвтоГРАФ" (версия 4.0.6). Утверждает, что содержащаяся в скриншотах информация достоверна, поскольку программа "АвтоГРАФ" установлена истцом, ответчику к данной программе лишь предоставлен доступ для возможности отслеживания и проверки выполнения мусоровозами истца маршрутных заданий. Данная программа содержит объективные данные, которые не могут быть откорректированы сторонами. Считает, что отсутствие предусмотренных разделом 8 договора актов фиксации нарушений не является основанием для оплаты фактически не оказанных истцом услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве аргументы апеллянта отклонил по мотивам, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Отзывы на жалобу от третьего лица не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 28.12.2018 по результатам электронного аукциона между ООО "Чистый след" (Региональный оператор) и ООО "ЭкоТрансСервис1" (Исполнитель) заключен контракт N 045/18 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности Регионального оператора по обращению с ними (западная зона деятельности), определенной границами Бабаевского муниципального района, части Череповецкого муниципального района, поселка Хохлово Кадуйского муниципального района, Индустриального и Северного районов города Череповца Вологодской области.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена единицы предмета аукциона в электронной форме (услуги по транспортированию) за 1 куб. м составляет 292 руб. 40 коп. (без учета НДС).

Согласно пункту 4.7 контракта стороны производят коммерческий учет ТКО расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Размер платы за оказанные услуги по настоящему договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено по заданию заказчика (пункт 4.9 контракта).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 4.8 контракта).

Во исполнение условий договора ООО "ЭкоТрансСервис1" в июне 2019 года оказало ООО "Чистый след" услуги по транспортированию ТКО, для оплаты которых направило счет от 30.06.2019 N 124 на сумму 17 573 193 руб. 22 коп.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично.

В претензионном письме от 14.11.2019 ООО "ЭкоТрансСервис1" потребовало в срок до 20.11.2019 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 863 426 руб. 22 коп.

Наличие задолженности и неисполнение ООО "Чистый след" претензионных требований послужили основанием для обращения ООО "ЭкоТрансСервис1" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на неправильное определение истцом объема оказанных услуг.

По уточненному расчету истца объем оказанных услуг составил 58 901,54 куб. м вывезенных ТКО, из них ООО "ЭкоТрансСервис1" вывезло 53 894,59 куб. м ТКО, субподрядчик - МУП "Служба заказчика" - 4 068,95 куб. м, субподрядчик - индивидуальный предприниматель Керимовым Шамилем Фарман оглы (далее - ИП Керимов Ш.Ф.о.) - 938 куб. м. Общая стоимость оказанных услуг составила 17 222 810 руб. 30 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены путевые листы, графики на каждый автомобиль, договоры субподряда с МУП "Служба заказчика" и ИП Керимовым Ш.Ф.о., акты сдачи-приема отходов на полигон.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в дополнениях к письменной позиции контррасчеты объемов оказанных истцом услуг. Указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что автомобили истца забирали ТКО не со всех адресов, указанных в графиках, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В подтверждение данных доводов ответчик представил скриншоты с программы "АвтоГРАФ" (версия 4.0.6), на которых указаны адреса, имеется линия движения транспортного средства, а также стрелкой указано место нахождения контейнера, не совпадающее с траекторией движения транспортного средства. На основании указанных доказательств ООО "Чистый след" утверждает, что из ряда объектов ТКО не вывозились.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 64, 89 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае представленные ответчиком скриншоты не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку указанную в них информацию проверить не представляется возможным. В частности, суду не представлена информация о том, с какого компьютера и с какой страницы сделаны скриншоты; нотариально данные скриншоты не удостоверены.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно пункту 8.1 контракта в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему договору Региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя Исполнителя составляет акт о нарушении Исполнителем обязательств по настоящему договору и вручает его представителю Исполнителя. При неявке представителя Исполнителя Региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт и в течение одного рабочего дня направляет его Исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Региональным оператором. Требования к акту содержатся в пункте 8.3 контракта.

Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства составления актов в порядке, предусмотренном пунктами 8.1-8.3 контракта, о нарушении Исполнителем условий контракта.

Представленная ответчиком переписка с истцом не содержит сведений, опровергающих факт оказания услуг и их объем.

Ответчик представил в материалы дела ряд претензий конечных потребителей в отношении периодичности вывоза мусора, а также информацию о суммах, не принимаемых к оплате. Согласно указанной информации ООО "Чистый след" не приняло к оплате за июнь сумму 91 725 руб. 61 коп.

Между тем, как правильно указал суд, истец производил перерасчеты и уменьшал предъявленную к взысканию сумму. Доказательств того, что спорная сумма не была учтена при проведении перерасчетов, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объема оказанных услуг.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЭкоТрансСервис1" и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.2 контракта в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг начислена неустойка в сумме 145 588 руб. 98 коп. по состоянию на 22.05.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен, о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Чистый след" пени за просрочку платежей в заявленной в иске сумме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Чистый след" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N А13-22006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова