Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 12АП-8139/20 по делу N А12-11953/2020

г. Саратов

21 октября 2020 г.

Дело N А12-11953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Силаковой О.Н., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Союз поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-11953/2020,

по иску потребительского кооператива "Союз поддержки предпринимательства" (400131, город Волгоград, улица Мира, дом 19, офис 416, ОГРН: 1153443016286, ИНН: 3444253383) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Союз поддержки предпринимательства" (далее - Истец, ПК "СПП") обратился в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил:

- признать действия публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ", Банк, ответчик) по ограничению распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 40703810401000001529, в том числе и получении денежных средств из кассы, блокировку доступа Истца к корпоративной карте и системе ДБО незаконными;

- снять все внутренние блокировки в отношении Истца и его Председателя Правления Свитачева СП., как незаконные; исключить Истца его Председателя Правления Свитачева СП. из внутренних стоп-листов Южного ф-ла ПАО "Промсвязьбанк", как незаконные;

- исполнить требования по денежному чеку НД 1203232 в сумме 30 000 руб. и чеку НД1203233 на сумму 54 489 руб. в полном объеме;

- исполнить п/п 294 от 01.06.2020 на сумму 5070,36 руб., кооперативные выплаты пайщику Поляковой Н.В. на основании протокола внеочередного собрания от 05.05.2020 в полном объеме;

- исполнить п/п 292 от 01.06.2020 на сумму 6883,26 руб., оплата за электроэнергию за пайщика ООО "ТрансСервис" под гарантию пая в полном объеме;

- исполнить п/п 295 от 08.06.2020 на сумму 17550 руб., оплата за электроэнергию за пайщика Лубянова А.И. под гарантию пая в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-11953/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПК "СПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. По мнению апеллянта, доказательства того, что спорные банковские операции являются подозрительными сделками, в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Промсвязьбанк" в суд отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От председателя правления ПК "СПП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием (воспалением легких).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Доказательств председателя правления ПК "СПП" Свитачева С.П. заболевания и нахождения его на лечении, или обязательном карантине по указанию лечебной организации или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с представителем суду апелляционной инстанции не представлено, к ходатайству об отложении не приложено.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела в названном ходатайстве заявителем суду не приведено.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ПК "СПП" намеревалось представить какие-либо дополнительные доказательства, которые не могло представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Потребительским кооперативом "Союз поддержки предпринимательства" (клиент) заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила КБО), Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" (далее - Правила PSB On-line), к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам) на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 14.07.2017, подписанного истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40703 810401000001529 (далее - Счет).

В отношении Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

20.02.2020 Банк уведомил Клиента об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

21.02.2020 Банком Клиенту направлен запрос о предоставлении документов, поясняющих хозяйственную деятельность Клиента и экономический смысл операций по счету в соответствии с п. 3.3.6 Правил по банковским счетам.

Документы, поясняющие хозяйственную деятельность Клиента и экономический смысл проводимых операций по счету, в полном объеме Истец не представил; при этом представленные документы не позволяли сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

01.06.2020 Клиент предъявил в Банк платежные поручения N 294 на сумму 5 070,36 рублей, N 292 на сумму 6883,26 рублей, 08.06.2020 N 295 на сумму 17 750 рублей.

Банк уведомил Клиента о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по причине возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма и о праве клиента предоставить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на бумажном носителе с обращением и описью, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что материалами дела подтверждается как факты совершения истцом сомнительных операций. Кроме того, документы, поясняющие хозяйственную деятельность и экономический смысл проводимых операций по счету, в полном объеме истец не представил, а представленные документы не позволили банку сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, что является достаточным основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания согласно условиям договора, между Истцом и Банком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

- операции и деятельность Истца носили сомнительный характер, надлежащих документов в их обоснование ПК "СПП" не представило;

- Банк правомерно отказал в исполнении платежных поручений Истца на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, о чем был уведомлен уполномоченный орган;

- действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ, а также Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line";

- основания для возобновления дистанционного доступа в настоящее время отсутствуют.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

В силу п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников банка на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю.

В соответствии с порядком предоставления сведений, установленным Положением Банка России N 321-П от 29.08.2008, в отношении операций Клиента в уполномоченный орган отправлен отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) по коду 6001 ("подозрительная операция") N 43709 от 06.03.2018.

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения конкретной операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В силу п. 4.1.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился Истец, Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету, в указанных случаях.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с Письмом Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 3.3.1 Правил PSB On-line, Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п. 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB On-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

С учетом указанного, банк обоснованно посчитал, что сделки и деятельность ПК "Союз поддержки предпринимательства" имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в связи со следующим.

Согласно выписке по счету клиента из анализа операций по дебетовому и кредитовому обороту следует, что операции в дебетовом и кредитовом обороте по расчетному счету истца, носят транзитный характер. Денежные средства поступали от контрагентов юридических лиц ЮЛ (таких как ООО "СК Мираж", ООО "МиражКонтур"), в последующем основной объем денежных средств перечислялся на счета руководителя ООО "СК Мираж" Мелешкина Александра Ивановича, Егиянца Ашота Георгиевича, являвшегося учредителем ООО "АБС" (ранее ООО Мираж Контур") с 16.09.2016, в настоящее время уполномоченный представитель кооперативного участка N 2 согласно представленного в Банк Протокола внеочередного собрания ПК "СПП", и других физических лиц, также в качестве краткосрочных займов и возвратов займов с назначением платежей "Возврат заемных денежных средств за пайщика Мелешкина А.И." и "Возврат заемных денежных средств за пайщика Егиянц А.Г.". При этом поступление от этих физических лиц на счет клиента в качестве возврата/предоставления займов не установлено. Налоговые платежи по счету клиента проходят частично по решению о взыскании, в качестве недоимки.

При этом ООО "СК Мираж", который перечисляет ПК "СПП" денежные средства (в большем объеме от оборота), является фигурантом перечня транзитных компаний, полученного от Банка России в письме от 29.04.2020 N 12-5-ЗП/2388ДСП, а Истец находится в Стоп-листе (наличие информации в перечне N 639-П (письмо ЦБ N 639-П от 30.03.2018) об отказе от заключения договора банковского счета (1 отказ), о расторжении договора (2 решения), об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций (15 отказов), также сведения в отношении ПК "СПП" содержатся в письмах Банка России от 05.02.2020 N 12-5-ЗП/808ДСП и от 29.04.2020 N 12-5-ЗП/2388ДСП, как компании, имеющей признаки транзитной организации).

Анализ документов, полученных от Клиента по запросу Банка, не позволили опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа Клиента, его деятельности и совершаемых операций:

- по результатам анализа предоставленной выписки из ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" за период 22.10.2019-25.12.2019 установлено также поступление средств от контрагента ООО "СК Мираж", с последующим перечислением основного объема денежных средств на счета руководителя ООО "СК Мираж" Мелешкина Александра Ивановича, Егиянца Ашота Георгиевича, являвшегося учредителем ООО "АБС" (ранее ООО Мираж Контур") с 16.09.2016, в настоящее время уполномоченный представитель кооперативного участка N 2 согласно представленного в Банк Протокола внеочередного собрания ПК "СПП", и других физических лиц, также в качестве краткосрочных займов и возвратов займов с назначением платежей "Возврат заемных денежных средств за пайщика Мелешкина А.И." и "Возврат заемных денежных средств за пайщика Егиянц А.Г.". При этом поступление от этих физических лиц на счет клиента в качестве возврата/предоставления займов не установлено;

- по результатам анализа предоставленной выписки из ПАО "Московский Кредитный Банк" за период 09.12.2019-12.02.2020 установлено аналогичное движение денежных средств (поступление от контрагента ООО "СК Мираж", Мелешкина Александра Ивановича, Егиянца Ашота Георгиевича, являвшегося учредителем ООО "АБС" (ранее ООО Мираж Контур") с 16.09.2016, в настоящее время уполномоченный представитель кооперативного участка N 2 согласно представленного в Банк Протокола внеочередного собрания ПК "СПП" от 22.04.2020, и других физических лиц, также в качестве краткосрочных займов и возвратов займов с назначением платежей "Возврат заемных денежных средств за пайщика Мелешкина А.И." и "Возврат заемных денежных средств за пайщика Егиянц А.Г.". При этом поступление от этих физических лиц на счет клиента в качестве возврата/предоставления займов не установлено). При этом со счета клиента списываются значительные комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, 2 000-26 000 руб.;

-договор аренды помещений N 60/НС-17 от 21.08.2017 предоставлен не в полном объеме, только 2 листа (лист с реквизитами, печатями и подписями отсутствует);

- договора займов с физическими лицами, которые являются основными получателями денежных средств, не предоставлены.

Поскольку материалами дела подтверждается как факты совершения истцом сомнительных операций, так и то, что документы, поясняющие хозяйственную деятельность и экономический смысл проводимых операций по счету, в полном объеме истец не представил, а представленные документы не позволили банку сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, что является достаточным основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания согласно условиям договора, между Истцом и Банком, основания для возобновления ДБО и исполнения платежных поручений отсутствуют

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-11953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.Н. Силакова Т.Н. Телегина