Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-39691/20 по делу N А40-335454/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-335454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г, по делу N А40-335454/2019, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "БАРОН" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ОГРН: 1187847244672, ИНН: 7811706456) к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700367507, ИНН: 7702021163) о понуждении (обязании) ПАО АКБ "Авангард" восстановить банковское обслуживание, восстановить доступы в Банк-клиент", для полноценной работы, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неяскин Е.Ю. по доверенности от 15.05.2020 N 10;

от ответчика - Терещенко Е.П. по доверенности от 20.12.2019 N 052/1637,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее- ответчик) ) о понуждении (обязании) ПАО АКБ "Авангард" восстановить банковское обслуживание, восстановить доступы в Банк-клиент", для полноценной работы, о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г по делу N А40-335454/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ПАО АКБ "АВАНГАРД" восстановить банковское обслуживание, восстановить доступы в Банк-клиент", для полноценной работы ООО "БАРОН", а также взыскал с ПАО АКБ "АВАНГАРД" в пользу ООО "БАРОН" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину - 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и банком заключен договор банковского (расчетного) счета, по условиям которого банк предоставляет, а клиент принимает и использует автоматизированную систему для передачи расчетно-платежных и других документов (далее- "система "Клиент-Банк"), позволяющую клиенту осуществлять оперативное управление своими счетами в банке.

В ходе исполнения договора банк приостановил деятельность с клиентом по системе "Клиент-Банк" со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", однако, как утверждает истец, не указал конкретные основания для такого приостановления; запросил у клиента, у контрагента клиента ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" ряд документов и сведений по производимым клиентом сделкам.

Банк заблокировал работу интернет-банка ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС", Запрошенные банком документы, клиентом представлены.

При этом, как утверждает истец, дополнительно к представленным документам банку переданы пояснения, касающиеся экономической деятельности истца, пояснения с ответами на ряд поставленных банком дополнительных вопросов.

Истец сообщил, что ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "Авангард" о понуждении восстановить банковское обслуживание, доступ в Банк-клиент.

Решением от 7 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N 09АП-71186/2019 по делу N А40-232034/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-232034/19 отменено, иск удовлетворен.

Суд обязал ПАО АКБ "Авангард" восстановить дистанционное банковское обслуживание ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" по системе Банк-клиент по расчетному счету 407_3844.

Между тем, как сообщает истец, банк ограничивает экономическую деятельность истца, лишая его возможность оперативно вести финансово-хозяйственную деятельность в рамках "системы "Клиент-Банк".

По утверждению общества, причины уклонения банка от предоставления информации о приостановлении операций по счету до истцу неизвестны.

При этом, истец указывает, что фактически не может закрыть счет в банке (по причины попадания общества в "стоп- лист").

Кроме этого, истец вынужден открыть счет в ПАО Банк "ФК Открытие" для уплаты налогов и заработной платы, уплаты арендных платежей, что подтверждается представленными истцом выписки по счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, сделав вывод о том, что общество представило Банку по запросу в установленный срок все предусмотренные Законом N 115-ФЗ документы, а также разъяснило цель совершаемых операций, их экономический смысл, соответствие целям деятельности клиента.

Судом при изучении материалов дела установлено, что какие-либо дополнительные документы по совершенным операциям Банк не запрашивал, решений о приостановлении расчетных операций общества на дополнительный срок на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал, отмечая также то, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе мониторинга операций истца в четвертом квартале 2018 года, ответчик выявил пять признаков совершения транзитных операций, что подтверждено выпиской по расчетному счету истца.

Апеллянт утверждает, что действия Банка по прекращению приема электронных платежных документов на условиях договора и положениях законодательства, соответствуют рекомендациям Банка России и обусловлены выявлением признаков совершения транзитных операций

По мнению заявителя, Банк обоснованно признал банковское обслуживание истца высоко рискованным и на оснований условий договора ДБО и рекомендаций Банка России прекратил прием электронных платежных документов и перешел на осуществление расчетов по счету на основании распоряжений, представленных на бумажных носителях.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц- резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ), а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

Статьей 7 п.3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Как следует из материалов дела и указано ранее, между ПАО АКБ "Авангард" и ООО "БАРОН" заключен Договор расчетно-кассового обслуживания (договор банковского счета) от 23.10.2018 г, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет N 407_4871 в рублях РФ.

23.10.2018 г между Банком и Клиентом также заключен Договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

20.12.2018 г Банк приостановил деятельность с целью исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), запросил посредством программно-техническою комплекса "Авангард Интернет-Банк" ряд документов и сведений (запрос Банка от 20.12.2018 N172317; дополнительный запрос сведений и документов от 26.12.2018 N173579).

Запрашиваемые ответчиком документы истцом предоставлены в полном объеме, что подтверждено информацией из личного кабинета Клиента.

При этом дополнительно к предоставленным документам Банку переданы пояснения, касающиеся экономической деятельности истца, и пояснения с ответами на ряд поставленных Банком дополнительных вопросов.

Судом установлено, что аналогичные запросы направлены Банком в ООО "СТРОИРЕГИОНСЕРВИС" в связи с тем, что у Банка возникли подозрения относительно договора лайма N 20/11-8 от 20 ноября 2018, заключенного между ООО "СТРОИРЕГИОНСЕРВИС" и ООО "БАРОН".

Банк заблокировал работу интернет-банка ООО "СТРОИРЕГИОНСЕРВИС" и только в судебном порядке права ООО "СТРОИРЕГИОНСЕРВИС" восстановлены, о чем свидетельствуют Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-232034/19 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 г по делу N А40-232034/2019.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" (Заимодавец) и ООО "БАРОН" (Заемщик) заключен договора займа N 20/11-8 от 20 ноября 2018, по которому Заимодавец передает Заемщику 8 100 000 руб. под 8% годовых, а Заемщик обязуется уплатить проценты и вернуть заем до 30 декабря 2021 г.

Как пояснил истец, ООО "БАРОН" необходим займ для покупки земельного участка, о чем Банк уведомлен в ответе на запрос.

Сделка ощества носила реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями предпринимательской деятельности (согласно уставу код 68.10.23 "Покупка и продажа земельных участков").

Вопреки доводам апеллянта, в 2020 г. обществом производится уплата НДФЛ, страховых взносов, взносов на обязательное страхование, выплата заработной платы, оплата за аренду помещения, что свидетельствует о реальной деятельности истца.

Как верно установлено судом, при отказе в проведении операций Банк сослался на положения Закона N 115-ФЗ, однако не указал конкретные основания для такого отказа (ответ на претензию N50/0289/9334 от 25.04.2019).

Ответчик как податель апелляционной жалобы, заявляет о сомнительности проведенных сделок ООО "БАРОН", не представив при этом в дело надлежащих и достоверных доказательств.

Как следует из п. 3 ст. 7 закона N 115-ФЗ, только конкретные операции являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномочены орган, между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что Банк уведомлял уполномоченный орган, а уполномоченный орган в свою очередь, принял решение о приостановлении операций, что также указывает на незаконность действий Банка по ограничению прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимся на счете.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г, по делу N А40-335454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина