Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-10919/20 по делу N А47-3709/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А47-3709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Регины Маратовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу N А47-3709/2020.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

от заявителя - частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" - Астафьев Д.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2020);

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкина Регина Маратовна - (предъявлено служебное удостоверение).

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (должник) и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Губанова Л.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - заявитель, учреждение, ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Регине Маратовне (далее - пристав, судебный пристав-исполнитель Янкина Р.М.) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2020 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Регины Маратовны от 14.02.2020 года об окончании исполнительного производства N 43221/16/56044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель Янкина Р.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на законность оспариваемого постановления, считает, что, не явившись по повторному требованию-уведомлению для совершения исполнительных действий, заявитель препятствовал исполнению требований исполнительного документа, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления в соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме этого, податель жалобы указывает на фактическое исполнение требований исполнительного документа в настоящее время.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" представлены письменные возражения от 21.10.2020 на апелляционную жалобу, в которых учреждение возражает по доводам жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании недействительным заключения (решения) от 20.08.2012 об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ) (дело N А47-16348/2012).

Решением суда от 15.04.2013 года по делу N А47-16348/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5633/2013 от 26.06.2013 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоб заявителя - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда N Ф09-9330 от 15.10.2013 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 года по делу N А47-16348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, Постановлением которого от 16 апреля 2015 года N 8-П пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 года N 8-П, правоприменительные решения, принятые в отношении негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" и основанные на пункте 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" в той мере, в какой содержащееся в нем положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 года по делу N А47-16348/2012 заявление ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 года по делу N А47-16348/2012 удовлетворено, решение от 15.04.2013 года по делу N А47-16348/2012 отменено. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 года по делу N А47-16348/2012 требования ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" удовлетворены, признано незаконным заключение об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ), вынесенное старшим инспектором Центра лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 20.08.2012, утвержденное заместителем начальника Управления внутренних дел Оренбургской области.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Управление МВД РФ по Оренбургской области) обратилось с исковым заявлением к ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" об обязании принудительно реализовать служебное оружие пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВСЕ6620 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВАТ9963 - 2003 год выпуска, пистолет ИЖ 71, калибр 9 мм, N ВМВ4679 - 1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9x17 в количестве 7 126 штук через общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс") магазин "Охота", расположенный в г. Орске Оренбургской области по ул. Краматорская 4, с передачей ответчику вырученной суммы от продажи оружия и патронов за вычетом затрат, связанных с их реализацией.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 года по делу N А47-3398/2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести отчуждение оружия и патронов, находящихся на хранении в дежурной части Управления МВД РФ по Оренбургской области, принадлежащих ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", а именно: пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВСЕ6620 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВАТ9963 - 2003 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВМВ4679 - 1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9x17 в количестве 7 126 штук через общество "Барс" магазин "Охота", расположенный в г. Орск Оренбургской области по ул. Краматорская 4, с передачей ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" вырученной суммы за каждый пистолет не менее 9000 руб. (45000 руб.), за каждый патрон не менее 14 руб. 10 коп. (100476 руб. 60 коп.), общая сумма 145476 руб. 60 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13417/2014 от 16.12.2014 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 года решение суда от 25.09.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 года в удовлетворении иска Управления МВД РФ по Оренбургской области отказано; произведен поворот исполнения судебного акта, на Управление МВД РФ по Оренбургской области возложена обязанность передать ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВСЕ6620 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВАТ9963 - 2003 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВМВ4679 - 1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9x17 в количестве 7126 штук.

Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-3398/2014 10.03.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 006636688, суд обязал Управление МВД РФ по Оренбургской области передать ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВСЕ6620 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВАТ9963 - 2003 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВМВ4679 - 1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9x17 в количестве 7126 штук.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" 18.04.2016 года обратилось в Отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 19.04.2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Галиевой К.Х. возбуждено исполнительное производство N 43221/16/56044-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 года по делу N А47-3398/2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Янкиной Р.М. о разъяснении положений исполнительного листа серия ФС 006636688.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 года по делу N А47-3398/2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Янкиной Р.М. о прекращении исполнительного производства N 43221/16/56044-ИП в связи с утраченной возможностью исполнения документа, а именно, отсутствием у заявителя разрешения на право пользования и хранения оружия.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 года по делу N А47-3398/2014 отказано в удовлетворении заявления Управления МВД РФ по Оренбургской области о замене на правопреемника Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области по исполнительному производству N 43221/16/56044-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 года по делу N А47-3398/2014 отказано в удовлетворении заявления Управления МВД РФ по Оренбургской области о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 года в части передачи заявителю оружия в связи с истечением срока действий разрешения серии РХИ N 0150975 на хранение и использование оружия и патронов к нему, N 0027662 и N 027663 на использование оружия.

Судебным приставом-исполнителем Янкиной Р.М. в адрес заявителя направлено требование-уведомление от 12.12.2019 года N 56044/19/1007820 (номер почтового идентификатора 46002639233882) о вызове 24.12.2019 года к 10-00 по адресу: г.Орск, ул.Ленинского Комсомола, д. 6 "а" для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно передачи пистолетов ИЖ-71 в количестве пяти штук, патронов "КУРЦ" в количестве 7126 штук. Требование-уведомление получено заявителем 19.12.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Янкиной Р.М. 12.12.2019 года вынесено постановление о поручении (произвольное) N 56044/19/1007924, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установления факта исполнения решения суда в виде передачи оружия и патронов по адресу г.Орск, ул.Ленинского Комсомола, д. 6 "а", МУ МВД России "Орское".

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем Губановой Л.Н. 24.12.2019 года в 10-25 в присутствии специалиста по оружию МУ МВД России "Орское" Соколова Е.В., старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы "Орское" Управления Росгвардии по Оренбургской области Зирка А.Ю. акту совершения исполнительных действий, представитель заявителя по месту совершения исполнительных действий г.Орск, ул.Ленинского Комсомола, д. 6 "а", МУ МВД России "Орское" в 10-00 не явился.

Специалист по оружию МУ МВД России "Орское" Соколов Е.В. 24.12.2019 года сообщил по телефону судебному приставу-исполнителю Янкиной Р.М. о том, что за оружием явился представитель заявителя без доверенности и без разрешения на ношение оружия. По факту телефонного разговора судебным приставом-исполнителем Янкиной Р.М. составлена телефонограмма.

Судебным приставом-исполнителем Янкиной Р.М. в адрес заявителя направлено требование-уведомление от 16.01.2020 года N 56044/19/13670 (номер почтового идентификатора 46002639242969) о вызове 24.01.2020 года к 10-00 по адресу: г.Орск, ул.Ленинского Комсомола, д. 6 "а" для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно передачи пистолетов ИЖ-71 в количестве пяти штук, патронов "КУРЦ" в количестве 7126 штук. Требование-уведомление получено заявителем 24.01.2020 года в 15 часов 51 минуту.

Судебным приставом-исполнителем Янкиной Р.М. 20.01.2020 года вынесено постановление о поручении (произвольное) N 56044/20/35531, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска поручено совершить и исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установления факта исполнения решения суда в виде передачи оружия и патронов по адресу г.Орск, ул.Ленинского Комсомола, д. 6 "а", МУ МВД России "Орское".

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем Губановой Л.Н. 20.01.2020 года в 10-10 в присутствии специалиста по оружию МУ МВД России "Орское" Соколова Е.В. акту совершения исполнительных действий, представитель заявителя по месту совершения исполнительных действий г.Орск, ул.Ленинского Комсомола, д. 6 "а", МУ МВД России "Орское" в 10-00 не явился.

Полагая, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Янкиной Р.М. 14.02.2020 года на основании пункта 6 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление N 56044/20/133424 об окончании исполнительного производства N 43221/16/56044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Янкиной Р.М. не предоставлены доказательства создания заявителем препятствий в исполнении требований исполнительного документа, отсутствие же представителя ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" в месте совершения исполнительных действий не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, и служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве..

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для окончания исполнительного производства по данному основанию необходимо доказать, что взыскатель производит какие-либо необоснованные, недобросовестные действия, направленные на сознательное препятствование исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное участие взыскателя при совершении исполнительных действий.

В случае если в момент изъятия имущество невозможно передать взыскателю, оно подлежит передаче на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае на исполнении у судебного пристава-исполнителя Янкиной Р.М. находился исполнительный документ об обязании Управления МВД РФ по Оренбургской области передать ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВСЕ6620 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВАТ9963 - 2003 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВМВ4679 - 1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9x17 в количестве 7 126 штук.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств (акт ареста, постановление), подтверждающих изъятие у должника спорного имущества. Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Янкина Р.М. окончила исполнительное производство N 43221/16/56044-ИП и возвратила исполнительный документ взыскателю в связи с его двукратной неявкой по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" в месте совершения исполнительных действий не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, и служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя Губановой Л.Н. 24.12.2019 года и 24.01.2020 года при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 43221/16/56044-ИП в отсутствие заявителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на указанное в исполнительном документе имущество, его изъятию и передаче на хранение. Как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Янкиной Р.М. не предоставлены доказательства создания заявителем препятствий в исполнении требований исполнительного документа.

Всеми действиями заявителя подтверждается, что ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" заинтересовано в скорейшем получении от Управления МВД РФ по Оренбургской области ранее изъятых оружия и патронов, о чем свидетельствует его активная правовая позиция при разрешении дел N А47-16348/2012, N А47-3398/2014, многочисленные обращения к должнику Управлению МВД РФ по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Янкиной Р.М., последующее поведение заявителя, в том числе инициирование процесса по настоящему делу.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении факта явки представителя ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" без доверенности 24.12.2019 года в МУ МВД России "Орское" для участия в совершении исполнительных действий, о чем свидетельствует телефонограмма сотрудника МУ МВД России "Орское" от 24.12.2019 года.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присутствовать при совершении исполнительных действий 24.01.2020 года в 10-00 представители ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" фактически не имели возможности в связи с получением требования-уведомления N 56044/20/13670 24.01.2020 года в 15-51, то есть после назначенного времени.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод судебного пристава-исполнителя Янкиной Р.М. об осуществлении исполнительного производства в порядке главы 13 Закона об исполнительном производстве "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства N 43221/16/56044-ИП постановлением от 14.02.2020 года, окончание исполнительного производства в отсутствие законных оснований, несомненно нарушает права взыскателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на фактическое исполнение требований исполнительного документа в настоящее время судом апелляционной инстанции не принимается. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" повторно предъявило к исполнению исполнительный лист серии ФС N 006636688. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 22.04.2020 года на основании предъявленного заявителем исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24407/20/56003-ИП. Согласно акту от 23.06.2020 года совершения исполнительных действий, Управление МВД РФ по Оренбургской области передало, а ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" приняло указанные в исполнительном документе оружие и патроны, постановлением от 25.06.2020 года исполнительное производство N 24407/20/56003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения последствий признания недействительным оспоренного постановления пристава в виде возложения на судебного пристава-исполнителя Янкину Р.М. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу N А47-3709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Регины Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин