Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-8216/20 по делу N А27-32/2020

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А27-32/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8216/2020 (1)) на решение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-32/2020 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва) к акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080, город Кемерово) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухов К.Ю. по доверенности от 22.05.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - АО ХК "СДСУголь", ответчик) о взыскании 1 585 655 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО ХК "СДСУголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 793 332 руб. 85 коп., из них: 474 997 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 317 325 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 950 руб. 40 коп. суммы недобора провозных платежей, 59 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 31.12.2019, с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 950 руб. 40 коп. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части иска отказано. Также взыскано с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ОАО "РЖД" 28 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Со станции Забойщик ЗСБ ЖД на станцию Кавказ были отправлены вагоны N N 61070843, 62485388, 64002660 с грузом (уголь битумизированный), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭД851663.

20.02.2019 на станции им. М. Горького ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску вагонов. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески вагонов были составлены коммерческий акт N ПРВ1900635/134 и акт общей формы N 3/623 от 20.02.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы по вагонам N N 61070843 и 62485388: стоимость перевозки груза массой 69 000 кг и 68 600 кг составляет 63 069 руб., а 71 210 кг - 63 597 руб. и 70 964 кг - 63 333 руб., следовательно, недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет 950 руб. 40 коп. с НДС.

04.03.2019 произведено контрольное взвешивание. Излишек в размере 3600 кг и 2450 кг отгружен из вагонов и передан представителю грузоотправителя.

В связи с нарушением положений ст. 98, 102 УЖТ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции, которые претензией от 30.05.2019 N исх.-6/6176 предложено оплатить в добровольном порядке. Претензионные требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), суд первой инстанции пришел к выводу, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению; при этом усмотрел основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения 474 997 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 317 325 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 950 руб. 40 коп. суммы недобора провозных платежей, 59 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 31.12.2019, с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 950 руб. 40 коп. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 98 УЖТ, пункт 6 Правил N 43 предусматривают уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов - в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства спорной перевозки подтверждены истцом и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

Несогласие истца с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие выявленного нарушения, а неустойка, заявленная ко взысканию, являются несоразмерной последствиям нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушений, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-32/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина