Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4958/20 по делу N А33-40289/2019

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-40289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2020 года по делу N А33-40289/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 3 038 655 рублей 18 копеек пени за период с 21.07.2018 по 27.09.2019, начисленной на задолженность за период с июня 2018 года по август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- размер взысканной пени явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства;

- ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчик практически ежедневно осуществляет платежи (иногда в день по несколько раз, из чего следует, что намерения получить какую-либо выгоду от ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика отсутствуют);

- срок неуплаты долга непродолжителен;

- истец какого-либо имущественного ущерба (негативных последствий) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес, ответчик имущественную выгоду не получил;

- истец в результате удовлетворения судом требований о взыскании пени получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного;

- население оплачивает ответчику коммунальные ресурсы равномерно в течение года исходя из 1/12, в то время как ответчик производит расчет с истцом по фактическим объемам полученного ресурса, в результате чего ответчик осуществляет оплаты истцу с нарушением установленного договором срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт поставки тепловой энергии и теплоносителя от 09.01.2018 N 422-1/18, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точке поставки в согласованном настоящим контрактом объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

10.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1/2-ЖТЭЦ, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точке поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец в период с 01.06.2018 по 31.08.2019 поставил ответчику коммунальные ресурсы в виде горячей воды и теплоносителя, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Претензий по качеству, количеству отпущенных ресурсов от ответчика (абонента) не поступало.

За вышеуказанный период ответчиком произведена оплата поставленного ресурса с нарушением сроков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Претензиями от 28.08.2018, 30.04.2019, 27.12.2018, 30.07,2018, 28.05.2019, 25.03.2018, 30.11.2018, 27.09.2018, 26.02.2019, 22.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку (пени).

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 3 038 655 рублей 18 копеек пени за период с 21.07.2018 по 27.09.2019, начисленной на задолженность за период с июня 2018 года по август 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 309, 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальный контракт поставки тепловой энергии и теплоносителя от 09.01.2018 N 422-1/18, договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 10.01.2019 N 1/2-ЖТЭЦ, платежные поручения об оплатах ответчика за периоды с 01.06.2018 по 31.08.2019, расчет пени суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными истцом платежными поручениями об оплатах ответчика за периоды с 01.06.2018 по 31.08.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец произвел расчет пени на сумму 3 038 655 рублей 18 копеек за период с 21.07.2018 по 27.09.2019, начисленной на задолженность за период с июня 2018 года по август 2019 года.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Доказательства погашения неустойки в заявленной в иске сумме 3 038 655 рублей 18 копеек ответчиком не представлены.

Возражения в отношении арифметической правильности расчета пени, периодов просрочки и примененных ставок ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, срок неуплаты долга непродолжителен, истец не понес имущественного ущерба, население оплачивает ответчику коммунальные ресурсы равномерно в течение года исходя из 1/12, в то время как ответчик производит расчет с истцом по фактическим объемам полученного ресурса) сами по себе не являются основанием для снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2020 года по делу N А33-40289/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2020 года по делу N А33-40289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская