Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10276/20 по делу N А60-16562/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-16562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Омелькова Сергея Николаевича: Гаюн К.А., доверенность от 25.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, Администрации городского округа Красноуфимск: Шахбанов Р.О., доверенность N 8/2018, от 15.11.2018, диплом, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тутынина Вячеслава Александровича: не явились;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Аликиева Владимира Иликаевича, индивидуального предпринимателя Копылова Евгения Александровича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Красноуфимск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года по делу N А60-16562/2020,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Омелькова Сергея Николаевича (ИНН 661900172560, ОГРН 304661934500032)

к Администрации городского округа Красноуфимск (ИНН 6619003093, 1026601231326), индивидуальному предпринимателю Тутынину Вячеславу Александровичу (ИНН 661900016017, ОГРН 304661929500198),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Аликиев Владимир Иликаевич (ИНН 661907896931), индивидуальный предприниматель Копылов Евгений Александрович (ИНН 6619907820241),

о признании недействительным открытого конкурса, муниципального контракта, заключенного по его результатам, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омельков С.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноуфимск (далее - ответчик, Администрация), индивидуальному предпринимателю Тутынину В.А. о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки: 203661900309366190100100170014931244), заключенного между Администрацией городского округа Красноуфимск и ИП Тутыниным В.А. по результатам конкурса муниципального контракта от 10.03.2020 N 3661900309320000009; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения муниципального контракта N 3661900309320000009 от 10.03.2020 с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Аликиев В.И., индивидуальный предприниматель Копылов Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - Администрация городского округа Красноуфимск обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что конкурс проведен в соответствии с законом, нарушений процедуры проведения не допущено, при оценке заявок участников нарушений также не допущено.

Оспаривая выводы суда о неправильном присвоении истцу баллов по показателю "Количество ДТП", Администрация настаивает, что информация по данному показателю истцом не представлена, поскольку в справке МО МВД "Красноуфимский" от 30.01.2020 N 12/3/206600317511 отсутствует требуемая заказчиком информация (отсутствует перечень автотранспорта, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности); запрос для представления информации сформулирован истцом некорректно.

В части присвоения баллов по показателю "Опыт осуществления перевозок" выводы суда подателем жалобы также оспариваются. Исходя из того, что истцом были представлены доказательства наличия опыта осуществления регулярных перевозок за 5 лет, и в соответствии со шкалой для оценки и сопоставления заявок (приложение к части 1 "Информационная карта"), с учетом коэффициента значимости показателя, по данному показателю истцу правомерно присвоено 20 баллов.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт нарушения конкурсной комиссией критериев оценки заявок материалами дела подтвержден.

Приведенные в жалобе и в отзыве на жалобу доводы поддержаны представителями истца и ответчика (Администрации).

Ответчик - ИП Тутынин В.А., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2020 на сайте http://sberbank-ast.ru/, а также на сайте https://zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0162300009420000001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на срок до 31.12.2024 (идентификационный код закупки: 203661900309366190100100170014931244).

ИП Омельков С.Н. направил заявку на участие в открытом конкурсе с приложением документов, предусмотренных конкурсной документацией и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

11.02.2020 заявка истца на участие в конкурсе рассмотрена, принято решение о допуске ИП Омелькова к участию в конкурсе, заявке присвоен N 109.

Заявки на участие в конкурсе подали ИП Тутынин В.А. (заявка N 188), ИП Аликиев В.И. (заявка N 210), ИП Копылов В.А. (заявка N 143).

17.02.2020 на сайте http://sberbank-ast.ru/, а также на сайте https://zakupki.gov.ru размещен протокол N 1К-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.02.2020, согласно которому победителем конкурса стал ИП Тутынин В.А., заявке которого присвоен первый номер; заявке ИП Омелькова С.Н. присвоен второй номер.

10.03.2020 Администрацией и ИП Тутыниным В.А. заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к Контракту (реестровый номер 36619003093 20 000009).

Полагая, что Администрацией допущены нарушения правил оценки заявок участников открытого конкурса, которые повлекли неправильное определение победителя открытого конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив возражения Администрации по иску, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Администрации, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными и соответствующими материалам дела и примененным нормам материального права и не подлежащими переоценке апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 220-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Частью 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами;

Согласно части 8 статьи 24 Закона N 220-ФЗ результаты открытого конкурса могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частноправового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

- нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов;

- наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов конкурса и контракта, заключенного по его результатам ИП Омельков С.Н указал, что при подведении итогов его заявке неправомерное присвоено меньшее количество баллов по показателям: "Количество ДТП", "Опыт осуществления перевозок" и "Оснащение транспортных средств оборудованием".

Суд первой инстанции согласился с доводами истца по показателям "Количество ДТП", "Опыт осуществления перевозок", и признал необоснованными доводы истца по показателю "Оснащение транспортных средств оборудованием", которые истцом не оспариваются.

Проверив доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 24 Закона N 220-ФЗ среднее количество транспортных средств, учитываемое при определении критерия, предусмотренного пунктом 1 части 3 настоящей статьи (количество ДТП), рассчитывается исходя из общего количества в течение года, предшествующего дате размещения извещения, дней действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанных в заявке на участие в открытом конкурсе транспортных средств, отнесенного к количеству дней в соответствующем году.

Согласно Части 5 Конкурсной документации документами, подтверждающими наличие или отсутствие дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника закупки или его работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме являются следующие документы:

- справка из ГИБДД с указанием периода и количества дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя или их работников за период с 17.01.2019 года по 16.01.2020 года.

Истцом представлена справка МО МВД "Красноуфимский" от 30.01.2020, в которой содержится информация о зарегистрированном 27.10.2019 на территории ГО Красноуфимск с используемым предпринимателем транспортным средством Форд Транзит, гос. номер Т111ВР96 ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью пешехода.

Таким образом, количество ДТП по отношению к среднему количеству транспортных средств, указанных в заявке, для ИП Омелькова С.Н. составляет соотношение 1/3=0,3; соответственно, предпринимателю следовало присвоить 30 баллов по данному показателю (с учетом коэффициента значимости 0,5).

Конкурсная комиссия по данному показателю присвоила истцу 0 баллов в связи с тем, что представленная информация не является полной по причине некорректно сформулированного предпринимателем запроса в органы ГИБДД.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными.

В апелляционной жалобе Администрация оспаривает данные выводы суда по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для переоценки выводов суда по данному критерию, отмечает, что форма запроса аукционной документацией не предусмотрена; информация о транспортных средствах, используемых ИП Омельковым С.Н. при осуществлении деятельности, в ГИБДД имеется; иной информации, кроме представленной участником конкурса, у конкурсной комиссии не имелось; в материалы настоящего дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленной истцом информации.

По показателю "Опыт работы" документами, подтверждающими наличие у участника конкурса опыта выполнения соответствующих предмету закупки работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, являются копии следующих документов (в полном объеме, с приложениями (при наличии)):

- копии государственных или муниципальных контрактов, договоров на осуществление регулярных перевозок;

- копии актов сдачи-приемки оказанных услуг к данным государственным или муниципальным контрактам, договорам;

- свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иные документы, выданные в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ИП Омельковым С.Н. в составе заявки по данному показателю представлены документы, подтверждающие факт осуществления пассажирских перевозок с 11.08.2008 по декабрь 2019 года (до проведения конкурса), то есть максимально возможный опыт в области пассажирских перевозок в количестве 10 лет предпринимателем был подтвержден документами, приложенными к заявке на участие в конкурсе.

Таким образом, по данному показателю конкурсной комиссией следовало присвоить ИП Омелькову С.Н. 40 баллов, а не 20, присвоенных фактически.

Оспаривая выводы суда, Администрация в апелляционной жалобе указывает, что предпринимателем по указанному критерию подтвержден факт осуществления деятельности по маршрутам N N 3, 12, 13 до мая 2010 года, то есть до проведения конкурсного отбора по указанным маршрутам, 5 лет.

Данных о том, что Администрацией проводился конкурсный отбор до проведения оспариваемого конкурса (январь 2020 года), не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что Администрация как орган, ответственный за организацию пассажирских перевозок на территории муниципального образования, располагает информацией об осуществлении пассажирских перевозок на территории муниципального образования.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заключенные с истцом в 2008 году договоры на осуществление пассажирских перевозок (дополнительные соглашения к договорам) были расторгнуты, пассажирские перевозки осуществлялись иными перевозчиками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что конкурсная комиссия допустила нарушения при оценке заявки истца на участие оспариваемом конкурсе по показателям "Количество ДТП", "Опыт осуществления перевозок", что повлекло неправильное определение результатов конкурса и его победителя.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, базируются на представленных в материалы дела доказательствах, документально подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит решение суда, которым удовлетворены исковые требования, законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-16562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноуфимск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева