Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-10276/20 по делу N А60-16562/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-16562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Омелькова Сергея Николаевича - Гаюн К.А., паспорт, доверенность от 25.03.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от Администрации городского округа Красноуфимск - Леденева А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Омелькова Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16562/2020

по иску индивидуального предпринимателя Омелькова Сергея Николаевича (ИНН 661900172560, ОГРНИП 304661934500032)

к Администрации городского округа Красноуфимск (ИНН 6619003093, ОГРН 1026601231326)

и индивидуальному предпринимателю Тутынину Вячеславу Александровичу (ИНН 661900016017, ОГРНИП 304661929500198)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Аликиев Владимир Иликаевич (ИНН 661907896931), индивидуальный предприниматель Копылов Евгений Александрович (ИНН 6619907820241)

о признании недействительным открытого конкурса, муниципального контракта, заключенного по его результатам, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омельков С.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноуфимск (далее - ответчик, Администрация) и индивидуальному предпринимателю Тутынину В.А. о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки 203661900309366190100100170014931244), а также заключенного между Администрацией и ИП Тутыниным В.А. по результатам этого конкурса муниципального контракта от 10.03.2020 N 3661900309320000009; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения этого контракта с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Аликиев В.И. и Копылов Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Истец обратился 10.11.2020 с заявлением о взыскании с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования город Красноуфимск в лице Администрации в пользу индивидуального предпринимателя Омелькова Сергея Николаевича взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная ко взысканию, является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела, временным затратам исполнителей и средней ставке вознаграждения в регионе; Администрацией же допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Администрации в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме в сумме 275 000 руб., предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 25.03.2020 N 67, заключенный с АО "Юридическая компания "Траст", дополнительное соглашение N1 к договору N67 от 25.03.2020, платежные поручения от 09.04.2020, 23.06.2020, 13.07.2020, 20.08.2020, 26.10.2020 на 25000 руб. каждое, платежное поручение от 29.10.2020 на сумму 150 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, в том числе по подготовке искового заявления, возражений на отзыв Администрации, отзыва на апелляционную жалобу; отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения суда; ходатайства о распределении судебных расходов; участие представителя в судебных заседаниях 02.06.2020, 07.07.2020, 17.07.2020, 15.10.2020, 04.12.2020, 15.01.2020, 21.01.2020.

Таким образом, факт оказания предпринимателю (истцу) юридических услуг стоимостью 275 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложившиеся в Свердловской области цены на представительские услуги, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 120 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов со второго ответчика (ИП Тутынина В.А.), суд первой инстанции исходил из того, что его участие в деле носило обязательный, но формальный (технический) характер.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10) спор о признании торгов недействительными не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления N 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных выше разъяснений не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-КГ15-20332, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по делу N А32-20805/2017).

С учетом изложенного и установив, что действия предпринимателя Тутынина В.А. (участие в спорном конкурсе, объявление его победителем) не были направлены на нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов истца за счет ИП Тутынина В.А.

Истцом указанные выводы суда не оспариваются. Истец считает, что его расходы в полном объеме подлежали взысканию с Администрации.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 275 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, рассмотрени

е дела судами двух инстанций.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении объема оказанных услуг не принял во внимание услуги представителя по изучению и анализу документов для подготовки заявления, жалоб, ходатайств, подаваемых в суд.

Эти и иные такого же рода действия исполнителя (по консультированию заказчика, анализу материалов проверки, изучению правовых актов и судебной практики, разработке тактики поведения и т.п.) самостоятельного процессуального значения не имеют, в целом обусловлены лишь необходимостью качественного выполнения работ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-16562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева