Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-10087/19 по делу N А27-18167/2018

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны (N 07АП-10087/2019(2)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича, 08.01.1957 года рождения, уроженца с. Коновалово Усть-Удинского района Иркутской обл., ИНН 2 420503811746, ОГРНИП 304420509100176, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108, принятое по заявлению акционерного общества "Кемеровский механический завод" о признании банкротом умершего гражданина должника Крашенинникова Сергея Николаевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 23.08.2018 поступило заявление акционерного общества "Кемеровский механический завод", ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 31 (далее - АО "КМЗ", кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Крашенинникова Сергея Николаевича, 08 января 1957 года рождения, уроженца с. Коновалово Усть-Удинского района Иркутской обл., ИНН 420503811746, ОГРНИП 304420509100176, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр.Химиков, 19-108, (далее - ИП Крашенинников С.Н., должник).

Определением от 04.12.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от Кемеровской областной нотариальной палаты истребована информация об обращении наследников Крашенинникова С.Н. с заявлениями о принятии наследства, сведения о нотариусе по месту открытия наследства.

Определением от 26.12.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд истребовал у Просвиркиной Валентины Ивановны - нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области копию наследственного дела N 121/2018, открытого в связи со смертью гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича, 08.01.1957 года рождения, место рождения: с.Коновалово Усть-Удинского района Иркутской обл.; место регистрации: г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108.

16.01.2019 от Просвиркиной Валентины Ивановны - нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области поступила копия наследственного дела N 121/2018, открытого в связи со смертью гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича, 08.01.1957 года рождения, место рождения: с.Коновалово Усть-Удинского района Иркутской обл.; место регистрации: г. Кемерово, пр.Химиков, 19-108, из которого следует, что лицом принявшим наследство и подавшим заявление о принятии наследства по закону является супруга умершего Крашенинникова Татьяна Петровна. Кроме того, к кругу наследников по закону относятся Мерчун Анна Сергеевна и Георгиева Юлия Сергеевна, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Определением от 04.02.2019 суд, руководствуясь разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45, привлек к участию в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве Крашенинникову Татьяну Петровну, Мерчун Анну Сергеевну, Георгиеву Юлию Сергеевну.

Определением суда от 09.09.2019 заявление АО "КМЗ" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года определение суда от 09.09.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 г. определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Кемеровский механический завод" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.09.2019 поступило заявление Сафиулина Юрия Марсовича, пгт. Яблоновский, Тахтамукайского района, Республика Адыгея (Сафиулин Ю.М., заявитель) о признании банкротом умершего должника Крашенинникова Сергея Николаевича (Крашенинников С.Н., должник) ИНН 420503811746, ОГРНИП 304420509100176, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр.Химиков, 19-108.

Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23.12.2019 поступило заявление акционерного общества "Кемеровский механический завод", ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 31, Титова Константина Леонидовича, ИНН 420533716183, 650511, Кемеровский район с. Березово, ул. Солнечная, д. 3 о признании банкротом умершего должника Крашенинникова Сергея Николаевича, ИНН 420503811746, ОГРНИП 304420509100176, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108.

Определением суда от 30.12.2019 заявление акционерного общества "Кемеровский механический завод", Титова Константина Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Крашенниникова С.Н., принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А27-18167/2018 и рассмотрению на предмет его обоснованности после судебного заседания по проверке обоснованности заявления Сафиулина Ю.М. о признании банкротом Крашенниникова С.Н.

По правилам пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление Сафиулина Ю.М. о признании гражданина банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.02.2020 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления акционерного общества "Кемеровский механический завод", г.Кемерово, Титова Константина Леонидовича, Кемеровский район с. Березово, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признан умерший должник - гражданин Крашенинников Сергей Николаевич, 01.08.1957 года рождения, ИНН 420503811746, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника арбитражный управляющий Павленко Евгения Анатольевича ИНН 420600228265, являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г.Омск, ул.5Армии, дом 4, офис 1), регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 10673, адрес для направления корреспонденции: 650023, г. Кемерово, а/я 3229. Включено требование акционерного общества "Кемеровский механический завод", ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 31 в размере 587 040 рублей 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника - гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича, 01.08.1957 года рождения, ИНН 420503811746, адрес регистрации: 650003, г.Кемерово, пр. Химиков, 19-108. Включено требование Титова Константина Леонидовича, ИНН 420533716183, 650511, Кемеровский район с. Березово, ул. Солнечная, д. 3 в размере 1 144 855 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника - гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича, 01.08.1957 года рождения, ИНН 420503811746, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108.

С вынесенным решением не согласилась Крашенинникова Татьяна Петровна, подавшая апелляционную жалобу. Просит решение отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования Титова К.Л. в размере 741 000 рублей. Указывает, что данная задолженность погашена путем заключения мирового соглашения в мае-июне 2018 года и передачи объектов недвижимости. Титов К.Л. недобросовестно ссылается на расписки о получении Крашенинниковым С.Н. денег за недвижимость. Подписи в расписках Крашенинникову С.Н. не принадлежат. Просит назначить почерковедческую экспертизу подписей в расписках 16.06.2018 и 18.06.2018.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 18.09.2020 апелляционный суд предлагал Лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 09.10.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения.

В том числе апеллянту обосновать необходимость проведения экспертного исследования расписок, указать какие именно имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты в результате экспертизы, представить для проведения исследования документы содержащие подписи несомненно принадлежащие Крашенинникову С.Н. для представления эксперту для исследования, доказательства внесения в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежной суммы для оплаты услуг эксперта.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания дополнений от сторон не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 122, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Апеллянт обжалует решение суда первой инстанции только в части включения требования в размере 741 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Арбитражный суд должен был обеспечить эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 по делу N 2-645/2018. Указанным решением, с должника Крашенинникова С.Н. в пользу Титова К.Л., взыскано 390 000 руб. основного долга, 741 000 руб. - процентов за пользование заемными средствами в период с 01.08.2016 по 31.03.2018, 13 588 руб. - возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 144 855 руб. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово исполнительное производство N 53275/18/42007-ИП от 31.08.2018 г. окончено 28.05.2020 г. Исполнительный лист возвращен без исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт ссылается на факт заключения мирового соглашения между Крашенинниковым С.Н. и Титовым К.Л.

Как следует из содержания представленного в дела мирового соглашения, оно заключено в рамках дела N 2-645/2018 на стадии исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Однако, не представлено доказательств утверждения представленного мирового соглашения в судебном порядке.

Апеллянт, ссылаясь на погашение обязательств в размере 741 000 рублей должен представить доказательства такого погашения.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы расписок 16.06.2018 и 18.06.2018, апеллянт должен обосновать необходимость такого исследования, указать какие именно имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты в результате экспертизы.

Должны быть представлены документы содержащие подписи несомненно принадлежащие Крашенинникову С.Н. для представления эксперту для исследования.

Кроме того, должна быть внесена в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежная сумма для оплаты услуг эксперта.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал Крашенинниковой Т.П. выполнить данные действия. Однако, к судебному заседанию от апеллянта дополнений не поступили. В связи с этим апелляционный суд лишен возможности назначить судебную экспертизу. Кроме того, проведение экспертизы нецелесообразно. Даже в случае порочности расписок самих по себе, следует учитывать содержание договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 16.06.2018, который прошел государственную регистрацию и не оспаривается апеллянтом.

Также апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство N 53275/18/42007-ИП по исполнению решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 г. по делу N 2-645/2018 было возбуждено 31.08.2018. Длилось до 28.05.2020, прекращено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а не в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В рамках исполнительного производства Крашенинников С.Н. не заявлял об обстоятельствах погашения задолженности по договору займа путем отчуждения земельного участка и квартиры в пользу взыскателю по исполнительному производству - Титова К.Л. При этом в случае наличия такого соглашения стоимость переданного имущества была бы учтена при определении оставшегося непогашенным обязательства Крашенинникова С.Н.

Кроме того, из условий пункта 7 договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 16.06.2018 следует, что стороны установили по соглашению сторон стоимость отчуждаемого земельного участка и квартиры в размере 700 000 рублей. Также стороны определили в договоре порядок расчетов: 600 000 руб. покупатель передает продавцу при заключении настоящего договора, о чем продавец пишет расписку и передает ее покупателю, а 100 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в течение одного календарного месяца с момента регистрации права собственности. Никакого упоминания в договоре о погашении задолженности по договору займа от 03.09.2015 не имеется.

Договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 16.06.2018 года и переход права собственности на земельный участок и квартиру по нему прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кемеровской области 25.06.2018.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что 16.06.2018 Крашенинников С.Н. получил от Титова К.Л. 600 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи земельного участка и квартиры от 16.06.2018 и что 18.06.2018 Крашенинников С.Н. получил от Титова К.Л. 100 000 руб. в качестве частичной оплаты по этому же договору. То есть расписки подтверждают полное погашение задолженности по оплате недвижимого имущества.

Из представленных доказательств следует, что объекты недвижимости были проданы Крашенинниковым С.Н. Титову К.Л., а не переданы в счет погашения неисполненных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что Крашенинниковым С.Н. произведено погашение задолженности перед Титовым К.Л. в размере 741 000 рублей.

Основания для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова