Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-14526/20 по делу N А53-44645/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-44645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Чугуй Э.В., по доверенности от 31.03.2020, удостоверение;

от ООО "Ю.Т. Трейд и К": представитель Левицкий П.Н., по доверенности от 25.09.2020, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2020 по делу N А53-44645/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю.Т. Трейд и К"

(ИНН 9204000051, ОГРН 1149200000146)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752,

ОГРН 1062311050042), директора ООО "Ю.Т. Трейд и К" Шаповаловой Татьяны Григорьевныо признании недействительным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю.Т. ТРЕЙД И К" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения N РНП-61-87 ГОЗ о внесении сведений в отношении ООО "Ю.Т. Трейд и К", а также генерального директора, учредителя (участника) юридического лица, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Шаповалову Татьяна Григорьевна (ИНН 910208741016), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 признано недействительным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области N РНП-61-87 ГОЗ о внесении сведений в отношении ООО "Ю.Т. Трейд и К", а также сведений в отношении генерального директора - Шаповаловой Татьяны Григорьевны, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод заявителя о невозможности подписания контракта с использованием другого компьютера не состоятелен. Перечисление денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, без его подписания, не несет каких-либо юридически значимых последствий. Более того, в такой ситуации названное обеспечение подлежит возврату обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ю.Т. Трейд и К" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Ю.Т. Трейд и К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 заказчиком Крымским филиалом Краснодарского университета МВД России, КФ КрУ МВД России в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0875100004819000075 "Поставка изделий колбасных вареных, в том числе фаршированных мясных сосисок говяжьих) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

09.09.2019 согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе победителем электронного аукциона признан ООО "Ю.Т. ТРЕЙД И К".

16.09.2019 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта.

23.09.2019 победитель направил обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 2137 от 23.09.2019.

25.09.2019 заказчиком опубликован протокол признания заказчика уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона, поскольку в установленные Законом сроки поставщиком не обеспечено размещение в единой информационной системе подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Также заказчик в порядке статьи 104 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направил обращение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков общества "Ю.Т. ТРЕЙД и К".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 02.10.2019 приняло решение N РНП-61-87 ГОЗ о включении сведений в отношении ООО "Ю.Т.ТРЕЙД и К", а также генерального директора юридического лица Шаповаловой Т.Г., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая указанное решение необоснованным, и не соответствующим закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 75 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе в электронной форме N 0875100004819000075 от 09.09.2019 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе, принято решение о заключении контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Ю.Т. Трейд и К". Цена контракта 546 604,80 рублей.

На основании ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В регламентированные Законом о контрактной системе сроки, а именно 16.09.2019, Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для подписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В этой связи регламентированный срок для подписания контракта - до 23.09.2019 года включительно.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, в установленный законом срок контракт участником не подписан.

25.09.2019 Заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта, данный протокол размещен на сайте в ЕИС, на основании чего по результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Ю.Т. Трейд-и К" указывает, что выводы о его намеренном уклонении от заключения контракта сделаны не обосновано, поскольку не подписание 23.09.2019 контракта в электронной системе произошло по причине 23.09.2019 компьютера на котором установлено программное обеспечение, позволяющее оперировать ЭЦП, указанный компьютер, согласно пояснениям ООО "Ю.Т. ТРЕЙД И К", был отремонтирован 26.09.2019 г. Использовать иные компьютеры для совершения указанных действий у ООО "Ю.Т. ТРЕЙД И К" не было возможности.

В обоснование приведенных доводов заявителем представлены информационное письмо N 25 от 23.09.2019 года в адрес директора ООО "Ю.Т.Трейд и К" за подписью индивидуального предпринимателя Шевченко С.В., из текста которого усматривается, что от организации ООО "Ю.Т.Трейд и К" в ремонт получен системный блок компьютера инвентарный номер 102. Согласно квитанции ИП-000123 от 23.09.2019 года в ремонт ИП Шевченко от ООО "Ю.Т. Трейд и К" принят компьютер, инвентарный номер 102, неисправность - нет изображения при включении (л.д. 16, 17).

При этом, 23.09.2019 обществом осуществлено перечисление денежных средств в обеспечение исполнения по контракту в сумме 109320 рублей, а также в адрес заказчика направлено письмо N 12 от 23.09.2019 года о согласии на заключение контракта и открытии контракта для подписания (л.д. 14, 15).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченному органу необходимо руководствоваться тем, что:

- по своей правовой природе включение в РНП является дополнительно установленной законодателем мерой ответственности публично-правового штрафного характера;

- отсутствует безусловная обязанность уполномоченного органа включать сведения об участнике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае - уполномоченным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о включении участника в РНП;

- включение участника в РНП может применяться лишь с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на уклонение от заключения контракта и умысла правонарушителя;

- при рассмотрении вопроса о включении участника РНП является существенным и подлежит выяснению добросовестность участника, т.е. принятия им необходимых мер, направленных на заключение контракта;

- санкция в виде включения участника в РНП не может применяться без учета конституционно закрепленных принципов справедливости наказания -соразмерности правонарушения.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения и исполнения контракта, установит соразмерность правонарушения применяемой санкции с учетом недобросовестности участника, то есть непринятия им необходимых мер для заключения контракта.

Апелляционной коллегией отклоняется довод управления о том, что доказательств отсутствия возможности подписания проекта контракта в указанный срок, обществом не представлено.

Как установлено антимонопольным органом при проведении проверки, а также судом при рассмотрении дела, проект договора не был подписан обществом в установленный срок в связи с неисправностью персонального компьютера и возникновением, в связи с этим, необходимости его ремонта.

Факт представления компьютера в ремонтную организацию подтвержден квитанцией N ИП-000123 от 23.09.2019, окончание ремонта осуществлено 26.09.2019, о чем представлен акт об оказании услуг N 892, из которого следует о замене материнской платы, процессора, памяти.

В период ремонта компьютерной техники, до истечения срока подписания контракта на электронной площадке, обществом приняты фактические действия, направленные на намерение заключить контракт, а именно до истечения срока подписания контракта произведена оплата обеспечения контракта, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 N 2137, а также направлено письмо о намерении заключить контракт и невозможности осуществить указанное по причине поломки компьютерной техники.

В материалы дела представлены доказательства, что заявителем используется лицензия на право использования СКЗИ "КриптоПро СБР" в составе сертификата ключа, а также право использования программ ЭВМ для управления сертификатом по тарифному плану "Электронная подпись 3.0." без выдачи защищенного носителя.

Согласно лицензионному договору N 24610018/15УЦ от 20.02.2019 заключенного заявителем с АО "ПФ "СКБ Контур", заявитель, как лицензиат, не вправе копировать, модифицировать, декомплектовать программное обеспечение.

Представленные документы подтверждают доводы заявителя об отсутствии возможности перенести серификат электронной подписи на иной компьютер, поскольку программное обеспечение ЭП предоставлено без права копирования и без выдачи защищенного носителя.

Оценивая доводы заявителя, судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалы дела не представлены доказательства совершения им на электронной площадке в период поломки компьютера действий, требующих использование электронной цифровой подписи.

В данном случае к таковым действиям не относятся действия по выходу заявителя в электронный личный кабинет с использованием пароля, поскольку для совершения указанного действия применение ЭЦП не требуется, а совершение его возможно с любого устройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в регламентированный Законом о контрактной системе срок общество не подписало контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта подлежит отклонению, так как Управлением при рассмотрении данного дела не установлен факт уклонения общества от заключения договора, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в оспариваемом решении не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.

В свою очередь обществом были предприняты необходимые меры и произведены все зависящие от него действия для подписания проекта контракта и его дальнейшего исполнения:

- в установленные сроки было внесено обеспечение по контракту,

- заказчик в установленные сроки был уведомлен в письменной форме об отсутствии умысла на уклонение от заключения и исполнения договора и о готовности заключить данный договор;

Указанные доказательства не могут свидетельствовать об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от заключения контракта.

Как следует из положений статьи 98 Закона-N 44-ФЗ участник считается уклонившимся от заключения контракта в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта. Однако представленными в материалами дела доказательствами подтверждено обратное.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку действия общества направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, основания для включения сведений об ООО "Ю.Т.Трейд и К" и его исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-44645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов