Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-36334/20 по делу N А40-256142/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-256142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кводранж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-256142/19

по иску АО "Кводранж" (ИНН 7702624034, ОГРН 1067759366223)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании права на приобретения земельного участка как собственника нежилого помещения, обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бирюков Д.А. по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 25.12.2019; диплом номер 106424 0543293 от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кводранж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, о признании права АО "Кводранж" на приобретение земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:31, площадью 752 кв.м. в аренду как собственника нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Никольская, 10, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:31 и обязании заключить с АО "Кводранж" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела,

Как указывает истец, АО "Кводранж" на праве собственности принадлежат нежилые помещения составляющие здание ТОЦ "Никольская Плаза" с кадастровым номером 77:01:0001010:1060.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:33, в отношении которого оформлен договор аренды земельного участка от 10.12.2015 N М-01-048157. Въезд в подземную часть здания расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:2500, в отношении которого оформлен договор аренды от 05.07.2017 N М-01-050883. При этом подземная часть здания расположена под земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001010:31.

Здание с кадастровым номером 77:01:0001010:1060 имеет подземную часть. Нежилые помещения минус первого, минус второго и минус третьего этаже принадлежат АО "Кводранж" на праве собственности, что подтверждается выпискам ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001010:2159 (минус первый этаж); 77:01:0001010:2171 (минус второй этаж); 77:01:0001010:2149 77:01:0001010:2150 (минус третий этаж). Проекция указанных подземных частей на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне поверхности земли, показывает, что границы здания проходят, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001010:31, что подтверждается проведенными кадастровыми и геодезическими работами и оформленным техническим планом на здание.

АО "Кводранж" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:3 (заявление от 16.08.2019, подано в электронном виде).

Департаментом городского имущества города Москвы отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (ответ от 11.09.2019 N 33-5-93891/19-(0)-1).

Отказывая в предварительном предоставлении земельного участка, ответчик ссылается на п.2.10.1.1 Административного регламента, утвержденным п.1.21 постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Вместе с тем, отказ содержит ссылку на п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований Земельного кодекса РФ.

Как указывает истец, ссылка на данную норму не применима к запросу истца. Истец обратился за предоставлением уже существующего земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Никакую схему расположения земельного участка истец не прикладывал и не разрабатывал. Суть запроса заключалась в том, чтобы ответчик предварительно согласовал предоставление земельного участка истцу.

Истец на основании данного распоряжения должен был уточнить границы земельного участка в установленном законом, после чего участок подлежал предоставлению в аренду.

Как указывает истец, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка носит формальный характер и нарушает права и законные интересы АО "Кводранж", в связи чем АО "Кводранж" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 3 ст.445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований Гражданского кодекса РФ, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

Из указанной нормы следует, что условием для приобретения спорного земельного участка является то, что проектом межевания смежный участок должен быть определен для эксплуатации здания.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно проекту межевания территории квартала Тверского района, ограниченного Никольской улицей, Большим Черкасским переулком, Старопанским переулком, Богоявленским переулком, утвержденному распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.08.2014 N 12837, испрашиваемый земельный участок отнесен к землям общего пользования.

В соответствие с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, к земельным участкам общего пользования отнесены участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичное определение территорий общего пользования закреплено в п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу, поскольку является землями общего пользования, и кроме того, в проект межевания квартала корректировки не вносились, проект в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, принадлежащие истцу.

В ЕГРН отсутствуют сведения о том, что на испрашиваемом земельном участке находится здание или его часть, принадлежащее истцу.

При этом согласно условиям договора аренды от 10.12.2015 N М-01-048157 на земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0001010:33 на земельном участке расположено кирпичное здание этажностью в 7 наземных, верхний технический и 3 подземных этажа, многофункционального комплекса с гаражом, автостоянкой и т.д.

Таким образом, документального подтверждения того, что здание принадлежащее истцу находится одновременно на 2-х земельных участках, в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о внесении изменения в кадастровый учет также в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, истец вправе свободно использовать участок в соответствии с законодательством РФ, следовательно, у истца отсутствует нарушенное право.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-256142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко