Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-10485/20 по делу N А46-10314/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А46-10314/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10485/2020) индивидуального предпринимателя Кофтанюк Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 по делу N А46-10314/2020 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Логистика" (ИНН 5507245568, ОГРН 1145543006949) к индивидуальному предпринимателю Кофтанюк Елене Валерьевне (ИНН 550202381474, ОГРН 304550130600032), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-М", общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ", о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГ-Логистика" (далее - истец, ООО "ТГ-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кофтанюк Елене Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель Кофтанюк Е.В.) о взыскании 43 175 руб. 25 коп. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс-М" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "Автоальянс-М", ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", третьи лица).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кофтанюк Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Кофтанюк Е.В., ссылаясь на недоказанность исковых требований, указывает на следующее: акт от 06.06.2019 N 440 об установлении расхождения по количеству и качеству товара подписан с возражениями водителя Сельницина С.В.; при выгрузке груза и составлении акта отсутствовал представитель перевозчика, что противоречит требованиям, установленным в пункте 68 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272); истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость груза при его розничной продаже, которые могли быть использованы при расчете ущерба; указание судом первой инстанции на удержание истцом денежных средств в размере 28 704 руб. в счет возмещения ущерба, как на обстоятельство, указывающее на согласие с размером ущерба является необоснованным, так как удержание и зачет суммы произведены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика; истец не имел право на предъявление исковых требований, поскольку согласно транспортной и товарно-транспортной накладным от 29.05.2019, правоотношения возникли между грузоотправителем и грузополучателем, которым ООО "ТГ-Логистика" не является.

ООО "ТГ-Логистика" и ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО "ТГ-Логистика" (клиент) и предпринимателем Кофтанюк Е.В. (перевозчик) заключен договор N 26/04/19П на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), согласно условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, доставить вверенный ему грузоотправителем груз согласно товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на перевозку груза клиент предоставляет перевозчику заявку с указанием конкретных условий перевозки, которая направляется клиентом перевозку лично, посредством факсимильной связи, электронной почты или телефонограммой.

Согласно пункту 5.4 договора перевозчик несет ответственность в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза, утрату грузом товарного вида, произошедшие после принятия его перевозчиком и до выдачи получателю, либо уполномоченному им лицу, в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, предъявленного к перевозке, исходя из стоимости груза при розничной продаже (согласно документов грузополучателя/грузоотправителя), а также перевозчик возмещает клиенту убытки, понесённые Клиентом в связи с выплатой штрафных санкций, возмещением убытков третьим лицам, вследствие причинения ущерба грузу при его перевозке. Перевозчик возмещает клиенту убытки, понесённые клиентом в связи с оплатой штрафных санкций, возмещением убытков третьим лицам, перед которыми клиент ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вине перевозчика. Перевозчик утрачивает право на получение провозной платы в размере пропорциональном стоимости утраченного (испорченного, повреждённого) груза.

Пунктами 5.4, 5.10 договора предусмотрено право клиента на удержание и зачет суммы провозной платы, полагающейся уплате перевозчику клиентом в рамках исполнения настоящего договора, в счет подлежащих уплате перевозчиком сумм штрафных санкций, а также в счет возмещения убытков, возмещения причиненного грузу ущерба.

Особыми условиями заявки на перевозку груза от 30.05.2019 предусмотрено, что водитель следит за погрузкой, размещением груза. Перевозчик несет ответственность в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, утрату грузом товарного вида, исходя из стоимости груза при розничной продаже, а также возмещает убытки, понесённые ООО "ТГ-Логистика" в связи с выплатой штрафных санкций, возмещением убытков третьим лицам, вследствие причинения ущерба грузу при его перевозке.

30.05.2019 стороны согласовали заявку на осуществление перевозки грузов: маршрут перевозки - г.Тула - г.Омск, груз - пиво, 20 тонн, 86 куб.м, дата загрузки - 31.05.2019, дата выгрузки - 06.06.2019, стоимость услуг по доставке - 140 000 руб., автомобиль Вольво С 328 КР 55, п/п АК 8683 55, водитель Сельницын Сергей Владимирович.

Груз был принят предпринимателем Кофтанюк Е.В. к перевозке без замечаний, оговорок, которые бы описывали ненадлежащее состояние груза, тары, упаковки груза при погрузке.

В обоснование исковых требований истец указал, что при выгрузке груза в г. Омске грузополучателем было обнаружено повреждение груза - брак продукции - Пиво к. 69606 Бад бан 24 0,4 л - 1203 банки, бой - 69 банок, в подтверждение представил акт от 06.06.2019 N 440.

Согласно расчету грузополучателя АО "АБ ИнБев Эфес" размер ущерба, причиненного грузу при его перевозке ответчиком по вышеуказанной заявке от 30.05.2019, составил 71 879 руб. 25 коп.

Из причитающейся к оплате предпринимателю Кофтанюк Е.В. суммы денежных средств за услуги по доставке груза по заявке от 30.05.2019 истцом были удержаны денежные средства в сумме 28 704 руб. и зачтены в счет возмещения причиненного грузу ущерба по вышеуказанной заявке.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 43 175 руб. 25 коп. ответчиком не оплачена.

23.05.2020 ООО "ТГ-Логистика" направило предпринимателю Кофтанюк Е.В. претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба грузу в добровольном порядке.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Кофтанюк Е.В., направленных на возмещение ущерба, послужило основанием для обращения ООО "ТГ-Логистика" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления N 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 26 Правил N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

При приеме груза к перевозке водитель проставил свою подпись в соответствующем разделе товарно-транспортной накладной N 1302401259, подтверждая тем самым факт принятия груза и отсутствия претензий к грузоотправителю, в том числе в части состояния груза, его упаковки.

При выгрузке груза в г. Омске грузополучателем было обнаружено повреждение груза - брак продукции - пиво к. 69606 Бад бан 24 0,4 л - 1203 банки, бой - 69 банок, что подтверждается актом от 06.06.2019 N 440 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленном с участием водителя перевозчика - Сельницына Сергея Владимировича.

Из указанного акта усматривается, что при выгрузке авто обнаружен брак, бой, потеря товарного вида, замятые банки, нарушена вторичная упаковка, продукция залита пивом, завал продукции.

Соответствующие отметки также были сделаны в товарно-транспортной и транспортной накладной.

Действительно, указанный акт имеет отметку о несогласии водителя с выявленными недостатками, однако пояснения водителя, изложенные в акте, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины перевозчика.

Кроме того, пояснения водителя являются противоречивыми. Так одновременно водитель указывает на его отсутствие при контроле выгрузки товара, при этом делает вывод о том, что внутрипалетный бой осуществлен по вине грузоотправителя.

Указание водителем перевозчика в акте на то, что он не был допущен к контролю выгрузки, не является нарушением требований пункта 68 Правил N 272, поскольку указанное положение предполагает, что в присутствии перевозчика (водителя) грузополучатель отмечает в транспортной накладной фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза.

Из особых условий заявки на перевозку груза от 30.05.2019 следует, что перевозчик несет ответственность в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, утрату грузом товарного вида, исходя из стоимости груза при розничной продаже, а также возмещает убытки, понесённые ООО "ТГ-Логистика" в связи с выплатой штрафных санкций, возмещением убытков третьим лицам, вследствие причинения ущерба грузу при его перевозке.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец представил расчет грузополучателя АО "АБ ИнБев Эфес", из которого следует, что размер ущерба, причиненного грузу при его перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной N 1302401259 (водитель - Сельницын Сергей Владимирович, транспортное средство Вольво С 328 КР 55, п/п АК 8683 55) составляет 71 879 руб. 25 коп.

Указанная сумма ущерба предъявлена истцу к возмещению со стороны ООО "Автоальянс-М", подтверждением чего служит представленная в материалы дела претензия N Я0000195 от 21.05.2020.

Доказательств, свидетельствующих, что стоимость ущерба повреждение груза (исходя из стоимости груза при розничной продаже), является иной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истец удержал из причитающейся к оплате предпринимателю Кофтанюк Е.В. суммы денежных средств за услуги по доставке груза по заявке от 30.05.2019 - 28 704 руб., то сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составила 43 175 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 43 175 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предприниматель Кофтанюк Е.В. была привлечена к осуществлению перевозки ООО "ТГ-Логистика" на основании договора от 26.04.2019 N 26/04/19П, заявка на перевозку груза от 30.05.2019 согласована с ответчиком именно истцом, суда первой инстанции обоснованно установил право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы предпринимателя о пропуске годичного срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", даты акт 06.06.2019 N 440 и даты подачи искового заявления в суд почтовой связью (05.06.2020), то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2020 года по делу N А46-10314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова