Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-10282/20 по делу N А70-9308/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А70-9308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10282/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-9308/2020 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" (ОГРН 1157746721252, ИНН 7708263659, 143980, Московская область, г. Балашиха, ул. Октябрьская (Железнодорожный мкр.), д. 33, бл. г, эт. 4, пом. XXIII-29) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (ОГРН 1157232014719, ИНН 7203340502, 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, стр. 10, пом. 510А) о расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" (далее - ООО "ДЕЗ МО N 1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - ООО "Жилищный стандарт") о расторжении сублицензионного договора N 462/2018 от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу

N А70-9308/2020 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ДЕЗ МО N 1", просило обжалуемое решение отменить, расторгнуть сублицензионный договор N 462/2018 от 23.11.2018, считать 19.06.2019 датой расторжения договора.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что материалами дела подтверждено прекращение договорных отношений между ООО "ДЕЗ МО N 1" и ООО "Жилищный стандарт": отсутствие надлежащего предоставления услуги со стороны ООО "Жилищный стандарт", отказ в оплате услуг со стороны ООО "ДЕЗ МО N 1" в силу отсутствия услуги; условия договора ставят стороны в неравное положение: расторжение договора возможно только отказом от исполнения договора действиями ООО "ДЕЗ МО N 1", то есть неоплатой услуг; ООО "Жилищный стандарт" отказывается от расторжения договора в добровольном порядке; оценка условий пункта 1 договора должна осуществляться не в пользу лицензиата, а в пользу сублицензиата, так как условия договора были составлены лицензиатом.

В отзыве от 05.10.2020 на апелляционную жалобу ООО "Жилищный стандарт" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (часть 2 статьи 1238 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (часть 5 статьи 1238 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "Жилищный стандарт" (лицензиат) и ООО "ДЕЗ МО N 1" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 462/2018, по условиям которого (пункт 1.1.) лицензиат, действуя в соответствии с требованиями статьи 1238 ГК РФ, обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему ряда ПО.

Согласно пункту 9.1 сублицензионного договора N 462/2018 срок действия договора согласован сторонами - 3 года с даты подписания, то есть до 22.11.2021.

В пункте 10 сублицензионного договора N 462/2018 установлены условия по изменению и расторжению договора.

Согласно пункту 10.1 лицензиат имеет право, направив сублицензиату письменное уведомление о расторжении договора, отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) в случае полной или частичной просрочки оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 5.1. настоящего договора, на срок более 30 (тридцать) календарных дней;

б) в случае несогласия сублицензиата с изменением ежемесячного размера платежа, предусмотренного пунктом 5.1. настоящего договора, в порядке, предусмотренным пунктом 5.2. настоящего договора.

ООО "ДЕЗ МО N 1" (сублицензиат) полагает, что ООО "Жилищный стандарт" (лицензиат) не исполнены условия сублицензионного договора.

19.06.2019 ООО "ДЕЗ МО N 1" направило в адрес ООО "Жилищный стандарт" уведомление о расторжении сублицензионного договора.

В ответ на уведомление от 19.06.2019 (исх. N 103 от 12.11.2019) ООО "Жилищный стандарт" указало на готовность расторгнуть договор с 23.11.2019 в случае оплаты задолженности ООО "ДЕЗ МО N1" в полном объеме.

ООО "ДЕЗ МО N 1" направил в адрес ответчика предложение по досудебному урегулированию от 15.11.2019, в котором повторно предложил расторгнуть сублицензионный договор с 19.06.2019.

Сублицензионный договор не был расторгнут.

Полагая, что отсутствие надлежащего предоставления услуги со стороны ООО "Жилищный стандарт" и отказ в оплате услуг со стороны ООО "ДЕЗ МО N 1" в силу отсутствия услуги, свидетельствует о фактическом расторжении сторонами сублицензионного договора, ООО "ДЕЗ МО N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении сублицензионного договора с 19.06.2019.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО "ДЕЗ МО N 1".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения сублицензионного договора от 23.11.2018 с учетом следующего.

Из карточки дела N А70-19636/2019 усматривается, что ООО "Жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЗ МО N1" о взыскании 59 715 рублей - задолженности по сублицензионному договору N 462/2018 от 23.11.2018, 744 рублей 48 копеек - пени, а также 795 рублей 44 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 по делу N А70-19636/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, требования удовлетворены частично, с ООО "ДЕЗ МО N1" в пользу ООО "Жилищный стандарт" взыскано 59 715 рублей - задолженности, 744 рубля 48 копеек - пени, 2 418 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что: согласно акту приема-передачи лицензии лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использование модулей ПО, а сублицензиат принял данную лицензию. В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии от 23.11.2018 сублицензиат проверил работоспособность и принял ПО. Обращений от сублицензиата о каких-либо сбоях в работе ПО не поступало. По состоянию на 18.09.2019 у ООО "ДЕЗ МО N 1" образовалась просроченная задолженность по указанному договору перед ООО "Жилищный стандарт" в общем размере 59 715 рублей за периоды: ноябрь 2018 года (2640 рублей), апрель 2019 года (11 415 рублей), май 2019 года (11 415 рублей), июнь 2019 года (11 415 рублей), июль 2019 года (11 415 рублей), август 2019 года (11 415 рублей).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на неисполнение ООО "Жилищный стандарт" условий сублицензионного договора подлежат отклонению, как противоречащие изложенным выше обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В означенных судебных актах дана оценка доводам ООО "ДЕЗ МО N 1" о наличии оснований для расторжения сублицензионного договора в одностороннем порядке, а именно, отражено, что оснований для одностороннего расторжения договора со стороны сублицензиата ни договором, ни законом не предусмотрено; расторжение договора ввиду нарушения обязательств со стороны сублицензиата является правом, но не обязанностью лицензиата; согласия на расторжение договора ООО "Жилищный стандарт" ООО "ДЕЗ МО N 1" не давало, представленное письмо не подписано и не выражает волю ООО "Жилищный стандарт" на расторжение договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-19636/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат переоценке и повторному доказыванию.

Доводы жалобы о том, что условия сублицензионного договора ставят стороны в неравное положение, подлежат отклонению с учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ (граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством).

Оснований для расторжения сублицензионного договора, предусмотренных сторонами договора в пункте 10.1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.10.2020, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта порядка обжалования судебного акта, а именно: вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме" ошибочно указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-9308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер