Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-1463/20 по делу N А41-92154/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-92154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Костин И.А., доверенность от 17.04.2019,

от ответчика: Мурунова А.Ш., доверенность от 24.12.2019,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-92154/19, по иску ПАО "МОЭСК" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание", третье лицо ООО "Самоцветы", об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Альфа Капитал" (далее - ответчик) об установлении безвозмездно права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 50:23:0030137:621 площадью 30, 02 кв.м., в границах, определенных следующими точками,

Номер точки	^м	^м
1	449191.256	2220155.439
2	449184.571	2220153.284
3	449185.802	2220149.474

4	449193.699	2220152.029
5	449193.037	2220154.077

сроком на 1 год для "Строительство одной ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ ф.26 ПС N 309 110/10/6 кВ Болятино до границы земельного участка КН 50:23:0030114:77 ориентировочной протяженностью 200 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самоцветы".

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционным судом по ходатайству истца произведена замена наименования ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский регион".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "САМОЦВЕТЫ" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: Строительство одной ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ ф.26 ПС N 309 110/10/6 кВ Болятино до границы земельного участка КН 50:23:0030114:77 ориентировочной протяженностью 200 м.

В соответствии с планом прохождения трассы, подключение участка возможно только с использованием участка с кадастровым номером 50:23:0030137:621, принадлежащего владельцам инвестиционных паев, управляемых ответчиком.

В связи с недостижением соглашения между истцом и ответчиком по заключению соглашения об установлении сервитута для размещения линейного объекта на основании договора технологического присоединения, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно принято признание иска и удовлетворены требования истца об установлении безвозмездного сервитута в отсутствие полномочий представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается обоснованным, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления безвозмездного сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства истца апелляционный суд определением от 01.06.2020 назначил по настоящему делу землеустроительно-оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ЗАО "ДЖИ-СЕРВИС".

На разрешение экспертов апелляционным судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить, имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства ООО "Самоцветы" в соответствии с техническими условиями, являющимися приложениями к заключенным с ООО "Самоцветы" договорам ТП, без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N 50:23:0030137:621?

2) Указать возможные варианты установления сервитута для осуществления линии электропередачи к земельному участку ООО "Самоцветы".

3) Определить наименее обременительный вариант сервитута на земельный участок с кадастровым номером N 50:23:0030137:621 для осуществления технологического присоединения электроустановки принадлежащей ООО "Самоцветы".

4) Определить размер соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0030137:621 в границах определенных при ответе на вопрос 3 в виде единовременного платежа за 1 год.

Согласно заключению экспертов N А41-92154/20 от 23.06.2020 строительство (прокладка) ПАО "МОЭСК" линии электропередач в соответствии с техническими условиями и Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до земельного участка, принадлежащего ООО "Самоцветы" возможно только при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030137:621. Иных решений технологического присоединения, проектируемых энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащим ООО "Самоцветы", к электрическим сетям МОЭСК, предусмотренных утвержденной документацией не имеется.

При проведении исследования экспертами установлен единственный наименее обременительный вариант установления сервитута, а также представлены координаты контура границ устанавливаемого сервитута.

Размер платы за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030137:621, по мнению экспертов, составляет 6 830 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2013 года N 16033/12, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030137:621.

Довод жалобы о необоснованности расчета платы за сервитут на один год апелляционным судом отклоняется, поскольку по истечении года при наличии спора заинтересованные лица вправе разрешить вопрос плате за сервитут и условиях его сохранения.

Таким образом, с учетом установленных в результате проведения экспертизы обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания координат контура границ устанавливаемого сервитута, его площади и размера платы за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030137:621.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-92154/19 изменить в части установления безвозмездного сервитута, характерных точек и площади.

Установить в пользу ПАО "Россети Московский регион" право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 50:23:0030137:621 площадью 30, 02 кв.м., в границах, определенных следующими координатами контур:

Номер

точки

Координаты

Х,м

Y,м

1

449181,63

2220151,83

2

449191,38

2220155,22

3

449193,03

2220153,80

4

449195,30

2220152,35

5

449182,95

2220148,05

Площадь сервитута

46,66 кв.м.

Сроком на один год для "Строительство одной ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ ф.26 ПС N 309 110/10/6 кВ Болятино до границы земельного участка КН 50:23:0030114:77 ориентировочной протяженностью 200 м.

Установить размер платы за сервитут в виде единовременного платежа за один год в сумме 6830 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-92154/19 оставить без изменения.

Взыскать с ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Созидание" в пользу ПАО "Россети Московский регион" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 280 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова