Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-11740/20 по делу N А55-10876/2020

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А55-10876/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10876/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домограф" (ОГРН 1023402982932, ИНН 3443002891), г.Волгоград,

о взыскании 56121 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домограф" (далее - ООО "Домограф", ответчик) о взыскании 56121 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым иск о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Приволга" (заказчик) и ООО "Домограф" (подрядчик) был заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники марки УАЗ, ГАЗ Волгоградского районного нефтепроводного управления филиала АО "Транснефть-Приволга" в г. Волгограде N 201500224-39 от 13.02.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по текущему ремонту транспортных средств и спецтехники марки УАЗ, ГАЗ, принадлежащих заказчику (т. 1, л.д. 10-23).

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 10 календарных дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и в полном объеме оплатил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей без учета стоимости запасных частей и материалов на сумму 57890 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ N 49 от 12.03.2015 с заказом-нарядом N 131 от 12.03.2015 на сумму 14685 руб. (автомобиль марки ГАЗ 3221 гос. рег. знак У105-МВ34); актом сдачи-приемки выполненных работ N 143 от 10.06.2015 с заказом-нарядом N 341 от 10.06.2015 на сумму 12460 руб. (автомобиль марки УАЗ 390994 гос. рег. знак Х453КМ61); актом сдачи-приемки выполненных работ N 174 от 27.07.2015 с заказом-нарядом N 393 от 27.07.2015 на сумму 14685 руб. (автомобиль марки ГАЗ 3221 гос. рег. знак У105-МВ34); актом сдачи-приемки выполненных работ N 263 от 09.09.2015 с заказом-нарядом N 564 от 09.09.2015 на сумму 16060 руб. (автомобиль марки ГАЗ 33021 гос. рег. знак В747НА34) (т. 1, л.д. 25-28).

Ссылаясь на то, что проведенной заказчиком проверкой было установлено, что количество нормо-часов, указанных в заказах-нарядах, затраченных подрядчиком на выполнение работ, не соответствует фактическому количеству времени, которое было затрачено при обслуживании автомобилей, указанных в актах выполненных работ, и что указанное обстоятельство подтверждается данными показаний системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС (ППДК), полагая, что сведения, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ с приложенными к ним заказами-нарядами, в которых обозначается наименование выполненных работ, а также время, затраченное на выполнение работ, являются ложными, а уплаченные заказчиком денежные средства в размере 56121 руб. 50 коп. за то количество времени на выполнение работ, которое подрядчиком завышено, получены подрядчиком за фактически не выполненные объемы работ, в результате чего в имущественной сфере подрядчика возникло неосновательное обогащение, основания для удержания которого не имеется, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2017 с требованием возвратить стоимость оплаченных заказчиком, но фактически не выполненных подрядчиком работ в размере 56121 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 34).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 56121 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ за март, июнь, июль, сентябрь 2015 года, заказами-нарядами к ним; истец не представил документы, подтверждающие, что автомобили, указанные в заказах-нарядах, были оборудованы системой мониторинга ГЛОНАСС в периоды выполнения работ, что установленная на автомобиле система ГЛОНАСС функционировала надлежащим образом и выдавала корректные данные о месте нахождения автомобиля; представленные истцом отчеты о посещении зон за спорные периоды фактически никаких данных, кроме периода времени, марки, регистрационного знака автомобиля и его инвентарного номера, не содержат, все остальные графы отчетов не заполнены; проверка с использованием системы мониторинга ГЛОНАСС не может опровергать факт выполнения работ, поскольку подобный способ подтверждения/опровержения исполнения обязательств договором не предусмотрен; истец, зная о том, что работы фактически не выполнялись, тем не менее подписал акты об их приемке, таким образом, из версии событий, принятой самим истцом, вытекает недобросовестность его же поведения, следовательно в защите права ему должно быть отказано.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 56-58).

Исходя из предмета и основания заявленных ответчиком встречных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком фактически заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 56121 руб. 50 коп., возникшего в результате сбережения истцом денежных средств в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 57890 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из содержания указанных документов, выполненные ответчиком по договору работы были приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ в силу статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в марте, июне, июле, сентябре 2015 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику в декабре 2017 года, то есть спустя два года после приемки выполненных работ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и, более того, полностью произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, истец должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 56121 руб. 50 коп. на основании заключенного между сторонами договора за оказанные и принятые услуги, обязательства сторон по договору в указанной части прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за оказанные и принятые услуги, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов сдачи-приемки выполненных работ во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ истец, осведомленный об этом обстоятельстве, должен был узнать о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств не позднее даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, не отражающего, по его мнению, реального состояния договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.03.2015, 10.06.2015, 27.07.2015, 09.09.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения:

- 12.04.2018 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 49 от 12.03.2015;

- 10.07.2018 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 143 от 10.06.2015;

- 27.08.2018 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 174 от 27.07.2015;

- 09.10.2018 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 263 от 09.09.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.04.2020.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 56121 руб. 50 коп. истцом пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и заказы-наряды к ним подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ истцом не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, судом не установлены и истцом не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись лица на спорных актах и справках скреплена печатью общества.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени истца неуполномоченными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении прав стало известно генеральному директору общества или лицу, по доверенности наделенному полномочиями самостоятельно действовать от имени юридического лица, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, когда АО "Транснефть-Приволга" в лице руководителя филиала АО "Транснефть-Приволга", подписавшего спорные акты, должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, поскольку руководитель филиала являлся лицом, представляющим интересы АО "Транснефть-Приволга", и обладал правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10876/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов