Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10271/20 по делу N А76-11908/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-11908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаторг ДВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-11908/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Макфа" - Пономаренко О.С. (доверенность N 21 от 27.11.2018).

Акционерное общество "Макфа" (далее - истец по первоначальному иску, АО "Макфа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаторг ДВ" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Альфаторг ДВ") о взыскании неустойки в виде сочетания пени за период с 24.04.2019 по 17.06.2019 в размере 875 583 руб. 11 коп. и штрафа в размере 1 681 332 руб. 86 коп.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альфаторг ДВ" к АО "Макфа" о взыскании задолженности в размере 882 096 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 26.06.2020 в размере 57 530 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-11908/2020 первоначальные исковые требования АО "Макфа" удовлетворены частично, с ООО "Альфаторг ДВ" в пользу АО "Макфа" взыскана неустойка в размере 1 278 457 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 785 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Альфаторг ДВ" удовлетворены частично, с АО "Макфа" в пользу ООО "Альфаторг ДВ" взысканы проценты в размере 29 930 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 694 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, с ООО "Альфаторг ДВ" в пользу АО "Макфа" взыскана неустойка в размере 1 248 527 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 090 руб. 81 коп.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альфаторг ДВ" указало, что поскольку поставщик передал покупателю часть товара в количестве 581 568 кг. с ненадлежащей маркировкой, стороны, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подписали дополнительное соглашение от 28.05.2019, предусматривающее возврат части поставленного товара в количестве 581 568 кг. поставщику.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что с даты подписания указанного дополнительного соглашения условия договора поставки в отношении товара в количестве 581 568 кг. изменились - обязанность покупателя произвести его оплату прекратилась и возникла обязанность по возврату этого товара поставщику.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, в связи с тем, что обязательство покупателя по оплате спорного товара прекратилось с момента заключения соглашения от 28.05.2019, то к покупателю с этого момента не может быть применена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по оплате.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на недостаточное исследование судом первой инстанции материалов дела, не применение позиции Верховного Суда Российской Федерации при уменьшении размера пени и штрафа, и необходимости учета среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020 на 12 час. 00 мин. (т.2 л.д.49).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик по первоначальному иску своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в своем отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил приобщить отзыв к материалам дела, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы, для наиболее полного и правильного рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик по первоначальному иску в судебное заседание представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор N 11/18-01.01 от 06.02.2019 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в заявке (пункт 1.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Датой отгрузки товара является дата составления УПД. Утрата или повреждение товара после перехода права собственности на него к покупателю, не освобождают покупателя от обязанности уплатить поставщику его цену и другие причитающиеся поставщику платежи (пункт 4.6 договора).

В случае просрочки оплаты Товара, и/ши его транспортировки (доставки) Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере: 0,2% от стоимости соответственно подлежащего оплате Товара или услуги за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.8 договора).

Все документы, переданные по факсимильной связи, электронной почтой имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (ппункт 8.4 договора). Адрес электронной почты покупателя sstrizheusov@ratimir.ru (раздел 9 договора).

Дополнительным соглашением от 06.02.2019 к договору сторонами согласовано, следующий порядок оплаты каждой партии Товара: 20% - предварительная оплата, 80% - оплата по факту отгрузки Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (пункт 1.2 соглашения о внесении изменений в пункт 5.5 договора). После отгрузки Товара Поставщик направляет Покупателю посредством электронной почты на адрес: sstrizheusov@ratimir.ru. сообщение об отгрузке. Риски неполучения/несвоевременного получения Покупателем сообщения об отгрузке (по техническим, организационным или иным причинам) несет Покупатель (пункт 1.2 соглашения о внесении изменений в п. 5.5.1 договора), - в случае неоплаты Покупателем отгруженного Товара в установленный срок Поставщик вправе возвратить данный груз (Товар), либо переадресовать его в адрес 3-го лица.

Поставщик вправе удержать с полученной предоплаты понесенные им убытки и любые иные расходы, связанные с переадресацией (возвратом) груза. Также Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 10% от стоимости отгруженного Товара (пункт 1.2 соглашения о внесении изменений в пункт 5.5.3 договора).

Поставщиком, на основании счетов на оплату, по универсальным передаточным документам: N 14634 от 09.04.2019, N 14819 от 10.04.2019, N 15350 от 14.04.2019, N 15434 от 14.04.2019, N 15638 от 15.04.2019, N 15521 от 15.04.2019 произведена поставка покупателю товара.

Оплата товара произведена покупателем с нарушением установленного срока.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2019 к договору, в котором сторонами определено: произвести возврат товара Поставщику с ответственного хранения Покупателя (терминально-складской комплекс-СП Центральной ДМ - филиала ОАО "РЖД", г. Биробиджан, ул. Брянская, 5) - Мука пшеничная в/с фасовка 2 кг *6 "Макфа" (п.п. Курган) в количестве 581568 кг. - Поставщику предоставить Покупателю корректировочные счета-фактуры к УПД N 12944 от 07.04.2019, NN 13778, 14377, 14378 от 07.04.2019, N 14420 от 08.04.2019, N 14634 от 09.04.2019, N 14819 от 10.04.2019, N 15350 от 14.04.2019: количество до изменения = 533760 кг; количество после изменения = 0 кг.

По корректировочным универсальным передаточным документам: N 23600 от 18.06.2019, N 23978 от 21.06.2019, N 25247 от 25.06.2019, N 27868 от 30.06.2019, N 28386 от 30.06.2019, N 22508 от 05.06.2019, N 22612 от 05.06.2019, N 23186 от 05.06.2019, N 23185 от 13.06.2019, N 23979 от 13.06.2019 сторонами зафиксирован факт возврата поставщику товара покупателем.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанным с обеих сторон, поставщик признает наличие задолженности перед покупателем на сумму 882 096 руб. 24 коп.

Уведомлением от 17.12.2019, полученным покупателем 25.12.2019 посредством электронного документооборота по адресу: sstrizheusov@ratimir.ru, а также посредством почтовой связи, поставщиком произведен зачет задолженности на сумму 882 096 руб. 24 коп. в счет предоплаты от покупателя по указанному договору за товар.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, поставщиком покупателю начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 24.04.2019 по 17.06.2019 в размере 875 583 руб. 11 коп. (по пункту 7.2 договора) и штрафа в размере 1 681 332 руб. 86 коп. (по пункту 5.5.3 договора).

Вместе с тем, полагая, что со стороны поставщика имеется задолженность на сумму 882 096 руб. 24 коп., покупателем по просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 26.06.2020 в размере 57 530 руб. 57 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлены претензии от 09.10.2019, от 30.01.2020, от 25.02.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которые оставлены адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и покупатель, обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводов относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения по первоначальным исковым требованиям пени за период с 24.04.2019 по 17.06.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 11/18-01.01 от 06.02.2019, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 14634 от 09.04.2019, N 14819 от 10.04.2019, N 15350 от 14.04.2019, N 15434 от 14.04.2019, N 15638 от 15.04.2019, N 15521 от 15.04.2019.

Факт нарушения покупателем договорного обязательства в части своевременной оплаты товара арбитражным судом установлен и покупателем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты Товара, и/или его транспортировки (доставки) Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере: 0,2% от стоимости соответственно подлежащего оплате Товара или услуги за каждый день просрочки.

В случае неоплаты Покупателем отгруженного Товара в установленный срок Поставщик вправе возвратить данный груз (Товар), либо переадресовать его в адрес 3-го лица. Поставщик вправе удержать с полученной предоплаты понесенные им убытки и любые иные расходы, связанные с переадресацией (возвратом) груза. Также Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 10% от стоимости отгруженного Товара (пункт 5.5.3 договора).

Поставщиком произведен расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 24.04.2019 по 17.06.2019 в размере 875 583 руб. 11 коп. (по пункту 7.2 договора) и штрафа в размере 1 681 332 руб. 86 коп. (по пункту 5.5.3 договора).

Представленный расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контрассчета покупателя, судом первой инстанции признан верным.

Доводы ООО "Альфаторг ДВ" о том, что расчет пени следует производить по дату дополнительного соглашения от 28.05.2019, а не по день фактического возврата товара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

Дополнительным соглашением от 06.02.2019 к договору сторонами согласован порядок оплаты каждой партии Товара: 20% - предварительная оплата, 80% - оплата по факту отгрузки Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

При этом из указанного дополнительного соглашения, а также из документов, предшествующих его подписанию не следует, что его заключение обусловлено ненадлежащим исполнением, неисполнением принятых обязательств поставщиком.

Покупателем указывается, что возврат товара по дополнительному соглашению обусловлен тем, что поставщиком нарушена маркировка на товаре, что поставщиком оспаривается.

При исследовании доводов и возражений сторон в изложенной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из пункта пунктов 6.1., 6.2. договора следует, что покупатель обязан при приемке товара его осмотреть, проверить, выявить имеющиеся недостатки, и в случае выявления несоответствий товара заявленным требованиям, вправе отказаться от его приемки, о чем заявить телефонограммой в установленный договором срок.

Доказательства выявления нарушения требований по маркировке в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что о наличии таких нарушений продавец поставщику сообщал.

Фотографии упаковки товара (т. 1, л. д. 122-123) доводы покупателя в указанной части также не подтверждают, так как из них достоверно не усматривается, какие конкретно положения о маркировке нарушены поставщиком, также в чем выразились конкретные нарушения требований о маркировке, самим покупателем перед судом первой инстанции не раскрыто, кроме того, исследованные фотоматериалы не содержат сведений о времени съемки, что не позволяет соотнести их именно со спорными правоотношениями сторон.

Кроме того, в силу пунктов 6.5.2, 6.6. договора, если нарушения требований о маркировке имели скрытый характер, покупатель также после их выявления обязан уведомить об этом поставщика в установленный срок, оформить ТОРГ-2, акт об установленном расхождении, предъявить письменную претензию, однако, таких документов покупателем в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем обязанность по доказыванию заявленных доводов, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается исполненной при подтверждении таких доводов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что ответчиком по первоначальному иску не исполнено.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения от 28.05.2019 основано на свободном волеизъявлении сторон, реализованном в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им урегулированы достигнутые волеизъявления сторон по корректировке объема поставляемого товара, вследствие чего, часть уже поставленного и принятого покупателем товара, подлежит возврату покупателем поставщику.

Иные права и обязанности сторон, в том числе, по уплате неустойки за просрочку оплаты товара дополнительным соглашением не изменены и не прекращены.

Поставщиком, на основании счетов на оплату, по универсальным передаточным документам: N 14634 от 09.04.2019, N 14819 от 10.04.2019, N 15350 от 14.04.2019, N 15434 от 14.04.2019, N 15638 от 15.04.2019, N 15521 от 15.04.2019 произведена поставка покупателю товара.

Товар покупателем принят, оплата товара в согласованные договором сроки, не произведена.

То есть в заявленный истцом период просрочки по изложенному основанию, покупатель не оплатил истцу денежные средства за поставленный ему товар, а также имел в своем распоряжении поставленный товар, что лишило поставщика права, установленного договора, как получить полную и своевременную оплату за переданный товар, так и права распорядиться своим товаром по собственному усмотрению, ввиду нахождения этого товара у покупателя.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2019 к договору, в котором согласовано произвести возврат товара Поставщику с ответственного хранения Покупателя (терминально-складской комплекс-СП Центральной ДМ - филиала ОАО "РЖД", г. Биробиджан, ул. Брянская, 5) - Мука пшеничная в/с фасовка 2 кг *6 "Макфа" (п.п. Курган) в количестве 581568 кг. - Поставщику предоставить Покупателю корректировочные счета-фактуры к УПД N 12944 от 07.04.2019, NN 13778, 14377, 14378 от 07.04.2019, N 14420 от 08.04.2019, N 14634 от 09.04.2019, N 14819 от 10.04.2019, N 15350 от 14.04.2019: количество до изменения = 533760 кг; количество после изменения = 0 кг.

По корректировочным универсальным передаточным документам: N 23600 от 18.06.2019, N 23978 от 21.06.2019, N 25247 от 25.06.2019, N 27868 от 30.06.2019, N 28386 от 30.06.2019, N 22508 от 05.06.2019, N 22612 от 05.06.2019, N 23186 от 05.06.2019, N 23185 от 13.06.2019, N 23979 от 13.06.2019 сторонами зафиксирован факт возврата поставщику товара покупателем.

Как усматривается из материалов дела, обязательства Покупателя по оплате поставленной продукции и штрафных санкций возникли до заключения и вступления в законную силу дополнительного соглашения от 28.05.2019, также до заключения дополнительного соглашения от 28.05.2019 обязанность поставщика поставить товар исполнена надлежащим образом. При этом, указанное дополнительное соглашение не изменяет и не прекращает действие иных условий договора, в том числе, пункта 7.2. договора, так как поставщик, надлежащим образом исполнивший принятые обязательства приобретает право встречного исполнения, и встречная обязанность покупателя в спорной ситуации является наступившей.

Вместе с тем, не оспаривая право поставщика начислить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель считает, что такая просрочка на его стороне прекратится не в момент возврата товара, а с даты заключения дополнительного соглашения, то есть с 28.05.2019.

Как указывалось выше, дополнительное соглашение от 28.05.2019 регулирует порядок возврата товара и не отменяет, не изменяет размера ответственности Покупателя в виде уплаты пеней, начисленных на сумму долга в связи с нарушением сроков её оплаты, возникшей до подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты Товара, и/или его транспортировки (доставки) Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере: 0,2% от стоимости соответственно подлежащего оплате Товара или услуги за каждый день просрочки.

Период такой просрочки определяется положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Условиями договора, дополнительного соглашения от 28.05.2019 более ограниченный срок для начисления неустойки, чем дата фактического возврата товара, не согласован

Таким образом, начисление неустойки по день фактического возврата товара осуществлено поставщиком правомерно, злоупотребление правом не допущено, а доводы покупателя в изложенной части со ссылкой на прекращение обязанности по оплате на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Обществом "Альфаторг ДВ" в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, не представлено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств своевременной оплаты товара, возврата товара 28.05.2019, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию пени за период по дату фактического возврата товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трансформация обязанности Покупателя по оплате товара в обязанность возврата продукции после подписания дополнительного соглашения от 28.05.2019 не прекращает начисление неустойки, поскольку Покупателем встречное исполнение обязательств - не осуществлено.

Учитывая изложенное, начисление неустойки после подписания дополнительного соглашения от 28.05.2019 и до фактического возврата продукции является законным и обоснованным, соответствует принципу добросовестности поведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-11908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаторг ДВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева