Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4641/20 по делу N А37-3317/2019

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А37-3317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломаткина Леонида Леонидовича

на решение от 21.07.2020

по делу N А37-3317/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Соломаткина Леонида Леонидовича (ОГРН 312774623700622, г. Магадан)

к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Дарье Сергеевне (ОГРНИП 316491000053792, г. Магадан)

о взыскании 165 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломаткин Леонид Леонидович (ИП Соломаткин Л.Л.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Дарье Сергеевне (ИП Чекалова Д.С.) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате с 04.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 137 750 руб., неустойки в сумме 156 657,50 руб. за период с 11.01.2019 по 14.07.2020 и начислении пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за 2019 год в размере 97 250 руб. с 15.07.20120 до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 137 750 руб. основного долга, дальнейшее взыскание неустойки постановлено производить с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за 2019 год в размере 97 250 руб., исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы:

- Буркацкая Е.С. запретила в июле 2019 года передавать деньги через ее личную карту, как это было возможно ранее;

- арендодатель с июля 2019 года не пускает ответчика в арендованное помещение;

- арендодатель удерживает дорогостоящее оборудование, которое находилось у ответчика в аренде согласно договора N 01 от 12.04.2016,

- арендатор несет убытки по причине того, что арендодатель препятствует арендатору в пользовании арендованным помещением,

- арендодатель своими действиями лишает ответчика возможности зарабатывать денежные средства на содержание малолетних детей и погашения задолженности по арендной плате,

- арендодатель отказал арендатору в возможности частичной оплаты арендных платежей, требуя полного единовременного погашения задолженности,

- арендодатель не принимал у арендатора заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения,

- ответчиком доказано отсутствие части имущества, помещенное им в арендованное помещение при заключении договора аренды N 18/19 от 04.01.2019,

- при нарушении пунктов 4.4 и 4.7 договора арендодатель не принимает меры по расторжению договора, а продолжает начислять ответчику арендную плату и неустойку и препятствует пользованию ответчиком арендованным помещение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Соломаткиным Л.Л. (арендодатель) и ИП Чекаловой Д.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.01.20 N 18/19.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью 24,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Магадан ул. Парковая, д. 21 (ТЦ "Осенний вальс"), бутик N 20 и обязуется выплачивать арендную плату арендодателю в размере 12 250,00 руб. в месяц за 24,5 кв.м, а с 01.03.2019 - 13 500 руб. в месяц, ежемесячно авансом не позднее 10 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу арендодателя.

Помещение передано по акту приема-передачи от 04.01.2019 (приложение N 1 к договору аренды).

Срок действия договора установлен с 04.01.2019 по 31.12.2019. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если арендатор письменно не уведомит другую сторону, арендодателя, о намерении прекратить действие данного договора не менее, чем за 1 месяц до его завершения (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответчик принятую на себя обязанность по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась заложенность в размере 137 750 руб. за период с 04.01.2019 по 31.03.2020 (с учетом частичной оплаты).

Претензией N 16 от 19.09.2019 истец потребовал от ответчика оплаты основного долга и пени.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия задолженности за спорный период не представлено, обязательство по внесению арендной платы на дату рассмотрения спора не исполнено.

В этой связи, с учетом частичной оплаты, взыскание долга в заявленном размере (137 750 руб.) является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.01.2019 по 14.07.2020 составил 156 657,50 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, определив совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, выразившемся в неправомерном удержании имущества ответчика, в воспрепятствовании пользованием ответчиком арендуемым помещением, в начислении арендной платы и неустойки за помещение, которым арендатор лишен возможности пользоваться в силу действий арендодателя, в предъявлении требований о выплате денежных средств в виде арендной платы и неустойки под угрозой сохранности удерживаемого имущества, отказал во взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных разъяснений, требование о начислении неустойки с 15.07.2019 в размере 0,5% на сумму задолженности за 2019 год в размере 97 250 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что:

- Буркацкая Е.С. запретила в июле 2019 года передавать деньги через ее личную карту, как это было возможно ранее;

- арендодатель с июля 2019 года не пускает ответчика в арендованное помещение;

- арендодатель удерживает дорогостоящее оборудование, которое находилось у ответчика в аренде согласно договора N 01 от 12.04.2016,

- арендатор несет убытки по причине того, что арендодатель препятствует арендатору в пользовании арендованным помещением,

- арендодатель своими действиями лишает ответчика возможности зарабатывать денежные средства на содержание малолетних детей и погашения задолженности по арендной плате,

- арендодатель отказал арендатору в возможности частичной оплаты арендных платежей, требуя полного единовременного погашения задолженности,

- арендодатель не принимал у арендатора заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения,

- ответчиком доказано отсутствие части имущества, помещенное им в арендованное помещение при заключении договора аренды N 18/19 от 04.01.2019,

- при нарушении пунктов 4.4 и 4.7 договора арендодатель не принимает меры по расторжению договора, а продолжает начислять ответчику арендную плату и неустойку и препятствует пользованию ответчиком арендованным помещение, подлежат отклоняется в связи со следующим.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленной в материалы дела перепиской между Чекаловой Д.С и директором торгового центра "Осенний вальс" Бурацкой Е.С. (т.1, л.д.116-117) подтверждается факт того, что Бурацкая Е.С. запретила передавать деньги в качестве арендной платы по договору на свою личную банковскую карту.

Факт того, что ответчик продолжил переводить деньги в счет арендной платы на карту Бурацкой Е.С., и эти платежи зачтены в счет арендной платы, не означает ошибочности указанного вывода суда.

Вывод суда об удержании истцом дорогостоящего оборудования, находящегося у ответчика по договору аренды, также подтвержден материалами дела - актом описи имущества от 05.02.2020, согласно которому истец переместил имущество ответчика на склад.

Вывод суда об отказе арендодателем арендатору в возможности частичной оплаты арендных платежей и требовании полного единовременного погашения задолженности подтвержден представленной в дело перепиской сторон и истцом не опровергнут.

Указанные и иные оспариваемые выводы суда сделаны им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2020 по делу N А37-3317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко