Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38923/20 по делу N А40-39591/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-39591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-39591/20 (93-295)

по заявлению ООО Фирма "Белоснежная - чайка"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Горбунова С.Э. по дов. от 25.02.2020;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Белоснежка-Чайка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления от 10.02.2020 N 206-ЗУ/9060755-20 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 10.02.2020 г. по делу об административном правонарушении N 206-ЗУ/9060755-20 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 029 585 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Синильниковым А.О.. Онищенко А.С. 10.12.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича. вл. 6.

По сведениям Росреестра и (или) Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок но адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, вл. 6, площадью 2673 кз.м (кадастровый N 77:06:0006005:236) является частной собственностью ООО ФИРМА "БЕЛОСНЕЖКА-ЧАЙКА" (ИНН 7728035890). о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77-14/023/2011-941 от 27.12.2011.

По данным Росреестра и ИС РЕОН на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича. д. 6 (UNOM 3000191. ОКС 77:06:0006005:1086) 1968 года постройки общей площадью 3013,2 кв.м находящееся в собственности ООО ФИРМА "БЕЛОСНЕЖКА-ЧАЙКА", о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77-12/046/2012-720 от 17.12.2012.

По данным технического учета ГБУ "МосгорБТИ" (выписка из технического паспорта на здание (строение)) по состоянию на 2000 год здание являлось 2-х этажным общей площадью 1 592,9 кв.м.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт о результатах планового (рейдового обследования от 10.12.2019 N 9060755) установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание с техническим этажом и надстройкой площадью 3113.2 кв.м

Изменение этажности здания произошло в результате реконструкции здания на основании Разрешений на реконструкцию выданные Мосгосстройнадзором от 26.10.2009 N RU77137000-004090. от 01.07.2010 N RU77137000-005139 от 05.07.2011 N RU77137000-006182 (на площадь 3100.9 кв.м).

Четырехэтажное нежилое здание введено в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданное Мосгосстройнадзором от 07.09.2012 N RU77137000-004252 (площадь 3100,9 кв.м).

В результате реконструкции здания произошло возведение этажей (3 этаж площадью 713,7 кв.м, 4 этаж площадью 714,2 кв.м. технический этаж площадью 144,1 кв.м) и надстройки площадью 100 кв.м.

Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006005:236 для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Ответчик пришел к выводу, что ООО Фирма "Белоснежка-Чайка" при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом заявитель продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем с нарушением градостроительного законодательства объектом.

В связи с изложенным, по мнению административного органа, ООО Фирма "Белоснежка-Чайка" допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства. В связи с изложенным возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

Исходя из содержания нормы части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, указанное административное правонарушение сопряжено исключительно с нарушениями законов и нормативных актов города Москвы и выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2002 ООО "Фирма "Белоснежка - Чайка" приобрело право собственности на объект недвижимости площадью 1 592, 9 кв.м. по адресу г. Москва ул. Академика Арцимовича, д.6 - двухэтажное здание (договор к/и имущества ВАММ16855/ВАМ3667).

06.04.2006 Заявителем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006005:236, площадью 2 673 кв.м. по адресу г. Москва ул. Академика Арцимовича, д.6, сроком до 21.07.2030 (договор N М-06-026494);

В связи с отказом в предоставлении земельного участка в собственность Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40- 25956/2011 решение Департамента земельных ресурсов города Москвы было отменено.

Из указанного судебного акта следует, что Заявитель проводимой реконструкцией принадлежащего ему здания ни каким образом не нарушил вид разрешенного использования участка в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Общество во исполнение п. 5.13 договора аренды от 06.04.2006 N М-06-026494 получило и согласовало всю разрешительную документацию на производимые на земельном участке работы по реконструкции здания, а именно: Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 20.12.2007 года (Москомархитектура); Задание на разработку проектной документации (согласовано с Префектом ЮЗАО 31.07.2008 года, Москомархитектурой 02.07.2008 года); Проект реконструкции здания, подготовленный проектной организацией ООО "Архиграф" 2008 год; Положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Мосгорэкспертизой 30.09.2009 года; Градостроительный план земельного участка, утвержденный Москоархитектрой 13.07.2009 года; Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 16.01.2009 года; 2 листа согласования ИРД; Разрешение на строительство, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 01.07.2010 года, продленное до 01.02.2011 года.

Так, 05.07.2011 Заявитель получил разрешение на строительство N RU77137000- 006182, а именно на реконструкцию объекта капитального строительства прачечная - химчиска с надстройкой двух этажей (общей площадью 3100,9 кем).

21.09.2011 Департаментом городского имущества города Москвы выпущено распоряжение N 2481-ДЗР о предоставлении земельного участка по адресу г. Москва ул. Академика Арцимовича, д.6 в собственность Обществу.

26.05.2012 в ЕГРН поставлены на учет сведения об объекте недвижимости по адресу г. Москва ул. Академика Арцимовича, д.6 площадью 3013,2 кв.м.

23.08.2012 Распоряжением Мосгосстройнадзора N 280-Р/ЗОС утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на здание в 3100,9 кв.м.

17.12.2012 в ЕГРН сделана запись N 77-77-12/046/2012-720 о праве собственности ООО "Фирма "Белоснежка-Чайка" четырехэтажного нежилого здания площадью 3012.2 кв.м. на земельном участке по адресу г. Москва ул. Академика Арцимовича, д.6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке заявитель не проводит.

Доказательств обратного административным органом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-39591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова