Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 05АП-6071/20 по делу N А51-19829/2017

г. Владивосток

22 октября 2020 г.

Дело N А51-19829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-6071/2020

на определение от 21.08.2020

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-19829/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами" (место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 103 Г; ОГРН 1122543019708; ИНН 2543015934),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами" (место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 103 Г; ОГРН 1122543019708; ИНН 2543015934),

при участии:

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество): Нестреляева В.М., паспорт, доверенность от 21.09.2018 сроком 06.02.2021;

от АО "Газпромбанк": Пономарева Т.И., паспорт, доверенность от 25.03.2020 сроком до 31.03.2023,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами" (далее - ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Решением от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

В рамках указанного дела о банкротстве Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 20536227,84 руб.

Определением суда от 21.08.2020 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 20536227 рублей 84 копейки признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованный отказ суда во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 20 536 227, 84 руб.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что право регрессного требования у Банка возникло с даты перечисления денежных средств, то есть с 16.10.2019. Поскольку Банком требование было предъявлено 28.11.2019, то срок был соблюден, соответственно оснований для оставления требований за реестром у суда не имелось. Данная позиция подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу N 307-ЭС14-100.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО "Газпромбанк" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагая определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Газпромбанк" на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Комплексные энергетические решения" было заключено Соглашение о выдаче гарантии N COГIGR17/MSHD/8546 (далее - Соглашение), предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом независимой банковской гарантии на общую сумму не более 39510144 руб.

Согласно пункту 1.1 Бенефициаром по гарантии является: Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (АО "КРДВ").

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязуется возместить суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренных соглашением.

27.02.2017 Банк ВТБ (ПАО) в пользу Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" была выдана Банковская гарантия N IGR17/MSHD/8546.

В соответствии с вышеуказанной гарантией Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 39510144 руб. Срок действия гарантии с 27 февраля 2017 года по 01 мая 2018 года включительно.

В соответствии со статьей 8 Соглашения Принципал обязуется уплачивать Гаранту вознаграждение за выдачу/увеличение/пролонгацию Гарантии по ставке 0.75 (ноль целых семьдесят пять сотых) процента от суммы Гарантии за каждый комиссионный период минимум 250 долларов США (или эквивалент в рублях или иной валюте).

В соответствии с условиями Гарантии гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней с даты, следующей за датой получения требования, и при условии соблюдения требований, предусмотренных Гарантией, произвести платеж по Гарантии.

Исполнение обязательств заемщика по банковской гарантии N IGR17/MSHD/8546 обеспечено поручительством ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" на основании договора поручительства N ДП06-СОГIGR17/MSHD/8546 от 25.07.2017, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика по соглашению о выдаче гарантии N СОГ- IGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017, в том числе по возмещению в соответствии со статьей 379 ГК РФ уплаченных гарантом сумм по банковской гарантии. Поручительство является солидарным.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-86488/2018 с Банка ВТБ (ПАО), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 24.10.2019, в пользу АО "Корпорация развития Дальнего Востока" взысканы денежные средства по банковской гарантии N IGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017 в размере 20536227,84 руб., неустойка в размере 4682260,44 руб. за период с 28.04.2018 по 12.12.2018 и с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 136976,07 руб.

16.10.2019 Банком ВТБ (ПАО) произведена выплата суммы гарантии по Банковской гарантии N IGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017 в размере 20536227,84 руб., что подтверждается платежным поручением N4 от 16.10.2019.

В связи с отсутствием оплаты требований гаранта, руководствуясь статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке регресса суммы возмещения выплаченной бенефициару.

Суд первой инстанции, установив нарушения срока обращения кредитора с требованиями, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказал, признал требования обоснованными в размере 20 536 227, 84 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами".

Банк ВТБ (ПАО) не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в третью очередь кредиторов ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" требований в размере 20 536 227, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Таким образом, на основании статьи 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер подлежащих выплате бенефициару по банковской гарантии сумм подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-86488/2018.

Факт перечисления бенефициару денежных средств подтверждается представленными в дело документами - платежным поручением N 4 от 16.10.2019, доказательств перечисления Банку-Гаранту поручителем (должником) денежных сумм, выплаченных Банком по банковской гарантии, полностью или в части, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку в соответствии с условиями Договора о банковской гарантии право регресса к должнику, а соответственно и к поручителю, возникло у Банка (гаранта) с момента выплаты денежных средств в пользу бенефициара, факт выплаты по Банковской гарантии подтверждается материалами дела, а факт возмещения указанных сумм Банку должником или поручителем, напротив, не подтвержден, требование Банка считается обоснованным по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В отношении требований заявителя о включении в реестр суммы задолженности суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Как следует из материалов дела, публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсант" от 24.11.2018, а требование кредитора направлено в суд 28.11.2019, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на конверте.

Возможность включения требований гаранта в реестр кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56- 86488/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, установлены обстоятельства взаимоотношений Банка-Гаранта и Бенефициара по банковской гарантии.

В данных судебных актах установлено, что гарантия выдана во исполнение обязательств ООО "Комплексные энергетические решения", поручителем которого является должник, по договору подряда от 26.05.2017 N 00000000350170050002/143/17/С, заключенного на основании протокола единой комиссии от 03.02.2017 N 16-89/3 между АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (заказчиком) и ООО "КЭР" (подрядчиком).

В связи с нарушением ООО "КЭР" сроков выполнения работ по Договору подряда АО "Корпорация развития Дальнего Востока" обратилось к Банку с требованием от 13.04.2018 об уплате по Гарантии 20536227,84 руб.

К требованию были приложены расчет суммы (20536227,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ), оригинал платежного поручения от 29.06.2017 N 698, подтверждающего перечисление аванса в пользу ООО "КЭР" в размере 28260864 руб. с отметкой банка бенефициара об исполнении, надлежащим образом заверенная копия приказа Минвостокразвития России от 18.01.2016 N 2 об избрании генерального директора АО "Корпорация развития Дальнего Востока", оригинал доверенности от 23.03.2018 N 72/2018 на имя Александровой И.В. в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего требование, а также надлежащим образом заверенные копии Договора подряда и дополнительных соглашений к нему от 07.06.2017 N 1, от 08.08.2017 N 2, от 11.09.2017 N 3 и от 22.03.2018 N 4.

Банк предъявленное требование об уплате денежной суммы не исполнил, причину отказа АО "Корпорация развития Дальнего Востока" не сообщил, в связи с чем 15.05.2018 АО "Корпорация развития Дальнего Востока" направило Банку претензию.

В письме от 18.06.2018 Банк отказал в осуществлении платежа, сославшись на несоответствие предъявленного требования и приложенных к нему документов требованиям Гарантии, в связи с чем АО "Корпорация развития Дальнего Востока" обратилось в суд за взысканием суммы по банковской гарантии.

Суды, разрешая спор по делу N А56-86488/2018, пришли к выводу о том, что документы, представленные АО "Корпорация развития Дальнего Востока" вместе с требованием, не содержат в себе каких-либо противоречий; и соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и условиям договора о банковской гарантии, и пришли к выводу о том, что отказа Банка в выплате Бенефициару безоснователен.

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как установлено, в данном случае, обязанность по уплате в пользу АО "Корпорация развития Дальнего Востока" денежных средств по банковской гарантии, возникла у кредитора в апреле 2018 года.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Банк ВТБ (ПАО) при получении требования бенефициара от 13.04.2018 об уплате по Гарантии, обязано было его исполнить в течение 10 дней, однако данное требование не исполнено.

Коллегия отметила, что само по себе неисполнение гарантом в добровольном порядке требования, предъявленного бенефициаром об оплате сумм по банковским гарантиям в установленный срок, уже свидетельствует о недобросовестном поведении гаранта.

Выплата Банком бенефициару задолженности по банковской гарантии спустя более одного года со дня требования Бенефициара, в том числе на основании судебных актов, не могут быть признаны добросовестным поведением гаранта, поскольку, получив требования бенефициара по банковской гарантии в апреле 2018 года, Банк обязательства в добровольном порядке не исполнил, что и явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии, а потому к требованиям Банка не подлежит применению правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, в соответствии с которым требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права регресса.

При оценке доводов о добросовестном поведении гаранта судом апелляционной инстанции учтены правовые подходы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307- ЭС14-100 от 24.09.2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307- ЭС17-8743 от 24.07.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309- ЭС19-12558 от 26.12.2019.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не предпринял мер для добровольного удовлетворения требований бенефициара, при этом уважительных причин такого поведения Банка не установлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается добросовестное поведение Банка, выразившееся в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии, требования Банка поступило в суд после закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно признал требования по спорной банковской гарантии обоснованным, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 по делу N А51-19829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин