Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-13158/20 по делу N А65-11748/2020

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А65-11748/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УПК "Армаком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-11748/2020 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УПК "Армаком", г.Новосибирск (ОГРН 1075410001700, ИНН 5410011566)

к открытому акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422)

о взыскании 256 013 руб. 30 коп. задолженности, процентов за просрочку поставленного товара и за период с 07.02.2020 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" (далее - истец, ООО УПК "Армаком") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ТГК-16" (далее - ответчик, ООО "ТГК-16") о взыскании 253 261 руб. 01 коп. задолженности, процентов за просрочку поставленного товара 2 752 руб. 29 коп. и за период с 07.02.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.

Податель жалобы считает, что требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть реально существующие.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ предоставил доказательства надлежащего выполнения своих обязательств (претензия от 14.01.2020 и УПД), что не было учтено судом при рассмотрении данного дела.

ООО "ТГК-16" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

07.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 23 -0760/2019, согласно которому истец обязался поставить ответчику запорную арматуру (далее - товар) надлежащего качества в соответствии и в сроки, установленные в спецификациях (приложения N 1, 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик принять и оплатить товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора истец передал, а ответчик принял товар (вентили) на общую сумму 1 576 172 руб. 87 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, на дату обращения в суд с исковым заявлением ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 277 687 руб. 16 коп.

Истец самостоятельно уменьшил размер задолженности на сумму неустойки (24 426 руб. 15 коп.), начисленной ему ответчиком за нарушение сроков поставки товара. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 253 261 руб. 01 коп. Также истец начислил ответчику проценты за просрочку 2 752 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском на сумму 256 013 руб. 30 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Передача товара подтверждается подписанными и скрепленными печатями ответчика универсальными передаточными документами N 689 от 09.10.2019, N 403 от 27.06.2019, N 404 от 27.06.2019, N 749 от 15.11.2019, N 435 от 04.07.2019, N 490 от 26.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика после получения товара, количество дней постоплаты - не более 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, либо УПД.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, на дату обращения в суд с исковым заявлением ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 277 687 руб. 16 коп. Из указанной суммы истец самостоятельно уменьшил размер задолженности на сумму неустойки на 24 426 руб. 15 коп., которая была начисленной ему ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по расчету истца составила 253 261 руб. 01 коп. За нарушение обязательства по оплате поставленного товара истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 руб. 29 коп.

Между тем, ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований от 23.12.2019. В нем ответчик заявил о зачете суммы задолженности АО "ТГК-16" перед ООО УПК "Армаком" по оплате поставленного товара 277 687 руб., в счет погашения суммы задолженности ООО УПК "Армаком" перед АО "ТГК-16" по уплате неустойки и штрафа за просрочку поставки товара в сумме 277 687 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, замены товара ненадлежащего качества на срок менее 30 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от поставки и/или недопоставки товара в объеме, согласованной сторонами в спецификациях к настоящему договору, замены товара ненадлежащего качества, а также просрочки поставки товара более чем на 30 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного /несвоевременно поставленного товара.

В соответствии со спецификациями (приложения N 1 и N 2 к договору поставки N 23-0760/2019 от 07.05.2019) срок поставки товара - 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 22.06.2019 (дата заключения договора - 07.05.2019).

Сумма неустойки и штрафа, рассчитанная ответчиком и указанная в заявлении о зачете составила:

- 3 488 руб. 01 коп. неустойки по УПД N 403 от 27.06.2019, товар получен 09.07.2019, 17 дней просрочки;

- 56 082 руб. 80 коп. штрафа по УПД N 404 от 27.06.2019, товар получен 28.10.2019, 128 дней просрочки;

- 75 378, 14 руб. штрафа по УПД N 749 от 15.11.2019, товар получен 25.11.2019, 156 дней просрочки;

- 13 329 руб. 65 коп. штрафа по УПД N 435 от 04.07.2019, товар получен 22.07.2019, 30 дней просрочки;

- 129 408 руб. 56 коп. штрафа по УПД N 689 от 09.10.2019, товар получен 18.10.2019, 118 дней просрочки. Всего 277 687 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец факты нарушения предусмотренных спецификациями (приложения N 1 и N 2 к договору поставки N 23-0760/2019 от 07.05.2019) сроков поставки вентелей, как и приведенный ответчиком в заявлении о зачете расчет неустойки не опроверг, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения обязательств не представил, при этом уменьшил сумму задолженности на сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 24 426 руб. 15 коп.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Суд первой инстанции правильно установил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о допустимости зачета неустойки в счет суммы основного долга.

23.12.2019 ответчиком истцу было направлено заявление о зачете взаимных требований, которое было получено последним 13.01.2020, что подтверждается уведомлением о получении (л.д.65-66).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком зачет встречных однородных требований произведен в соответствии с законом, то в силу приведенной статьи 410 ГК РФ его обязательства по оплате поставленного товара прекратились.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А65-17875/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2016 по делу N А12-39859/2015, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, Определение Верховного суда РФ от 25.09.2015 по делу N307-ЭС15-6545, в которых отражена аналогичная правоприменительная позиция.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 руб. 29 коп. за период с 15.12.2019 по 06.02.2020 также как и требования на сумму основной задолженности являются необоснованными, поскольку вследствие произведенного ответчиком зачета неустойки (штрафа) обязательство по оплате товара ответчика прекратилось, и правомерно отказал в истцу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности, поскольку в рассматриваемом деле отношения по оплате поставки не были прекращены, и отношения по оплате неустойки и штрафа в силу несвоевременности поставок в рамках договора поставки N 23-0760/2019 от 07.05.2019, указанного в заявлении ответчика о зачете, также являются действующими.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", - в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, зачет встречных однородных требований был произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, применив соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-11748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев