Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 04АП-6258/23 по делу N А58-4204/2023

г. Чита

5 февраля 2024 г.

Дело N А58-4204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Федоровым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахастрой 2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года по делу N А58-4204/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахастрой 2002" (ИНН 1435129065, ОГРН 1021401045841) от 10.05.2023 N б/н к Муниципальному району "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1412001333, ОГРН 1031400535814) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0116300016420000002 от 26.03.2020 об увеличении цены контракта на 42 960 000, 03 рублей, о взыскании 40 300 875,13 рублей стоимости удорожания цены контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Сахастрой 2002", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Муниципальному району "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) обязать администрацию муниципального образования "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Сахастрой 2002" дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0116300016420000002 от 26.03.2020 об увеличении цены контракта на 42 960 000 (Сорок два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 03 копейки, а именно:

"1. В связи с возникновением в ходе исполнения Контракта независящих от Сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, на основании п.8 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 09 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с пунктами 21.11, 4.3.6, 4.3.7, 4.2.6, подпункта "г" пункта 13.2 Контракта Стороны пришли к соглашению об изменении стоимости Контракта в размере стоимости существенного увеличения цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении Контракта, подтвержденной положительным заключением повторной государственной экспертизы N14-1-1-2-069301-2022 от 29.09.2022 г. в связи с чем, решили:

1.1. изложить пункт 3.1. Контракта в следующей редакции: "3.1. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет - 292 152 077 (двести девяносто два миллиона сто пятьдесят две тысячи семьдесят семь) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% - 48 692 012 (сорок восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи двенадцать) рублей 86 копеек".

2. Остальные условия Контракта, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе и Стороны подтверждают по ним свои обязательства. 3. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из Сторон и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 05.10.2021 года"

Взыскать с муниципального образования "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) стоимость удорожания цены контракта в размере 40 300 875,13 рублей долга в пользу ООО "СК "Сахастрой 2002".

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отклонил устное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Отклонение ходатайства привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции по результатам проведения электронного аукциона между Муниципальным районом "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахастрой 2002" (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт от 26.03.2020 N 0116300016420000002 (далее - контракт), впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 2021 N 1 (опубликовано на электронной площадке 17.06.2021, от 30.11.2021 N 2, от 20.12.2021 N 3 которыми фиксировалось изменение объемов выполняемых работ, их цены, а также корректировались приложения к контракту.

Согласно пункту 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим Контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: "Школа-сад на 60/30 мест в с.Кыстатыам Жиганского национального эвенкийского района Республики Саха (Якутия)" (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (Приложение N 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 6), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат работ Заказчику

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2021) цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет - 251 851 202,05 рубля, в том числе НДС 20% - 41 975 200, 34 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также иными нормативно-правовыми актами устанавливающими порядок изменения цены. Цена этапов выполнения работ определяется в соответствии с графиком оплаты согласно приложению N 3 к контракту (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта срок окончания выполнения работ по Контракту устанавливается 25 декабря 2021 г., с приемкой выполненных работ по акту приемки.

27.09.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11.

Заказчик произвел оплату ответчику стоимости контракта, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Подрядчик направил 09.11.2021 по e-mail: otdelsia@mail.ru в адрес Заказчика необходимую информацию, а именно:

- Приложение N 1 к письму N 245/21 от 05.10.2021 г. "Определение сметной стоимости работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта для расчета коэффициента корректировки цены контракта, необходимость которой вызвана существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов";

- Приложение N 2 к письму N 245/21 от 05.10.2021 г. "Расчет новой цены госконтракта". 15.03.2022 Подрядчик направил Заказчику повторные письма N245/21, N59/22, от 02.06.2022 N130/22, 24.06.2022 N14/22 с расчетами по удорожанию, с предложением изменения цены контракта.

Согласно Положительному заключению повторной государственной экспертизы N 14-11-2-069301-2022 от 29.09.2022, выполненному ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)", проектная документация в части достоверности определения сметной стоимости в целях определения размера изменения (увеличения) цены контракта согласно постановлению Правительства РФ N 1315 от 09.08.2021 и Приказа Минстроя РФ N 500/пр от 21.07.2021, соответствуют установленным правилам.

16.12.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 320/22 о заключении дополнительного соглашения к Контракту и возмещении убытков со сроком представления ответа 19.12.2022, которая ответчиком оставлена без ответа

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующие законы и подзаконные акты допускают изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов, при наличии к тому оснований и соблюдением порядка.

Так, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 указанного закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Во исполнение указанного и Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", принято Постановление Правительства РС(Я) от 19.10.2021 N 438 "Об утверждении порядка изменения цены государственного контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы".

Одним из оснований увеличения стоимости муниципального контракта является наличие обстоятельств независящие от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, в том числе, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию. При этом названное условие распространится на контракты заключенные до 31 декабря 2022 г., обязательства по которым не исполнены на дату заключения соглашения об изменении условий контракта.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, спорный муниципальный контракт подрядчиком исполнен 27.09.2022 года, объект передан заказчику и введен в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует, что подрядчик не представил в суд доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, наличия у него обстоятельств независящие от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, в том числе, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Доводы истца о том, что в период с момента заключения контракта и его выполнения, произошло резкое удорожание строительных материалов, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Само по себе резкое удорожание строительных материалов не является основанием для изменения существенного условий контракта, увеличения его стоимости, в порядке п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства РС(Я) от 19.10.2021 N 438 "Об утверждении порядка изменения цены государственного контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы", поскольку указанное является предпринимательским риском подрядчика.

Более того, объект построен в установленные сроки и сдан заказчику, доказательств невозможности его строительства в силу резкого удорожания строительных материалов подрядчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил устное ходатайство истца о назначении экспертизы в подтверждение факта резкого удорожания строительных материалов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как было указано выше, само по себе удорожание строительных материалов не имеет значения, при отсутствии доказательств факта невозможности строительства объекта по независящим от сторон контракта обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" октября 2023 года по делу N А58-4204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова