Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-32781/20 по делу N А40-16231/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-16231/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г. по делу N А40-16231/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦ МАШКОВА, 13" о взыскании 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЦ МАШКОВА, 13" 600 000 руб. неосновательного обогащения в размере переплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, 42 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котерев Михаил Антонович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "БЦ Машкова, 13" (застройщик) и Котеревым Михаилом Антоновичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N А/2/3 от 02.02.2016 г., согласно которому ООО "БЦ Машкова, 13" обязалось построить и передать Котереву Михаилу Антоновичу нежилое помещение (апартамент) с проектным номером 3, этаж 2, общей проектной площадью 46,8 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Машкова, 13, строение 1.

Согласно п. 3.6 предварительного договора цена нежилого помещения (объекта) составляет 17 550 000 руб.

Цена объекта определена исходя из стоимости 1 кв.м., равного 375 000 руб. (п. 3.7. предварительного договора).

Согласно п. 3.8. предварительного договора стороны пришли к соглашению, что если площадь объекта по результатам обмеров органами кадастрового учета, отраженными в технической документации, изменится по отношению к общей проектной площади объекта, в основном договоре указывается площадь объекта согласно данным технической документации, а цена объекта, установленная п. 3.6 договора, корректируется в ту или иную сторону из расчета стоимости за 1 кв.м., установленной в п. 3.7 договора.

Как указывает истец, покупатель свои обязательства по предварительному договору купли-продажи по оплате выполнил в полном объеме, перечислив ООО "БЦ Машкова, 13" 17 550 000 руб., исходя из цены за 1 кв.м. - 375 000 руб. и площади 46,8 кв.м.

13.05.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N А/2/3 от 02.02.2016 г., согласно которому п. 3.2.2 договора изложен в иной редакции, а именно: объект 1 - нежилое помещение (апартамент), назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001082:4611, обозначенное на поэтажном плане под условным номером 3, общей площадью 49,3 кв.м, расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: город Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1.

Стороны изложили п. 3.6 договора в следующей редакции: Цена объекта составляет сумму в размере 18 487 500 руб., цена объекта является твердой и не подлежит изменению.

Таким образом, площадь нежилого помещения (апартамента) увеличилась и в конечном итоге составила 49,3 кв.м., что привело к увеличению цены договора до 18 487 500 руб. (исходя из цены 1 кв.м. - 375 000 руб.).

После завершения застройщиком строительства между ООО "БЦ Машкова, 13" (застройщик) и Котеревым Михаилом Антоновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N А/2/3 от 13.05.2019 г., согласно которому ООО "БЦ Машкова, 13" обязалось построить и передать Котереву Михаилу Антоновичу нежилое помещение (апартамент) с проектным номером 3, этаж 2, общей проектной площадью 49,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Машкова, 13, строение 1.

Котерев Михаил Антонович (покупатель) произвел доплату за увеличение площади объекта по дополнительному соглашению к предварительному договору в размере 937 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 450689 от 15.05.2019 г.

Согласно акту приема-передачи объект передан покупателю 30.07.2019 г.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, покупатель, полагая, что фактическая площадь нежилого помещения меньше заявленной (49,3 кв.м.), обратился с целью определения фактической площади помещения к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N 1638/11/19 от 21.11.2019 г., составленному по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, реальная (фактическая) площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр.1, апартамент N 3, составляет 47,7 кв.м.

Истец полагает, что ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства покупателя в размере 600 000 руб. (375 000 руб./кв.м. * (49,3 - 47,7 кв.м. = 1,6 кв.м.) = 600 000 руб.), уплаченные им по основному договору купли- продажи нежилого помещения площадью 49,3 кв.м.

В последующем, Котерев Михаил Антонович и ИП Коваленко Николай Леонидович заключили договор цессии N КОТ-2 от 20.12.2019 г., в соответствии с которым Котерев Михаил Антонович уступает ИП Коваленко Николаю Леонидовичу право (требование) возврата суммы переплаты за объект строительства (помещение) в виде разницы по квадратным метрам (разница между фактической (реальной) площадью нежилого помещения и площадью, указанной в договоре купли-продажи, составляет 1,6 кв.м., при цене за 1 кв.м. - 375 000 руб., сумма переплаты - 600 000 руб.).

Котерев Михаил Антонович 20.12.2019 г. направил в адрес ООО "БЦ Машкова, 13" уведомление о проведенной уступке права требования.

ИП Коваленко Николай Леонидович 20.12.2019 г. направил в адрес ООО "БЦ Машкова, 13" претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения. Данную претензию застройщик оставил без ответа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил их того, что объект поставлен на кадастровый учет, площадь объекта внесена в ЕГРН, результаты обмера объекта не оспорены. Между сторонами подписан акт приемки-передачи объекта от 30.07.2019 г. в п. 1 которого указана площадь передаваемого объекта - 49, кв.м., что соответствует площади, указанной в дополнительном соглашении к предварительному договору, договоре купли-продажи N А/2/3 от 13.05.2019 г. и данным кадастрового учета.

Поскольку суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, определяя стоимость объекта, стороны согласовали условия, при которых она рассчитывается.

Согласно п. 3.8. предварительного договора установлено, что если площадь объекта по результатам обмеров органами кадастрового учета, отраженными в технической документации, изменится по отношению к общей проектной площади объекта, в основном договоре указывается площадь объекта согласно данным технической документации, а цена объекта, установленная п. 3.6 договора, корректируется в ту или иную сторону из расчета стоимости за 1 кв.м., установленной в п. 3.7 договора.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Согласно ст. 37 названного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования, которые в силу ч.7 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" являются основанием кадастрового учета.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 13.05.2019 г. стороны внесли изменения относительно площади и стоимости объекта.

Представленная истцом строительно-техническая экспертиза N 1638/11/19 от 21.11.2019 г. не относится к результату кадастровой деятельности.

Вопреки доводам истца, объект поставлен на кадастровый учет, площадь объекта внесена в ЕГРН, результаты обмера объекта не оспорены.

Также между сторонами подписан акт приемки-передачи объекта от 30.07.2019 г. в пункте 1, указана площадь передаваемого объекта - 49, кв.м., что соответствует площади, указанной в дополнительном соглашении к предварительному договору, договоре купли-продажи N А/2/3 от 13.05.2019 г. и данными кадастрового учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-16231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина