Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22001/20 по делу N А40-16231/2020

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-16231/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

на решение от 02 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Котерев Михаил Антонович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ МАШКОВА, 13" (далее - ООО "БЦ Машкова, 13", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 600 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Котерев Михаил Антонович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Коваленко Н.Л., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, спор о правильной площади апартамента не был разрешен судами, так как в отсутствие судебной экспертизы по определению площади апартамента невозможно установить законность требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "БЦ Машкова, 13" (застройщик) и Котеревым Михаилом Антоновичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N А/2/3, согласно которому ООО "БЦ Машкова, 13" обязалось построить и передать Котереву Михаилу Антоновичу нежилое помещение (апартамент) с проектным номером 3, этаж 2, общей проектной площадью 46,8 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Машкова, 13, строение 1.

Согласно пункту 3.6 предварительного договора цена нежилого помещения (объекта) составляет 17 550 000 руб.

Цена объекта определена исходя из стоимости 1 кв. м, равного 375 000 руб. (пункт 3.7 предварительного договора).

Согласно пункту 3.8 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что если площадь объекта по результатам обмеров органами кадастрового учета, отраженными в технической документации, изменится по отношению к общей проектной площади объекта, в основном договоре указывается площадь объекта согласно данным технической документации, а цена объекта, установленная пунктом 3.6 договора, корректируется в ту или иную сторону из расчета стоимости за 1 кв. м, установленной в пунктом 3.7 договора.

Как указывает истец, покупатель свои обязательства по предварительному договору купли-продажи по оплате выполнил в полном объеме, перечислив ООО "БЦ Машкова, 13" 17 550 000 руб., исходя из цены за 1 кв. м - 375 000 руб. и площади 46,8 кв. м.

13.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 02.02.2016 N А/2/3, согласно которому пункт 3.2.2 договора изложен в иной редакции, а именно: объект 1 - нежилое помещение (апартамент), назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001082:4611, обозначенное на поэтажном плане под условным номером 3, общей площадью 49,3 кв. м, расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: город Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1.

Стороны изложили пункт 3.6 договора в следующей редакции: Цена объекта составляет сумму в размере 18 487 500 руб., цена объекта является твердой и не подлежит изменению.

Таким образом, площадь нежилого помещения (апартамента) увеличилась и в конечном итоге составила 49,3 кв. м, что привело к увеличению цены договора до 18 487 500 руб. (исходя из цены 1 кв. м - 375 000 руб.).

После завершения застройщиком строительства между ООО "БЦ Машкова, 13" (застройщик) и Котеревым Михаилом Антоновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.05.2019 N А/2/3, согласно которому ООО "БЦ Машкова, 13" обязалось построить и передать Котереву Михаилу Антоновичу нежилое помещение (апартамент) с проектным номером 3, этаж 2, общей проектной площадью 49,3 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Машкова, 13, строение 1.

Котерев Михаил Антонович (покупатель) произвел доплату за увеличение площади объекта по дополнительному соглашению к предварительному договору в размере 937 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 N 450689.

Согласно акту приема-передачи объект передан покупателю 30.07.2019.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, покупатель, полагая, что фактическая площадь нежилого помещения меньше заявленной (49,3 кв. м), обратился с целью определения фактической площади помещения к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2019 N 1638/11/19, составленному по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, реальная (фактическая) площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, апартамент N 3, составляет 47,7 кв. м.

Истец полагает, что ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства покупателя в размере 600 000 руб. (375 000 руб./кв. м x (49,3 - 47,7 кв. м = 1,6 кв. м) = 600 000 руб.), уплаченные им по основному договору купли-продажи нежилого помещения площадью 49,3 кв. м.

В последующем, Котерев Михаил Антонович и ИП Коваленко Николай Леонидович заключили договор цессии от 20.12.2019 N КОТ-2, в соответствии с которым Котерев Михаил Антонович уступает ИП Коваленко Николаю Леонидовичу право (требование) возврата суммы переплаты за объект строительства (помещение) в виде разницы по квадратным метрам (разница между фактической (реальной) площадью нежилого помещения и площадью, указанной в договоре купли-продажи, составляет 1,6 кв. м, при цене за 1 кв. м - 375 000 руб., сумма переплаты - 600 000 руб.).

Котерев Михаил Антонович 20.12.2019 направил в адрес ООО "БЦ Машкова, 13" уведомление о проведенной уступке права требования.

ИП Коваленко Николай Леонидович 20.12.2019 направил в адрес ООО "БЦ Машкова, 13" претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения. Данную претензию застройщик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходя из того, что объект поставлен на кадастровый учет, площадь объекта внесена в ЕГРН, результаты обмера объекта не оспорены, установив, что между сторонами подписан акт приемки-передачи объекта от 30.07.2019 в пункте 1 которого указана площадь передаваемого объекта - 49, кв. м, что соответствует площади, указанной в дополнительном соглашении к предварительному договору, договоре купли-продажи от 13.05.2019 N А/2/3 и данным кадастрового учета, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суды отметили, что, определяя стоимость объекта, стороны согласовали условия, при которых она рассчитывается.

Согласно пункту 3.8 предварительного договора установлено, что, если площадь объекта по результатам обмеров органами кадастрового учета, отраженными в технической документации, изменится по отношению к общей проектной площади объекта, в основном договоре указывается площадь объекта согласно данным технической документации, а цена объекта, установленная п. 3.6 договора, корректируется в ту или иную сторону из расчета стоимости за 1 кв. м, установленной в пункте 3.7 договора.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 13.05.2019 стороны внесли изменения относительно площади и стоимости объекта.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что представленная им строительно-техническая экспертиза от 21.11.2019 N 1638/11/19 не относится к результату кадастровой деятельности.

Вопреки доводам истца, объект поставлен на кадастровый учет, площадь объекта внесена в ЕГРН, результаты обмера объекта не оспорены.

Также между сторонами подписан акт приемки-передачи объекта от 30.07.2019 в пункте 1, указана площадь передаваемого объекта - 49, кв. м, что соответствует площади, указанной в дополнительном соглашении к предварительному договору, договоре купли-продажи от 13.05.2019 N А/2/3 и данными кадастрового учета.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что в отсутствие судебной экспертизы по определению площади апартамента невозможно установить законность требований истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-16231/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова