Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-13284/20 по делу N А72-17590/2018

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А72-17590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР-2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года, по делу NА72-17590/2018 (судья Каргина Е.Е.),

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622), 607232, Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР-2" (ОГРН 1067302015648, ИНН 7302034792), 433505, Ульяновская область, город Димитровград, улица Свирская, 41Б,

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" (603086, город Ниижний. Новгород, ул. Совнаркомовская, 38 П6),

с участием в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР-2" (далее - ответчик, ООО "СЕРВЕР-2") о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.

Определением от 17.12.2018 суд принял уточнение исковых требований истца: взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 258 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб. Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.02.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР-2" в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 56800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 289416, 81 (восемьдесят один) руб. 41 коп. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 29 (двадцать девять) руб. 03 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года, принятое по настоящему делу.

Излагая требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленная в материалы дела копия видеозаписи смонтирована и не может являться допустимым доказательством. А представленный в качестве вещественного доказательства датчик является не тем датчиком, который был приобретен и установлен на автомобиль лица, которое его приобретало. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года, назначено судебное заседание на 13 октября 2020 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец указывает, что 30.01.2018 ответчиком осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки, на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.

В подтверждение факта реализации в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 30.01.2018 (с печатью с указанием наименования ответчика, номера налогоплательщика, даты совершения покупки), чек оплаты Сбербанка от 30.01.2018, оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также непосредственно приобретенный товар - датчик положения дроссельной заслонки, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика от 26.03.2019 об отказе в принятии копии видеозаписи.

Выдача ответчиком товарного, кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Действия истца по установлению неправомерного использования объектов интеллектуальных прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки в местах очевидно открытых для общего посещения, где ни законом, ни правовым обычаем не ограничена видеосъемка, направлены на защиту прав на товарный знак, являются актами самозащиты в соответствии со статьями 21, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки и оформление указанного товарного чека.

Видеозапись является четкой, непрерывной, содержит фиксацию последовательных действий как покупателя, так и продавцов, четкое изображение упомянутых чеков, содержащих четкие и различимые реквизиты ответчика, сумму покупки.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включает буквенное обозначение *, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 09 классу МКТУ - резистивные датчики, к которому относится реализованный ответчиком товар.

Ответчик, возражая по иску, указал, что им исключительные права истца не нарушены, и что приобретенный у ответчика датчик положения дроссельной заслонки был сразу после покупки установлен на автомобиль лица, которое приобрело этот датчик.

Однако из содержания видеозаписи (7 мин. 05 сек. - 7 мин. 14 сек.) закупки товара усматривается, что ответчиком был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки (черная пластмассовая деталь, непосредственно в пластикой упаковке), в картонной упаковке желтого цвета, с указанием на картонной коробке наименования производителя - ОАО "Рикор Электроникс", наименования товара - "датчик положения дроссельной заслонки", что соответствует представленным истцом фотографиям вещественного доказательства (л.д.42, лицевая и оборотная части).

На черной пластмассовой детали датчика имеется изображение* (л.д.42).

С учетом видеоматериала, осмотра вещественного доказательства суд принимает во внимание, что факт сходства до степени смешения указанного товарного знака, размещенного на реализованной ответчиком продукции (датчике), и товарного знака по свидетельству N 289416, носит очевидный характер, и доказательств обратному в дело представлено не было.

Следовательно, материалами дела доказана маркировка спорным товарным знаком тех товаров, перечень которых приведен в указанном выше свидетельстве на товарный знак, что соответствует правовой позиции, сформированной постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N ВАС-8817/11.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела возражения ответчика не подтверждаются, тогда как истцом доказан факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя, и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знаком истца.

Применительно к размеру требования судом учитывается следующее.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истцом размер компенсации определен в размере 180 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных истцом по лицензионному договору от 01.10.2016 за вознаграждение в размере 90 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, руководствовался тем, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Таким образом, формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом.

Суд при оценке размера компенсации учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанные в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, в случае, когда размер компенсации рассчитан истом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что лицензионный договор от 01.10.2016 заключен в отношении нескольких групп МКТУ (7, 9, 12, 20 классы), на неограниченное количество товаров, сроком действия до 22.07.2024, на всей территории Российской Федерации, тогда как ответчиком был реализован один товар одного класса (9 класс МКТУ), в один день, в населенном пункте - город Димитровград.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Суд принимает во внимание, что Арбитражным судом Томской области по делам N N А67-9639/2018, А67-9675/2018, А67-9646/2018, А67-9648/2018 на основании судебной экспертизы по делу установлена рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, - 28 400 руб.

Решением суда по делу N А67-9648/2018 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 13.12.2019) суд определил размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака 56 800 руб.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, прямо обязывающих суд первой инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд обоснованно применил в расчете рыночную стоимость права в размере 28 400 руб., установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-9648/2018. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.072020 NС01-554/2020 по делу NА72-17596/2018.

В связи с изложенным по расчету суда размер компенсации за незаконное использование товарного знака по делу составил 56 800 руб.

Основания для снижения указанного размера компенсации судом по делу не установлены.

С учетом правовой позиции, изложенной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.02.2020 по делу N А72-17596/2018, а также Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 03.07.2020 по делу N А72-17596/2018, исковые требования удовлетворены частично в сумме 56 800 руб., в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на приобретение товара в размере 258 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходов в размере 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 92 руб.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Расходы в сумме 258 руб. истцом понесены в связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются кассовым чеком, чеком Сбербанка, видеозаписью, представленным в дело товаром.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными. Руководствуясь статьями 106,110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил подтвержденные документально судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика размере 200 руб. судом оставлено без удовлетворения в связи с не представлением в суд доказательств фактического несения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись и товарный чек, не подтверждают приобретения у ответчика товара и о невозможности определить из них торговую марку товара, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, так как опровергаются материалами дела (л.д.40,42).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы факт нарушения интеллектуальных прав установлен представленными в дело доказательствами.

Кроме того, ответчик не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года, по делу N А72-17590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова