Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-554/2020 по делу N А72-17596/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик, ссылаясь на злоупотребление истцом правом при заключении лицензионного договора, не представил доказательств недобросовестности его целей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-554/2020 по делу N А72-17596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райкуновой Натальи Геннадьевны (р.п. Павловка, Ульяновская обл., ОГРНИП 315731336712732) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 по делу N А72-17596/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Райкуновой Наталье Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Топливные Системы" (ул. Самойловой, д. 5, лит. Я, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1037843042060), общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ул. Совнаркомовская, д. 38, оф. П6, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 1135257004816).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Райкуновой Наталье Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 180 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливные Системы" и общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - общество "Техносфера").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 56 800 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности судебных актов предприниматель ссылается на то, что судами не был рассмотрен вопрос о злоупотреблении общества своим правом. О злоупотреблении истцом правом, по мнению предпринимателя, свидетельствует тот факт, что общество "Техносфера" (лицензиат истца) не использует товарный знак истца в своей предпринимательской деятельности. В подтверждение данного обстоятельство заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих уплату лицензионных платежей по лицензионному договору, что, как полагает предприниматель, указывает на недобросовестные цели заключения этого договора.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами необоснованно не принят во внимание представленный им контррасчет компенсации, который, по мнению заявителя, соответствует нормам материального права. Предприниматель ссылается на то, что контррасчет содержался в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не принял его во внимание.

Истец и третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу стало известно, что 13.02.2018 предприниматель осуществил реализацию товара (датчик положения дроссельной заслонки), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт реализации указанного товара предпринимателем подтверждается товарным чеком от 09.02.2018 (с печатью с указанием номера налогоплательщика, его фамилии, имени, отчества, стоимости товара, даты совершения покупки), видеозаписью момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Посчитав, что указанным действием нарушено исключительное право общества на товарный знак, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации и установил факты нарушений ответчиками этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вида компенсации, определенного истцом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными доводы ответчика о том, что представленный обществом лицензионный договор не подтверждает стоимость использования его средства индивидуализации тем способом, которым он был использован ответчиком. Однако суд констатировал, что представленный ответчиком контррасчет, согласно которому в данном случае подлежит взысканию компенсация в размере 95 руб. 32 коп., не отвечает принципу разумности и справедливости ответственности за нарушение исключительного права истца и нивелирует принцип неотвратимости ответственности за допущенное нарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Томской области в рамках дел N А67-9639/2018, N А67-9675/2018, N А67-9646/2018, N А67-9648/2018 на основании проведенной судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 - 28 400 руб.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции также посчитал возможным применить установленную в рамках иных судебных дел рыночную стоимость права использования принадлежащего истцу товарного знака, в связи с чем размер компенсации за его незаконное использование составил 56 800 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно размера компенсации, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этого права предпринимателем также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов относительно определенного судами размера взысканной компенсации. Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для согласия с аргументами предпринимателя ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно предприниматель, ссылаясь на злоупотребление обществом правом при заключении лицензионного договора, должен был доказать недобросовестность его целей. Однако таких доказательств предприниматель в материалы дела не представил, в то время как сами по себе предположения ответчика о заключении лицензионного договора не с целью предоставления права использования товарного знака, а с иными целями не являются достаточным основанием для признания действий истца злоупотреблением правом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что расчет размера компенсации, подлежащей взысканию в данном случае, осуществлен судами не на основании цены, указанной в лицензионном договоре, а на основании средней рыночной стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, определенной в рамках судебных экспертиз в ходе иных судебных дел.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что судами оставлен без внимания представленный им контррасчет размера компенсации, подлежащий взысканию, по мнению предпринимателя.

Так, суд первой инстанции проверил представленный предпринимателем контррасчет компенсации, однако пришел к выводу о том, что он не отвечает принципу разумности и справедливости ответственности за нарушение исключительных прав, нивелирует принцип неотвратимости наказания за нарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая соответствующие доводы предпринимателя, согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, аргументы ответчика были судами рассмотрены и признаны необоснованными; в кассационной жалобы доводов, направленных на опровержение указанных выводов судов по существу не содержится.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительного права общества на товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции в связи с этим также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 по делу N А72-17596/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райкуновой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев