Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-4864/20 по делу N А48-7594/2019

г. Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А48-7594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Владимировича: Юдина П.Н., представителя по доверенности от 12.02.2020;

от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2020 по делу N А48-7594/2019 (судья Кудряшова А.Г.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Валерию Владимировичу (ОГРНИП 310574608100089) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ОГРН 1135257004816),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Валерию Владимировичу (далее - ИП Беляев В.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416 в сумме 180 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 200 руб. в возмещение расходов по внесению платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 300 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 96 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2020 заявленные ОАО "Рикор Электроникс" требования удовлетворены частично, с ИП Беляева В.В. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 56 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416, а также 93 руб. 34 коп. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 29 руб. 87 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 991 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Беляев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2020, в связи с чем просит его изменить, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак до 10 000 руб.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер компенсации является завышенным, не соответствует тяжести и последствиям вменяемого ответчику нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Беляева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Беляева В.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров/услуг 7 класса Международной классификации товаров и услуг - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 9 класса Международной классификации товаров и услуг - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса Международной классификации товаров и услуг - колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса Международной классификации товаров и услуг - пробки (заглушки) пластмассовые.

ОАО "Рикор Электроникс" стало известно, что 01.06.2018 в торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены товарный чек от 01.06.2018, в котором указано на реализацию товара - датчика дроссельной заслонки на сумму 300 руб., наименование продавца - ИП Беляев В.В., дата продажи - 01.06.2018, ИНН, ОГРН продавца; видеозапись приобретения товара (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Считая, что действия ИП Беляева В.В. по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, ОАО "Рикор Электроникс" направило в адрес ответчика претензию от 02.12.2018.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, установив факты принадлежности ОАО "Рикор Электроникс" исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416, нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара, удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации в сумме 56 000 руб., определенной на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобова Ю.А. от 24.01.2020 N 91/2020, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав и оценив приобретенный у ответчика товар - датчик положения дроссельной заслонки, апелляционный суд приходит к выводу, что обозначение на товаре выполнено с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р". Пропорции и характерное положение свидетельствуют о сходстве до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком, зарегистрированным за N 289416.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование товарного знака по свидетельству РФ N 289416, суд первой инстанции обоснованно признал, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило ООО "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 7, 9, 12, 20 классы Международной классификации товаров и услуг.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 01.10.2016 лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использовать объект интеллектуальной собственности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС.

Между тем, наличие лицензионного договора не лишает ответчика права в порядке статей 9, 41, 65, 66, 131 АПК РФ опровергать обоснованность размера требуемой истцом компенсации путем представления суду доказательств, свидетельствующих о завышенном, явно неразумном размере вознаграждения лицензиара.

В обоснование заявленной суммы компенсации истцом также предоставлено заключение некоммерческого партнерства "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" N 1008-63 от 27.01.2020, согласно которому стоимость права использования товарного знака с номером регистрации 289426, которая взимается за его правомерное использование, составляет не менее 90 000 руб.

Возражая против заявленной истцом стоимости права использования товарного знака, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно стоимости права использования товарного знака, судом ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", эксперту Ю.А. Лобову.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2020 N 91/2020 рыночная стоимость прав на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству РФ N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 7, 9, 12 и 20 классы Международной классификации товаров и услуг составляет 28 000 руб., рыночная стоимость прав на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству РФ N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 9 класс Международной классификации товаров и услуг - 24 800 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ОАО "Рикор Электроникс" документально не опровергло выводы эксперта, не привело доказательств того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценить данное доказательство в качестве достоверного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

При исследовании доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже двукратной стоимости права использования - до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции оценены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, оценив представленные доказательства, в отсутствие документального подтверждения тяжелого материального положения ответчика, суд первой инстанции счел, что компенсация за нарушение исключительных прав в размере двойной стоимости лицензии, определенной экспертом, назначенным судом, в сумме 56 000 руб. соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия отклоняет аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сопоставил способы использования товарного знака, предусмотренные в лицензионном договоре от 01.10.2016, со способом, которым товарный знак был использован предпринимателем, ввиду определения судом двукратного размера стоимости права использования товарного знака исходя из установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" N 92/2020 от 24.01.2020 цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков, причиненных правообладателю исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416 однократной продажей одного товара - датчика положения дроссельной заслонки, включенного в 9 класс Международной классификации товаров и услуг, а также установления рыночной стоимости использования исключительных прав на спорный товарный знак при однократной продаже в розницу товара - датчика положения дроссельной заслонки в 2018 году, производство которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" Гурской Светлане Геннадьевне.

Руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

По изложенным основаниям, а также с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Беляева В.В. о приобщении к материалам дела доказательства - заключения эксперта от 01.08.2020 N 026/06-2020, составленного по результатам проведенной в деле N А48-7602/2019 экспертизы.

Возражения ответчика относительно того, что подлежащий взысканию размер компенсации следует определять с учетом продажи одного товара, не основаны на нормах права и не соответствуют положениям статьи 1515 ГК РФ, согласно которой размер компенсации может определяться в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Данной нормой материального права не предусмотрена возможность распределения сложившейся стоимости права использования пропорционально длительности использования товарного знака. Сведения о том, что какими-либо лицами заключены лицензионные договоры, предметом которых является исключительное право использования товарного знака в течение 1 календарного дня, ответчиком не представлены.

Кроме того, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что период времени, в течение которого ответчиком осуществлялось предложение к продаже и реализация спорного датчика, ограничен одним календарным днем, в который истцом произведена покупка датчика (01.06.2018).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с тем, что он предполагал контрагента добросовестным, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется им с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об обоснованности требований истца о взыскании с ИП Беляева В.В. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416 в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной в соответствии с заключением эксперта, - 56 000 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2020 по делу N А48-7594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Владимировича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников