Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-10183/20 по делу N А75-1775/2020

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А75-1775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10183/2020) общества с ограниченной ответственностью Межрегион "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-1775/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в Югре" (ОГРН 1108603016895, ИНН 8603174668) к обществу с ограниченной ответственностью Межрегион "Нефтесервис" (ОГРН 1150280045992, ИНН 0275902839) о взыскании 803 825 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в Югре" (далее - ООО "Росинвест-Сервис-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегион "Нефтесервис" (далее - ООО Межрегион "Нефтесервис", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 749 037 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 788 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 исковые требования ООО "Росинвест-Сервис-Югра" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в сумме 749 037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 037 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом не учтены доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений; представленный в материалы дела договор в адрес ответчика не направлялся; истцом не представлены в материалы дела дефектные ведомости; цены, указанные в расходных накладных, являются завышенными по отношению к рыночным; приложенная в материалы дела опись о направлении счетов на оплату, актов об оказании услуг, заказов-нарядов, не свидетельствует о направлении данных документов по юридическому адресу ответчика; какие-либо заявки на выполнение работ, ответчиком в адрес истца не направлялись; все заказы-наряды, представленные в материалы дела, подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание; недочеты, имеющиеся в заказах-нарядах, свидетельствуют о том, что объем работ сторонами не согласован.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21-18 от 17.04.2018 (л.д. 15-19) (далее - договор), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту принадлежащих заказчику узлов и агрегатов тракторной и специализированной техники, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных работ надлежащего качества с оформлением двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ, с приложением дефектных ведомостей или заказов-нарядов.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию - 7 (семь) календарных дней (пункт 6.2 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами N СЮ00001058 от 05.12.2018, N СЮ00001150 от 05.12.2018, N СЮ00001099 от 06.12.2018, N СЮ00000926 от 21.12.2018, N СЮ00001071 от 21.12.2018, N СЮ00001059 от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 36, 40, 44, 48, 52, 55).

Письмом N 0034 от 05.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 20-25). Требование ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора, 18.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0159 от 17.12.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 749 037 руб. (т. 1 л.д. 26-30).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Росинвест-Сервис-Югра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 21-18 от 17.04.2018, а также фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, апелляционный суд считает, что возникшие правоотношения по выполнению работ нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлен оригинал договора N 21-18 от 17.04.2018, заключенный между истцом и ответчиком, подписанный сторонами, и скрепленный печатями организаций (т. 2 л.д. 3-7).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. О фальсификации договора N 21-18 от 17.04.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты N СЮ00001058 от 05.12.2018, N СЮ00001150 от 05.12.2018, N СЮ00001099 от 06.12.2018, N СЮ00000926 от 21.12.2018, N СЮ00001071 от 21.12.2018, N СЮ00001059 от 26.12.2018 (т.1 л.д. 36, 40, 44, 48, 52, 55).

Оценивая представленные истцом односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акты направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, о чем свидетельствуют письмо N 0034 от 05.04.2019, почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 20-25).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, получив односторонние акты выполненных работ, заказчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных договорных работ не заявил. Акт о недостатках ответчиком не составлялся.

Таким образом, ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные исполнителем акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца ответчик не направил.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных ответчику по вышеуказанным односторонним актам, ответчик в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную истцом сумму.

Довод ответчика о том, что представленное истцом письмо N 0034 от 05.04.2019 с приложенными к нему актами он не получал, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В материалах дела имеется квитанция с почтовым идентификатором N 62860629837001 от 10.04.2019 об отправке истцом в адрес ответчика данного письма (т. 1 л.д. 24-25).

Указанное письмо направлено на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9, что не противоречит условиям договора. Принадлежность ответчику указанного адреса ответчиком не оспорена. Более того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с приложенными к нему документами получено ответчиком 30.04.2019.

При этом отсутствие в описи вложений в ценное письмо номера дома, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о ненадлежащем направлении документов, поскольку полный почтовый адрес указан в почтовой квитанции, а письмо получено ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015).

Факт выполнения работ подтверждается также представленными истцом заказами-нарядами, расходными накладными к заказам-нарядам, подписанными со стороны заказчика без замечаний и скрепленными печатью организации ответчика.

Довод ответчика о том, что указанные документы со стороны ответчика подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, в связи с чем заказы-наряды являются ненадлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Спорные заказы-наряды, расходные накладные подписаны со стороны ответчика Тасоновым М.М. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит на указанных документах, не является работником ответчика, не входит в круг должностных обязанностей этого лица и не явствовало из обстановки, ответчиком не представлены.

Кроме того, в указанных документах содержатся оттиски печати организации ответчика.

Исходя из общего смысла гражданского оборота оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение определенных действий от имени ответчика, сведениями о том, что передача печати имела иные цели, в деле не имеется.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего заказы-наряды, следовали из обстановки.

О фальсификации заказов-нарядов и печати на нем ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно, отсутствуют основания для оценки данных доказательств как недостоверных.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению дефектной ведомости, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каких-либо доказательств того, что стоимость ремонтных работ, расходных материалов, необходимых для ремонта, завышена, не соответствует рыночной, в дело не представлено, равно как и документов, подтверждающих, что такое количество материалов не было необходимо для проведения ремонта. Также ответчик не представил ни свой расчет стоимости работ, ни их перечень, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ также не заявлено. Кроме того, в заказах-нарядах имеется отметка представителя ответчика "с видами выполненных работ согласен".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 749 037 руб. и, как следствие, обязанность ответчика по их оплате.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из срока исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции верно определил период просрочки оплаты с 27.12.2018 по 31.12.2019, размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период составил 54 037 руб.

47 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 54 037 руб. 47 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что частично удовлетворив исковые требования ООО "Росинвест-Сервис-Югра", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-1775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева