Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-6603/20 по делу N А70-7063/2019

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А70-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6603/2020) финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2020 года по делу N А70-7063/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Комиссаровой Оксаны Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2019, заключенного между Черновым Николаем Григорьевичем и Пегиной Валентиной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Николая Григорьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чернова Николая Григорьевича (далее - Чернова Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Комиссарова О.В..

Собщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019, в ЕФРСБ - 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) Чернов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Комиссарова О.В.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019, в ЕФРСБ - 01.11.2019.

19.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась финансовый управляющий Комиссарова О.В. с заявлением, в котором просит: - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.08.2019, заключённый между Пегиной Валентиной Анатольевной и Черновым Н.Г.. - применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пегиной Валентины Анатольевны возвратить в конкурсную массу должника - Чернова Н.Г., жилой дом, назначение: жилое помещение, этаж N 1, общая площадь 61,8 кв.м, кадастровый номер: 72:06:0101014:719 и земельный участок, площадь: 100.00 кв.м., кадастровый номер: 72:06:0101014:719. В случае не передачи гражданином-должником Черновым Н.Г. имущества финансовому управляющему Комиссаровой О.В., возложить на Чернова Н.Г. обязанность по обеспечению сохранности недвижимого имущества, вплоть до реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Чернова Николая Григорьевича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указал, что оспариваемый договор купли-продажи дома с земельным участком от 01.08.2019 заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина сделки по отчуждению недвижимого имущества должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Финансовый управляющий считает, что усматривается наличие у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода имущества во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество. Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в результате оспариваемой сделки, при злоупотреблении правом сторонами сделки, в связи с чем должна быть признана судом недействительной по основаниям стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2020.

В судебном заседании 08.10.2020 был объявлен перерыв до 14.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание 14.10.2020 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между Черновым Н.Г. (продавец) и Пегиной Валентиной Анатольевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в соответствии с условиями договора принадлежащий должнику на праве собственности жилой дом: назначение - жилое помещение, этаж N 01, общая площадь 61,8 кв.м., кадастровый номер 72:06:0101014:519, кадастровая собственность 722 223,23 руб., и земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый номер 72:06:0101014:719, кадастровая стоимость 14 593 руб., расположенные по адресу: Тюменская обл., Викуловский р-н, с.Викулово, ул.Октябрьская, д.34.

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в общей сумме 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - стоимость дома, 10 000 руб. - стоимость участка (пункты 2.1, 2.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем регистрирующим органом сделаны соответствующие записи 13.08.2019 N N 72:06:0101014: 519-72/049/2019-3, 72:06:0101014: 719-72/049/2019-3.

Полагая, что указанная сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях и неравноценным встречным исполнением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, возврат спорного земельного участка в конкурсную массу (с учетом того, что возврат дома невозможен), не привел бы к фактическому пополнению конкурсной массы, поскольку необходимость реализации указанного земельного участка размером 100 м (1 сотка) привела бы к затратам на его торги, которые могли бы превысить его реальную стоимость, не имеется оснований для квалификации оспариваемой сделки, в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение не соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Чернова Н.Г. возбуждено на основании определения суда от 25.04.2019, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника на основании определения 14.06.2019, соответственно оспариваемая сделка в виде договора купли-продажи земельного участка с жилым домом оформлена должником 01.08.2019, то есть в процедуре реструктуризации имущества должника.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий должника указал на отчуждение должником спорного имущества на заведомо невыгодных для должника условиях и неравноценным встречным исполнением, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Как отмечено ранее, продажа спорного имущества должника осуществлена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

_ по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

То есть Закон о банкротстве установил барьер для вывода активов в деле о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае предметом отчуждения явилось недвижимое имущество должника без согласования сделки с финансовым управляющим должника, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки пороков, позволяющих признать ее недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что произошло уменьшение имущественной массы должника, в подтверждение оплаты по сделке представлена копия расписки от 01.08.2019 на сумму 30 000 руб., однако доказательств расходования полученных денежных средств (полностью либо в части) в интересах кредиторов, несмотря на соответствующий заявляемый довод финансового управляющего, не представлено. Достоверных доказательств рыночной стоимости имущества материалы дела не содержат, имеющее место соответствие кадастровой стоимости участка и цене отчуждения о рыночном характере сделки с учетом отчуждения имущества лицу, осуществляющему ведение бухгалтерского учета должника и обществ, в которых должник является участником, само по себе не свидетельствует.

Таким образом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, выявленные пороки сделки, не свидетельствуют о наличии оснований для признания ее недействительной, поскольку оспаривание не приводит к достижению целей процедуры банкротства - насколько возможно полному удовлетворению требований кредиторов с наименьшими временными и финансовыми затратами.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество отчуждено по воле должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, денежные средства полученные от продажи имущества должника в размере 30 000,00 руб. не были направлены на погашение требований кредиторов. Довод о том, что реализация имущества в процедуре банкротства может оказаться экономически неэффективным носит предположительный характер.

Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, по общему правилу, заключается в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику, указанное могло быть достигнуто путем получения согласия финансового управляющего на отчуждение недвижимого имущества должника и последующим контролем расходования полученных денежных средств, что в настоящем случае не имеет места. Отказ в признании недействительными подобного рода сделок способен поощрить должников осуществлять отчуждение ликвидного имущества (к которому по общему правилу относится недвижимое имущество) в процедурах банкротствах, минуя контроль кредиторов в лице финансового управляющего относительно условий сделки и расходования полученных денежных средств, что недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела представлен акт обследования здания с кадастровым номером 72:06:0101014:519 (дом) от 12.09.2019, составленный кадастровым инженером Климовой О.В., в соответствии с которым приобретенный ответчиком жилой дом, по сути, не представлял какой - либо потребительской ценности, в связи с чем был снесен, о чем 10.10.2019 в ЕГРН была внесена соответствующая запись о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета. Данные сведения арбитражным управляющим не опровергнуты, факт причинения убытков последующим сносом дома не доказывался, поэтому суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пегиной Валентины Анатольевны возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадь: 100.00 кв.м., кадастровый номер: 72:06:0101014:719, расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Викулово, ул. Октябрьская, д. 34.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика по обособленному спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6603/2020) финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2020 года по делу N А70-7063/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2019, заключенного между Черновым Николаем Григорьевичем и Пегиной Валентиной Анатольевной.

Применить последствий недействительности сделки в виде обязания Пегиной Валентины Анатольевны возвратить в конкурсную массу должника - Чернова Николая Григорьевича, земельный участок, площадь: 100.00 кв.м., кадастровый номер: 72:06:0101014:719, расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Викулово, ул. Октябрьская, д. 34.

Взыскать с Пегиной Валентины Анатольевны в пользу Чернова Николая Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Пегиной Валентины Анатольевны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В.Зорина Н.А. Шарова