Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46132/20 по делу N А40-29806/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-29806/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-29806/20,

по заявлению ООО "КомплектСервис" об исправлении технической ошибки (опечатки),

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН: 1026400001836, ИНН: 6454027396) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 5087746570380, ИНН: 7722664885) о взыскании денежных средств в размере 283 140 руб. 39 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 283 140 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в виде резолютивной части решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в удовлетворении иска отказано.

Между тем, на основании заявления ответчика, судом первой инстанции вынесено определение от 10.07.2020 г об исправлении опечаток, согласно которому, судом определено следующее: Номер дела правильно следует читать так: " Дело N А40-29806/20-7-217". Наименование сторон правильно следует читать так: " по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН: 1026400001836, ИНН: 6454027396) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 5087746570380, ИНН: 7722664885) о взыскании денежных средств в размере 283 140 руб. 39 коп." Резолютивную часть решения суда от 27 мая 2020 г. по делу N А40-29806/20-7-217 правильно читать так: "Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 5087746570380, ИНН: 7722664885) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН: 1026400001836, ИНН: 6454027396) задолженность по Договору предоставления банковской гарантии N 1484848 от 14.11.2019 г. в размере 283 140 руб. 39 коп., из них: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии в размере 228 370 руб. 81 коп.; сумма процентов, начисленных с 23.01.2020 г. по 29.01.2020 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 1 572 руб. 39 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 228 370 руб. 81 коп. с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 23.01.2020 г. по 29.01.2020 г. в размере 3 197 руб. 19 коп.; а так же неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 228 370 руб. 81 коп. с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 663 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что оспариваемое определение суда первой инстанции не соответствует положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы настоящего дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 г в суд первой инстанции поступила апелляционной жалоба АО КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 283 140 руб. 39 коп.

На дату вынесения решения в порядке ст. 226-229 АПК РФ, судом первой инстанции в рамках настоящего дела 27.05.2020 г подписана и выгружена резолютивная часть решения по иному делу, в которой отражены иные стороны, предмет спора, а также вынесенное решение.

10.06.2020 г от ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" поступило ходатайство об исправлении технической ошибки с указанием о размещении верной резолютивной части по настоящему делу.

Оспариваемым определением от 10.07.2020 г. суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 27.05.2020 г, указал верные стороны, предмет спора, а также результат рассмотрения спора, вместо отказа от исковых требований, суд первой инстанции отразил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции изменено существо принятого судебного акта, поскольку вносимым исправлениям, квалифицируемым судом первой инстанции как "опечатку", суд первой инстанции фактически изменил ранее принятое судом решение, чем нарушил положения ст. 179 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В данном случае фактически судом на сайте "Мой арбитр" в карточке данного дела был размещен судебный акт по иному делу, т.е. допущена техническая ошибка, а поскольку решение суда, принятое в порядке упрощенного судопроизводства по иному делу было размещено в общем доступе, суд первой инстанции не имя иной процессуальной возможности для размещения судебного акта именно по данному делу принял оспариваемый судебный акт.

Под опечаткой в данном случае следует понимать техническую ошибку.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы, изменения могут быть внесены в судебных акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, вместе с тем, не приводят к изменению существа принятого судебного акта, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Обжалуемое определение от 10.07.2020 г об исправлении опечатки направлено на устранение разночтений между правовым смыслом, вложенным в резолютивную часть решения, которую суд первой инстанции намеревался отразить в настоящем деле и опубликованным текстом данного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае несогласия с принятым решением суда первой инстанции, стороны наделены правом на его обжалование, вместе с тем, ответчиком, как заявителем жалобы, данное процессуальное право не использовано.

Определение от 10.07.2020 г не является судебным актом, которым суд первой инстанции разрешил спор по существу, что не принято во вниманием заявителем жалобы.

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что оспариваемым судебным актом судом первой инстанции изменено существо принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года по делу N А40-29806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина