Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-3616/20 по делу N А19-2970/2020

г. Чита

21 октября 2020 г.

дело N А19-2970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу N А19-2970/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 11053808178203, ИНН 3808129402; 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 11) к Управлению ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска о признании незаконным и отмене предписания от 27.11.2019 N 357-89-24/9,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 18а),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - заявитель, ООО "Приоритет" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом (далее - Управление ЖКХ или Управление) о признании незаконным предписания от 27.11.2019 N 357-89-24/9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 27.11.2019 N 357-89-24/9 является законным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Апеллянт полагает, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки и отраженные в предписании от 27.11.2019 N 357-89-24/9, относятся к лицензионным требованиям. Однако к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. По мнению апеллянта, проверка на соответствие лицензионным требованиям организаций ЖКХ, должна осуществляться Службой государственного жилищного контроля.

Управление ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года время судебного заседания по делу N А19-2970/2020 изменено на 09 часов 00 минут 14 октября 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа заместителя председателя комитета - начальника управления Правобережным округом администрации города Иркутска от 25.10.2019 N 320-08-90/19, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Приоритет" с целью проверки фактов, зафиксированных в обращении ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" от 18.10.2019 N 327-060/16-37-6202.

По результатам проверки (акт проверки от 27.11.2019) выявлены нарушения требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

В связи с чем, Управлением ЖКХ вынесено предписание от 27.11.2019 N 357-89-24/9.

В соответствии с данным предписанием ООО "Приоритет" в срок до 31.08.2020 необходимо выполнить работы по устройству гидрозатвора на вводе тепловой сети в здание по адресам: г. Иркутск, ул. Советская, 65, 71, 79, 93, 127-б, 115, ул. Култукская, 11, ул. Красноказачья, 8а, работы по теплоизоляции трубопровода в зданиях по адресам: г. Иркутск, ул. Култукская, 11, ул. Красноказачья, 8а.

Не согласившись с предписанием Управления ЖКХ, посчитав его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО "Приоритет", заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с часть 1.1. статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Таким образом, муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

Действительно, ООО "Приоритет" на основании лицензии осуществляет управление многоквартирными домами.

Однако Управление представило в материалы дела доказательства (выписки из реестра объектов муниципальной собственности), подтверждающие, что в рассматриваемых МКД имеются объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 491, тепловые сети также отнесены к общему имуществу в МКД.

Из оспариваемого предписания следует, что обществом нарушены обязательные требования, установленные, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Таким образом, с учетом того, что тепловые сети в жилых домах относятся к общему имуществу в МКД следует признать, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках осуществления муниципального жилищного контроля на основании статьи 2 Закона Иркутской области от 29.10.2012 N 98-ОЗ "О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории Иркутской области", пунктов 1.3, 1.4, 4.1, п. "а" п.п. 2 п. 7.9, 8.1. Положения о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Иркутска, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 28.11.2012 N 031-06-2285/12, Перечня должностных лиц администрации города Иркутска, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Иркутска, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 28.11.2012 N 031- 06-2285/12.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, соблюдение условий договора управления МКД в части надлежащего содержания общего имущества является лицензионным требованием.

Однако то обстоятельство, что выявленные нарушения, по мнению апеллянта, могут быть установлены только в рамках лицензионного контроля, поскольку являются лицензионными нарушениями, не исключает возможности установления таких же нарушений в рамках муниципального жилищного контроля.

Государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности уполномоченных органов. Запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление, законодателем не установлен (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 303-КГ17-13604).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по договору управления многоквартирным домом, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Данными Правилами предусмотрено, в том числе, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9); не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт 4.1.11).

Изложенные требования являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Правилами N 170 установлено, что целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (пункт 2.6.1).

В силу пункта 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанные работы относятся к работам по текущему ремонту подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что указанные работы относятся к работам по текущему ремонту, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку Приложении N 7 к названным Правилам приведен Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в котором работы, предписанные обществу, оспариваемым предписанием не указаны.

В связи с чем, указанные работы не являются текущими и должны выполняться независимо от того указаны ли они в договоре управления или в решении собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 27.11.2019 N 357-89-24/9 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предписание Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 27.11.2019 N 357-89-24/9 является законным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 года по делу N А10-1707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.