Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-2261/17 по делу N А50-26258/2016

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-26258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Моисеева Владимира Александровича: Моисеева Г.В. представитель по доверенности от 26.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Моисеева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Зорина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А50-26258/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Владимира Александровича,

третье лицо: Моисеева Галина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании Моисеева Владимира Александровича (далее - Моисеев В.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2017 N 21.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моисеева Галина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов Моисеева В.А. на срок 24 месяца. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 утверждены изменения в план реструктуризации долгов Моисеева В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216 (6696).

02.12.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Зорина Вячеслава Леонидовича (далее - Зорина В.Л., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Моисеева В.А. задолженности в размере 1 438 389,46 руб., составляющих сумму присужденных индексаций за несвоевременное исполнение требований судебных актов.

Требование подано в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2019 в 15 час. 49 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 требование Зорина В.Л. удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Зорина В.Л. в размере 1 280 182,30 руб. индексаций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, не соглашается с выводом суда в части признанного обоснованным размера требования, полагая, что Зорина В.Л. имеет право на индексацию основного долга в общей сумме 1 300 000 руб., взысканного на основании решений Чайковского городского суда от 02.04.2009 по делу N 2-408/2009 и от 02.04.2009 по делу N 2-409/2009. По мнению апеллянта, сумма индексации за неисполнение указанных решений суда общей юрисдикции должна быть рассчитана с учетом произведенного должником гашения задолженности (по решению от 02.01.2009 по делу N 2-408/2009 платежами от 09.10.2013, от 16.10.2013, от 26.02.2014, от 26.03.2014, от 27.03.2014 была погашена задолженность в размере 294 961,40 руб.; по решению от 02.04.2009 по делу N 2-409/2009 платежами от 16.10.2013, от 26.02.2014, от 30.06.2014 была погашена задолженность в размере 8 951,07 руб.) и составляет 828 301,54 руб., в том числе: 761 278,12 руб. по решению Чайковского городского суда от 02.04.2009 по делу N 2-408/2009 и 67 023,42 руб. по решению Чайковского городского суда от 02.04.2009 по делу N 2-409/2009. Считает, что индексация присужденных в пользу Зорина В.Л. штрафных санкций (неустойки и процентов за пользование чужими, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) недопустима, поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности. Полагает, что в данном случае имеет место возложение на должника одновременно двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит действующему законодательству и на что прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Моисеева В.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-26258/201 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Моисеева В.А. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 30.06.2020.

Протокольным определением суда от 30.06.2020 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Моисеева В.А. возобновлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору последовательно откладывалось до 21.07.2020 и до 31.08.2020 соответственно, в связи с обжалованием Зориным В.Л. в кассационном порядке Апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.05.2020 по делу N 33-5054/2020, которым отменено определение Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2019 по делу N 2-3352/2013, применительно к которому, в том числе заявлено требование о включении в реестр должника суммы индексации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 производство по апелляционной жалобе Моисеева В.А. на вынесенное по делу N А50-26258/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 было приостановлено до разрешения Пермским краевым судом вопроса о присуждении индексации в пользу Зорина Вячеслава Леонидовича в рамках дела N 2-3352/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Моисеева В.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-26258/2016 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 15.10.2020.

До начала судебного заседания (15.10.2020) от Зорина В.Л. поступило заявление, в котором он просит обжалуемое определение суда изменить, заявленные требования о включении в реестр удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 15.10.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Моисеева В.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-26258/2016.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему обособленному спору устранены, 21.09.2020 состоялось определение Пермского краевого суда по делу N 33-8595/2020, которым определение Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2019 по делу N 2-3352/2013 оставлено без изменения, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по обособленному спору в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено, суд в настоящем судебном заседании перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Моисеева В.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-26258/2016.

Представитель должника Моисеева В.А. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

Протокольными определениями от 15.10.2020 и от 16.10.2020 в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, последовательно были объявлены перерывы до 16.10.2020 и до 19.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2020.

В судебном заседании от 19.10.2020 в связи с нахождением судьи Герасименко Т.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 19.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Зориным В.Л. предъявлено требование по установлению задолженности в размере 1 438 389,46 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N 2-408 с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. солидарно в пользу Зорина В.Л. взыскано 1 336 663 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 100 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 25 133,33 руб. неустойки, а также 10 729,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом 30.03.2009 выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26897/16/59040-ИП.

Вступившим в законную силу Чайковского городского суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N 2-204/2009 с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. солидарно в пользу Зорина В.Л. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 160 000 руб. и неустойка в сумме 4 942,40 руб.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом 10.03.2009 выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26840/16/59040-ИП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.08.2013 по делу N 2-3352/2013 с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. солидарно в пользу Зорина В.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 288 475 руб.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом 30.03.2009 выдан исполнительный лист серия ВС N 041201182, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26852/16/59040-ИП.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N 2-409/2009 с Моисеева В.А. в пользу Зорина В.Л. взыскано 100 000 руб. основного долга, 4 200 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом 30.03.2009 выдан исполнительный лист серия ВС N 041201182, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26808/16/59040-ИП.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 14.04.2010 по делу N 2-522/2010 с Моисеева В.А. в пользу Зорина В.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 8 943,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом 14.04.2020 выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 26809/16/59040-ИП.

Таким образом, всего по вышеперечисленным судебным актам с должника в пользу Зорина В.Л. взыскано 1 300 000 руб. основного долга (1 200 000 + 100 000), 265 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами (160 000 + 100 800 + 4 200), 297 418,03 штрафных санкций (статья 395 ГК РФ) (288 475 + 8 943,03), 30 075,73 руб. неустойки (4 942,40 + 25 133,33), 15 396,38 судебных расходов (1 624,71 + 10 729,67 + 2 642 +400).

Согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю по состоянию на 07.07.2017 в ходе осуществления мероприятий по принудительному взысканию задолженности требования Зорина В.Л. были погашены должником на сумму 320 755,44 руб.

Заявителем были начислены проценты на сумму основного долга (1 259 640,94 руб.) за период с 21.03.2014 по 26.01.2017 в размере 315 949,62 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. включены требования Зорина В.Л. в размере 1 259 640,94 руб. основного долга и 643 443,38 руб. финансовых санкций.

В дальнейшем, Зорин В.Л. обратился в суды общей юрисдикции с заявлениями об индексации взысканных на основании вышеперечисленных судебных актов присужденных сумм, по итогам рассмотрения которых, были вынесены следующие судебные акты:

1. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N 13-121/2019 с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. солидарно в пользу Зорина В.Л. взысканы денежные средства в размере 138 608,22 руб. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда от 05.02.2009 по делу N 2-204/2009, за период с 10.03.2009 по 21.02.2018.

Данное определение было обжаловано Моисеевым В.А. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 29.07.2019 по делу N 33-8063/2019 определение Чайковского городского суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N 13-121/2019 оставлено без изменения, жалоба Моисеева В.А. без удовлетворения.

2. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N 13-7/2019 с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. солидарно в пользу Зорина В.Л. взысканы денежные средства в размере 1 093 237,92 руб. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда от 02.04.2009 года по делу N 2-408/2009, за период с 18.04.2009 по 25.12.2018.

Данное определение было обжаловано Моисеевым В.А. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 17.04.2019 по делу N 33-4615/2019 определение Чайковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N 13-7/2019 оставлено без изменения, жалоба Моисеева В.А. без удовлетворения.

3. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2019 по делу N 13-17/2019 с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. солидарно в пользу Зорина В.Л. взысканы денежные средства в размере 93 655,19 руб. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда от 02.04.2009 по делу N 2-409/2009, за период с 17.04.2009 по 11.01.2019.

Данное определение было обжаловано Моисеевым В.А. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 10.07.2019 по делу N 33-6892/2019 определение Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2019 оставлено без изменения, жалоба Моисеева В.А. без удовлетворения.

4. Определением Мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 24.01.2019 по делу N 2-522/10 с Моисеева В.А. в пользу Зорина В.Л. взысканы денежные средства в размере 6985,26 руб. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района от 14.04.2010 года по делу N 2-522/10, за период с 03.06.2010 по 28.12.2018.

Данное определение было обжаловано Моисеевым В.А. в апелляционном порядке.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.05.2019 по делу N 11-60/2019 определение Мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 24.01.2019 по делу N 2-522/10 оставлено без изменения, жалоба Моисеева В.А. без удовлетворения.

5. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2019 по делу N 2-3352/2013 с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. солидарно в пользу Зорина В.Л. взысканы денежные средства в размере 105 902,87 руб. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда от 14.08.2013 года по делу N 2-3352/2013, за период с 20.09.2013 по 25.01.2019.

Данное определение было обжаловано Моисеевым В.А. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.05.2020 по делу N 33-5054/2020 определение Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2019 по делу N 2-3352/2013 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 по делу N 13-259/2020 апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.05.2020 по делу N 33-5054/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу N 33-8595/2020 (гражданское дело N 2-3352/2013) определение Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2019 по делу N 2-3352/2013 оставлено без изменения, жалоба Моисеева В.А. без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма взысканной с должника индексации по решениям Чайковского городского суда от 05.02.2009 по делу N 2-204/2009, от 02.04.2009 года по делу N 2-408/2009, от 02.04.2009 по делу N 2-409/2009; по решению мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района от 14.04.2010 года по делу N 2-522/10 и по решению Ленинского районного суда от 14.08.2013 года по делу N 2-3352/2013 составляет 1 438 389,46 руб. (138 608,22 + 1 093 237,92 + 93 655,19 + 6 985,26 + 105 902,87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате сумм индексации за неисполнение судебных актов в общей сумме 1 438 389,46 руб., Зорин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

По итогам рассмотрения требования Зорина В.Л. суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 1 280 182,30 руб., с учетом перерасчета на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина (26.01.2017).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Как указывалось выше, предъявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных Чайковским городским судом Пермского края, Ленинским районным судом г.Перми и мировым судьей судебного участка N 6 Чайковского от 28.05.2019 по делу N 13-121/2019, от 14.02.2019 по делу N 13-7/2019, от 26.02.2019 по делу N 13-17/2019, от 24.01.2019 по делу N 2-522/10, от 08.10.2019 по делу N 2-3352/2013, то есть имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления Зорина В.Л., при этом, произведя перерасчет предъявленных к включению в реестр требований на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина (26.01.2017), установил, что включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма индексации в размере 1 280 182,30 руб., в том числе:

- 132 437,16 руб. индексация суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда от 05.02.2009 по делу N 2-204/2009, рассчитанной судом за период с 10.03.2009 по 26.01.2017;

- 971 694,34 руб. индексация суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда от 02.04.2009 года по делу N 2-408/2009, рассчитанной за период с 18.04.2009 по 26.01.2017;

- 84 059,90 руб. индексация суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда от 02.04.2009 по делу N 2-409/2009, рассчитанной судом за период с 17.04.2009 по 26.01.2017;

- 5 915,65 руб. индексация суммы задолженности, взысканной по решению мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района от 14.04.2010 года по делу N 2-522/10, рассчитанной за период с 03.06.2010 по 26.01.2017;

- 86 075,25 руб. индексация суммы задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда от 14.08.2013 года по делу N 2-3352/2013, рассчитанной судом за период с 20.09.2013 по 26.01.2017.

Расчет суммы индексации произведен судом первой инстанции с учетом представленных заявителем расчетов в рамках вышеуказанных гражданских дел, которые были анализированы судами общей юрисдикции и признаны обоснованными, и осуществлены на основании информации по индексу потребительских цен (м/м) по региону "Пермский край" за каждый месяц.

При этом, представленный Моисеевым В.А. контррасчет задолженности правомерно не был принят судом первой инстанции, в связи с некорректным определением периода расчета и без учета вступивших в законную силу судебных актов по расчету суммы индексации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что Моисеевым В.А. и Моисеевой Г.В. производилось погашение присужденных денежных сумм, на которые впоследствии были начислены индексации, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, наличие у Зорина В.Л. требований к должнику о взыскании сумм индексации установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения (частичного исполнения) которых, на момент рассмотрения спора, в материалы дела не было представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости индексации присужденных в пользу Зорина В.Л. штрафных санкций (неустойки и процентов за пользование чужими, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ), поскольку в данном случае имеет возложение на должника одновременно двух мер ответственности за одно и тоже нарушение подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные Зориным В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр в полном объеме подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеуказанных положений абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно и правомерно размер требования, подлежащего включению в реестр кредиторов должника, определен по состоянию на 26.01.2017, дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу N А50-26258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко