Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 02АП-5475/20 по делу N А17-2942/2020

г. Киров

22 октября 2020 г.

Дело N А17-2942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 по делу N А17-2942/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН: 1127746129356, ИНН: 7721750972)

к Территориальному отделу транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - заявитель, ООО "Новые Технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Территориальный отдел Восточного МУГАДН ЦФО, административный орган) от 15.04.2020 N 3747600, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Названным постановлением ООО "Новые Технологии", осуществляющее на основании государственного контракта от 11.09.2019 N 229 в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе работы по замене дорожных (барьерных) ограждений автомобильной дороги Р-600 "Кострома-Иваново" (л.д.59-61, 96-102), привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пунктов 24.16 - 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), пункта 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения", пункта 4 "ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014), в части отсутствия маркировки и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожных ограждений на дороге общего пользования Р-600 "Кострома-Иваново" км 53+138 - км 53+186 слева и справа. Данные нарушения выявлены Территориальным отделом Восточного МУГАДН ЦФО в ходе проведения контрольного осмотра упомянутой автомобильной дороги федерального значения с км 42+060 по км 91+550, проведенного 23.03.2020 на основании распоряжения от 20.03.2020 N 370 38 (л.д.42), зафиксировано в акте осмотра от 23.03.2020 N 37838 (л.д.43), акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 23.03.2020 N 37 8 38 (л.д.44-45) и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2020 N 37 3 7600 (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление ответчика признано незаконным и отменено. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия факта повторного привлечения Общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым. Так, в частности, арбитражный суд указал, что ранее Общество по факту аналогичных рассматриваемым нарушениям обязательных требований, но выявленным на ином километре той же автомобильной дороги, привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением от 22.11.2019 N 3747354.

Территориальный отдел Восточного МУГАДН ЦФО с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к мнению об отсутствии в рассматриваемом случае факта повторного привлечения Общества к административной ответственности, не отвечающего норме части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "Новые технологии" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, изначально назначенное на 16.09.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 21.10.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела N А17-2942/2020 произведена замена ее на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны своих представителей в судебные заседания как до, так и после отложения не направили, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец продукции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществляя на основании государственного контракта от 11.09.2019 N 229 в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения, в том числе работы по замене дорожных (барьерных) ограждений автомобильной дороги Р-600 "Кострома-Иваново" (л.д.59-61, 96-102), ООО "Новые технологии" в силу принятых на себя обязательств и закона обязано соблюдать требования, в том числе, ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014 и, соответственно, вопреки его мнению, может являться субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Общество применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ выступает в рассматриваемых правоотношениях в качестве исполнителя.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 3 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21).

Таким образом, содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог, проводимым владельцами таких автомобильных дорог.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В статье 2 Технического регламента закреплено понятие дорожного ограждения, которым является устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии с пунктами 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Материалами дела (в том числе, актом осмотра от 23.03.2020 N 37838, актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 23.03.2020 N 37 8 38, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2020 N 37 3 7600) подтверждено, что на дорожных ограждениях км 53+138 - км 53+186 слева и справа автомобильной дороги Р-600 "Кострома-Иваново" на момент проверки отсутствовала маркировка и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Приложенные к акту осмотра фотографии фиксируют состояние всех элементов конструкции дорожного ограждения, в том числе внутренней (задней) и верхней части, при этом элементы дорожного ограждения очищены от снега. Ни на одном из зафиксированных на фотографиях элементе дорожного ограждения ни с внутренней, ни с наружной части четкого и ясного изображения маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не просматривается.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, в деянии заявителя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО "Новые технологии" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае, вопреки мнению заявителя, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта повторного привлечения ООО "Новые технологии" к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на то, что ранее Общество по факту аналогичных рассматриваемым нарушениям обязательных требований, но выявленным на ином километре той же автомобильной дороги, привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением от 22.11.2019 N 3747354, апелляционная коллегия находит ошибочным на основании следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае Обществом фактически совершены два самостоятельных правонарушения.

Постановлением от 15.04.2020 N 3747600, оспариваемым в рамках настоящего дела, Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований технических регламентов, выявленного 23.03.2020 на дороге общего пользования Р-600 "Кострома-Иваново" на 53 км в ходе проведенного ответчиком на основании распоряжения от 20.03.2020 N 370 38 контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом.

Постановлением от 22.11.2019 N 3747354 Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения тех же требований технического регламента, однако выявленных на ином участке дороги общего пользования Р-600 "Кострома-Иваново" - 67 км, в иное время - 05.11.2019, в рамках самостоятельного контрольно-надзорного мероприятия, проведенного на основании распоряжения от 01.11.2019 N 37 0 145.

Таким образом, из обозначенных постановлений видно, что однородные правонарушения были выявлены в рамках разных проверочных мероприятий, в разные периоды времени.

Апелляционный суд считает, что правонарушения, выявленные на различных участках автомобильной дороги, в результате самостоятельных контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в разное время, должны расцениваться как отдельные самостоятельные правонарушения.

Идентичность выявленных в анализируемой ситуации на одном и том же участке автомобильной дороги нарушений не может служить основанием для вывода о повторности привлечения лица за их совершение к административной ответственности.

Мнение суда первой инстанции о том, что должностные лица, проводившие проверку в ноябре 2019 года, должны были установить отсутствие маркировки на всей протяженности осматриваемой дороги (в том числе на 53 км), а не только на 67 км, не основано на нормах подлежащего в данном случае применению контрольно-надзорного законодательства. То обстоятельство, что работы проводились Обществом в рамках одного государственного контракта, не имеет правового значения для определения признаков повторности однородных административных правонарушений.

Таким образом, учитывая, что административным органом выявлены два самостоятельных события административного правонарушения - в ноябре 2019 года и в марте 2020 года, норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не может быть применена.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 27.10.2009 N 6417/09, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.02.2019 N 304-АД18-16200.

Вместе с тем обозначенный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что допущенное заявителем административное правонарушение, учитывая незначительное количество выявленных нарушений требований Технического регламента и их характер, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере безопасности дорожного движения, в частности, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения Обществом правонарушения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 по делу N А17-2942/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 по делу N А17-2942/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева