Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-8514/20 по делу N А45-35371/2019

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А45-35371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д,, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (N 07АП-8514/2020) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35371/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (ОГРН 1084218000734), г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 1145476073687), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушнурцев Михаил Александрович, о взыскании 1 857 467 рублей 05 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тодышева Ж.С., по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика - Косьяненко А.Н., по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - ООО "Дробильные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехтервис" (далее - ООО "Промтехсервис", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушнурцева Михаила Александровича (далее - третье лицо, Ушнурцев М.А.), о взыскании 1 857 467

руб. 05 коп. убытков.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права; указывает, что суд, вопреки требованиям ст.ст. 71, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки заявлению истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не исследовал данное обстоятельство и не привел мотивов, по которым данное заявление было отклонено судом как необоснованное; считает, что судом нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что одним и тем же документам на основании одних и тех же доказательств суд общей юрисдикции и арбитражный суд дали разную оценку; кроме того, считает, что к протоколу допроса Щетинина В.Г. суду следовало отнестись критически.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дробильные машины" является арендатором помещения общей площадью 8370, 2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 на основании договора аренды от 06.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013.

01.04.2017 новый собственник здания завода по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 - ООО "Промтехсервис", силами ООО ЧОО "КГБ" без объяснения причин ограничил доступ ООО "Дробильные машины" в нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45.

ООО "Дробильные машины" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Промтехсервис" с 2 исковыми заявлениями:

1. об обязании ООО "Промтехсервис" внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе (дело N А45- 6422/2017);

2. об обязании ООО "Промтехсервитс" устранить ООО "Дробильные машины" препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 8370, 2 кв.м. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 путем обеспечения постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению (дело N А45-6755/2017).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 по делу N А45-6422/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" внести изменения в договор аренды от 6 апреля 2009 года помещения по адресу г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 общей площадью 8370,2 кв.м., касающиеся сведений об арендодателе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу N А45-6755/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" устранить препятствия ООО "Дробильные машины" в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа обществу с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" к указанному нежилому помещению.

Как указывает истец, до ограничения доступа ООО "Дробильные машины" осуществляло на территории здания завода по ул. Автотранспортная, 45 следующую коммерческую деятельность: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, механическая обработка металлических изделий, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая металлами в первичных формах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Дробильные машины" указало, что на момент ограничения доступа в цехе здания находилось дорогостоящее имущество общества: материалы, оборудование, готовая продукция, личные вещи сотрудников, финансово-хозяйственная документация ООО "Дробильные машины".

Следовательно, ООО "Промтехсервис" ограничило истцу не только доступ к помещению общей площадью 8370,2 кв.м., но и доступ к оборудованию, материалам, готовой продукции и документации, находящимся на территории здания завода.

До ограничения доступа ООО "Дробильные машины" выполняло в арендованном помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 заказ по договору подряда N 150217/1 от 15.02.2017. Заказчиком являлся Ушнурцев Михаил Александрович.

Договором было предусмотрено изготовление ООО "Дробильные машины" металлоконструкций каркаса здания и металлоконструкции козырьков здания на объект заказчика Ушнурцева М.А. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Туркменская, 58.

Согласно пункту 1.2 данного договора подрядчик ООО "Дробильные машины" обязался по заданию Заказчика, и в соответствии с условиями договора в установленный договором срок произвести работы по изготовлению Металлоконструкций, наименование и количество которых определено в Приложении N 1, Приложении N 2, Приложении N 3 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с условиями договора.

Конечный срок исполнения обязательств подрядчика по договору определялся датой 28.04.2017. Приложением N 3 к договору определялись даты изготовления продукции и устанавливались промежуточные сроки исполнения договора.

Истец указывает, что в связи с тем, что 01.04.2017 ООО "Промтехсервис" ограничило ООО "Дробильные машины" доступ в помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, где находилась часть изготовленных металлоконструкций и материалы для изготовления оставшейся части, истец не сумел исполнить своих обязательств перед Ушнурцевым М.А. в установленный срок.

Ушнурцев М.А., заинтересованный в результате работы, после нарушения срока договора N 150217/1 от 15.02.2017 не отказался от исполнения договора в связи с тем, что большая часть продукции была изготовлена, а ООО "Дробильные машины" предпринимало меры по урегулированию ситуации с ООО "Промтехсервис" в судебном порядке, поэтому между Ушнурцевым М.А. и ООО "Дробильные машины" было заключено дополнительное соглашение от 25.05.2018, которым подрядчик обязался изготовить металлоконструкции до 29 сентября 2018.

Как указывает истец, после вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу N А45-6755/2017 в законную силу, ООО "Дробильные машины" рассчитывало на исполнение данного решения со стороны ООО "Промтехсервис", что дало бы возможность передать заказчику Ушнурцеву М.А. часть готового заказа и изготовить оставшуюся часть металлоконструкций из находившегося в цехе металлопроката.

Однако решение суда об обеспечении постоянного беспрепятственного доступа на арендуемую территорию не было исполнено, в силу чего ООО "Дробильные машины" не отгрузило металлоконструкции Ушнурцеву М.А. в срок до 29.09.2018.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Дробильные машины" перед Ушнурцевым М.А. по договору подряда N 150217/1 от 15.02.2017 последний обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с требованием о взыскании с ООО "Дробильные машины" в пользу Ушнурцева М.А. штрафа в размере 1 174 080 рублей 50 копеек, 665 986 руб. 55 коп. за переданный металлопрокат, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 400 руб.

Исковые требования Ушнурцева М.А. удовлетворены в полном объеме, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2019 по гражданскому делу N 2-216/2019 вступило в законную силу.

Определением суда от 03.07.2019, вступившим в законную силу, с ООО "Дробильные машины" в пользу Ушнурцева М.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма, взысканная судом с ООО "Дробильные машины" в пользу Ушнурцева М.А. по гражданскому делу N 2-216/2019 составила 1 872 467,05 руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2019, вступившим в законную силу, изменен порядок исполнения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2019 по гражданскому делу N 2-216/2019, путем передачи Ушнурцеву М.А. металлопроката на сумму задолженности, установленной решением суда и равной 1 857 467 руб. 05 коп.

Во исполнение своей обязанности по судебному решению ООО "Дробильные машины" передало Ушнурцеву М.А. металлопрокат на указанную сумму, что подтверждается актом приема-передачи, возместило расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец указывает, что стоимость переданного металлопроката Ушнурцеву М.А., оплата госпошлины, юридических услуг по делу является для ООО "Дробильные машины" убытками, которые возникли в связи с неправомерными действиями ООО "Промтехсервис". Вследствие противоправного поведения ответчика истец был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность в здании завода по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, по изготовлению металлоконструкций по договору N 150217/1 от 15.02.2017, чем нарушил свои обязательства перед контрагентом Ушнурцевым М.А. и понес убытки за неисполнение вышеуказанного договора в размере 1 872 467,05 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Дробильные машины" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Из материалов дела следует, что ООО "Промтехсервис" в ходе рассмотрения дела заявило о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 18.12.2014, счета-фактуры N 41 от 18.12.2014, акта приема-передачи давальческого сырья на сумму 665 986 руб. по передаче имущества Ушнурцевым М.А. и принятии его ООО "Дробильные машины".

В целях проверки заявления ООО "Промтехсервис" о фальсификации вышеуказанных доказательств, суд просил представить оригиналы данных документов, однако ни истцом, ни Ушнурцевым М.А. требование суда исполнено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно данным интернет ресурса rusprofile.ru организация "Транс Маш М" зарегистрирована 20.05.2011 в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, 26.06.2017 была ликвидирована. Финансовые показатели организации за 2014 год согласно данным Росстата РФ выручка за отчетный период составила 399 000 руб., финансовые показатели организации за 2015 год согласно данным Росстата РФ выручка за отчетный период составила 0 руб.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Щетинина В.Г. (учредитель и директор ООО "Транс Маш М") от 26.06.2020 следует, что начиная с начала 2014 года ООО "Транс Маш М" никакой деятельности не вело; никаких договорных отношений между ООО "Транс Маш М" и Ушнурцевым М.А. не имелось; квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 18.12.2014 и счет-фактура N 41 от 18.12.2014 за подписью Щетинина В.Г. никогда не выписывались, ООО "Транс Маш М" сумму в размере 665 986 руб. 55 коп. не получало.

Таким образом, проверив обоснованность ходатайства о фальсификации доказательства в совокупности с другими представленными доказательствами, суд инстанции признал его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к протоколу допроса свидетеля Щетинина В.Г. (учредитель и директор ООО "Транс Маш М") от 26.06.2020, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они не противоречили материалам дела. Кроме того, вышеуказанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Доказательств и доводов исключающих допустимость представленного в материалы дела документа в связи с наличием у него таких процессуальных пороков, которые лишают их доказательственной силы, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на преюдициальность решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2019 в части действительности сделки между Ушнурцевым М.А. и ООО "Транс Маш М" подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Следует отметить, что высшая судебная инстанция неоднократно приводила разъяснения относительно того, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд не связан с выводами судов общей юрисдикции, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13 и др.).

Таким образом, квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО "Промтехсервис" от 30.03.2017 следует, что ответчик, сообщая об ограничении с 01.04.2017 доступа на территорию и в помещения здания по Автотранспортная, 45 и введении пропускного режима, указало также на возможность вывоза товарно-материальных ценностей по согласованию с ответчиком при наличии подтверждающих документов.

23.06.2017 в письме N 404 ООО "Промтехсервис" вновь предложило ООО "Дробильные машины" в случае наличия в здании завода по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Дробильные машины", представить в адрес ООО "Промтехсервис" заявление о вывозе товарно-материальных ценностей и приложить подтверждающие документы.

10.07.2017 в адрес ООО "Промтехсервис" от ООО "Дробильные машины" поступило письмо с просьбой согласовать время и дату пропуска сотрудников для вывоза финансово-хозяйственной документации.

ООО "Промтехсервис" в адрес ООО "Дробильные машины" направлены обращения от 10.08.2017, 11.09.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 23.03.2018, 26.07.2018, 13.09.2018, 27.09.2018 с просьбами прибыть в назначенное время на совместный осмотр кабинетов директора и бухгалтера, вывезти принадлежащее истцу имущество.

Согласно письма ООО "Промтехсервис" от 04.04.2019 N 707, адресованного начальнику следственного управления УМВД по г. Новокузнецку, следует, что ответчик обратился в следственный орган с ходатайством установить количество имущества ООО "Дробильные машины", брошенного на территории завода, и право собственности на него, установить собственника чужого имущества, вывести его с территории завода и распорядиться им в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением следователя от 26.04.2016 ходатайство удовлетворено, постановлено о проведении дополнительных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, давая оценку поданному истцом заявлению о хищении имущества суд первой инстанции установил, что по нему до настоящего времени следственные действия не завершены, ни факт хищения, ни объем похищенного имущества не установлен, производство по уголовному делу не окончено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что после получения от следственного органа в июне 2018 года находившихся в арендованном помещении документов о финансово-хозяйственной деятельности у истца были препятствия в предоставлении ответчику правоустанавливающих документов и вывозе находящегося на территории завода имущества, принимая во внимание, что установление судебными актами факта неправомерного ограничения истцу беспрепятственного доступа на территорию принадлежащего ответчику здания завода, само по себе не может быть признано достаточным для вывода о наличии на стороне истца убытков, связанных с невозможностью передачи Ушнурцеву М.А. части готового заказа и изготовления оставшейся части металлоконструкций, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия и достаточного объема на территории завода металлопроката, который мог бы использоваться для данных нужд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности всех необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе на доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Ссылки истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк