Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 21АП-2170/20 по делу N А83-20408/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А83-20408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 21.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскошный отдых" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-20408/2019 (Якимчук Н.Ю)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный отдых"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирмекий" (далее - истец, общество "Мирмекий") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный отдых" (далее - ответчик, общество "Роскошный отдых") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 за периоды с 02.11.2017 по 15.05.2018 и с 17.01.2019 по 10.09.2019 в размере 931 205,45 руб. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие несвоевременного возврата обеспечительного платежа по договору, образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения общества "Мирмекий" в арбитражный суд для защиты нарушенных прав. В рамках дела N А83-13982/2018 доводы, изложенные истцом в обоснование требований, подтвердились, взыскана сумма основного долга. Поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, общество "Мирмекий" просит в рамках настоящего дела взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 02.11.2017 по 15.05.2018 и с 17.01.2019 по 10.09.2019 в размере 931 205,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Роскошный отдых" в пользу общества "Мирмекий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.11.2017 по 15.05.2018 и с 17.01.2019 по 10.09.2019 в размере 931 205,45 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 624 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика явных препятствий в исполнении обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Роскошный отдых" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться лишь за весь период пользования на сумму неосновательно полученной по ничтожной сделке. Однако по делу N А83-13982/2018 предварительный договор купили продажи, не был признан недействительным, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами относительно суммы обеспечительного платежа по предварительному договору является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.11.2017 между обществом "Мирмекий" (далее - покупатель) и обществом "Роскошный отдых" (далее - продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор, том 1, л.д. 73-82).

Согласно условиям предварительного договора продавец обязуется в течение срока действия предварительного договора, не позднее десяти календарных дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2 предварительного договора, заключить с покупателем основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 предварительного договора на следующих условиях: Продавец передает в собственность покупателю расположенные по адресу Республика Крым, г.Керчь, улица 12 Апреля, д.1 на земельном участке, площадью 29 466 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:641 объекты недвижимого имущества в составе следующих строений:

-комплекса нежилых зданий лит. "А", 1405, 8 кв.м., общей площадью 1405,8 кв.м., лит "Ж" общей площадью 313,4 кв.м.;

-отдельно стоящих нежилых зданий лит "М" общей площадью 212,5 кв.м., лит "З", общей площадью 120,5 кв.м., лит. "Д" общей площадью 393,5 кв.м., лит. "Е", общей площадью 136,4 кв.м. (пункты 1.1, 1.1.2 предварительного договора).

В силу пункта 1.2 предварительного договора цена продажи отчуждаемого объекта определена по соглашению сторон и составила 22 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу N А83-13982/2018 отказ от иска в части взыскания убытков за оплату инженерно-геодезических работ в размере 121 000 руб. за оплату инженерно-геодезических работ принят судом, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично. С общества "Роскошный отдых" в пользу общества "Мирмекий" взыскана задолженность в размере 12 187 479,45 руб., из них: обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 03.11.2018 по 16.01.2019 в размере 187 479,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 75 091 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А83-13982/2018 принят отказ общества "Мирмекий" от части исковых требований к обществу "Роскошный отдых" о взыскании основного долга в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 509,5 руб., о расторжении предварительного договора от 02.11.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу N А83-13982/2018 в части абзацев 2-5 резолютивной части изменено: взыскано с общества "Роскошный отдых" в пользу общества "Мирмекий" денежная сумма в размере 12 598 931,5 руб. (в том числе основной долг в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 931,5 руб. за период с 16.05.2018 по 16.01.2019), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 995 руб.

В рамках настоящего спора, общество "Мирмекий" просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.11.2017 по 15.05.2018 и с 17.01.2019 по 10.09.2019 в размере 931205,45 рублей.

В обоснование иска, истец указывает, что денежные средства на сумму 12 000 000 рублей перечислялись четырьмя банковскими переводами, то суммы процентов, в зависимости от периода использования, за неправомерное использование составляют: за период с 09.11.2017 по 15.05.2018 на сумму 2 000 000 руб. в размере 78 931,50 руб.; за период с 21.11.2017 по 15.05.2018 на сумму 2 000 000 руб. в размере 73 506,84 рублей; за период с 19.01.2018 по 15.05.2018 на сумму 6 000 000 руб. в размере 143 136,98 руб.; за период с 31.01.2018 по 15.05.2018 на сумму 2 000 000 руб. в размере 42 616,43 руб.

Таким образом, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.11.2017 по 15.05.2018 и с 17.01.2019 по 10.09.2019, по мнению истца, составляют 931 205,45 руб.

Указанный выше обстоятельства послужили основанием для истца, обратится с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Апелляционный суд, изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер его начисления, в связи с чем, полагает суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период за периоды с 02.11.2017 по 15.05.2018 и с 17.01.2019 по 10.09.2019 в размере 931 205,45 руб.

Применительно к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб. апелляционный суд указывает, что апеллянтом соответствующее требование не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ссылка апеллянта на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами относительно суммы обеспечительного платежа по предварительному договору является неправомерным, не принимается апелляционным судом.

Как указано ранее, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, после получения суммы обеспечительного платежа, ответчик уже фактически неосновательно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем имеются правовые основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Правильность самих по себе арифметических расчетов истца апеллянтом не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-20408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскошный отдых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская