Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-24295/20 по делу N А56-77541/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-77541/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЛВ Инвест": Строилов С.С., представитель по доверенности от 30.09.2020, паспорт,

от ПАО Банк "ВВБ": Швецова Е.Н., представитель по доверенности от 06.11.2019, паспорт,

от ООО "Леноблстрой": Морозкова А.А., Морозкова А.А., представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24295/2020, 13АП-24293/2020) ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЛВ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-77541/2018/тр.116 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ЛВ-Инвест"

к должнику ООО "ЛенОблСтрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 ООО "ЛенОблСтрой" (ОГРН: 1127847388063, адрес местонахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная, дом 6, пом. 8.9) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила § 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.04.2020 Ларичева Ирина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенОблСтрой", конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением от 26.05.2020 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

В пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, ООО "ЛВ Инвест" в лице конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. (далее - заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, совокупная стоимость которых составляет 459 722 700 руб., расположенных в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 12, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:386, возникшего на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома N ЛП2-К1-1-3 от 24.04.2017, N ЛП2-К1-2-2 от 24.04.2017, N ЛП2-К1-2-3 от 24.04.2017, N ЛП2-К1-3-2 от 24.04.2017, N ЛП2-К1-4-2 от 24.04.2017, N ЛП2-К1-4-3 от 24.04.2017, N ЛП2-К1-5-3 от 24.04.2017, N ЛП2-К1-6-3 от 24.04.2017.

Определением от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием доказательств оплаты по договорам долевого участия. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что стороны сделки являются аффилированными лицами и входили в одну группу лиц, проанализировав условия следующих сделок: кредитного договора N 0301/000048/2017-КЛ от 24.04.2017, заключенного между должником и ПАО Банк "ВВБ"; договоров долевого участия от 24.04.2017 NЛП2-К1-1-3, NЛП2-К1-2-2, NЛП2-К1-2-3, NЛП2-К1-3-2, NЛП2-К1-4-2, NЛП2-К1-4-3, NЛП2-К1-5-3, NЛП2-К1-6-3, заключенных между должником и ООО "ЛВ Инвест", а также договора залога имущественных прав (ипотека) от 18.05.2017, заключенного между ООО "ЛВ Инвест" и ПАО Банк "ВВБ", на основании которого в залог были переданы права ООО "ЛВ-Инвест" по договорам долевого участия от 24.04.2017, пришел к выводу о мнимости договоров долевого участия, поскольку их заключение было совершено с единственной целью - их формальное составление и регистрация в Росреестре для последующей передачи прав требования по ним ПАО Банк "ВВБ" в залог для получения должником кредита.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "ЛВ Инвест" в лице конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р., а также ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), которые просят его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии доказательств оплаты договоров долевого участия при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов, поскольку заявителем данные документы были запрошены в ПАО Банке "ВВБ", так как бывший руководитель ООО "ЛВ Инвест" не передал конкурсному управляющему последнего документы, подтверждающие факт оплаты по договорам долевого участия, мотивируя их отсутствие изъятием следственными органами, согласно протокола обыска (выемки) от 08.08.2018. Податели жалоб указывают, что поскольку заемщик, залогодатель и поручитель фактически контролируются одним лицом или группой лиц и имеют общие экономические интересы, то цель заключения сделки залога (поручительства) не вызывает сомнений, а следовательно, отсутствуют основания для признания сделки мнимой.

Конкурсный управляющий ООО "ЛВ Инвест" в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что дело о банкротстве ООО "ЛВ Инвест" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, кандидатура конкурсного управляющего также выбрана уполномоченным органом, что само по себе исключает возможность наличия цели включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований и/или получения контроля над должником.

Банк вместе с апелляционной жалобой представил дополнительные документы: копию кредитного договора, копию договора залога имущественных прав, копии векселей с копиями актов приема-передачи, копию бухгалтерского баланса должника, в котором отражено увеличение дебиторской задолженности перед ООО "ЛВ Инвест", пояснив, что указанные документы были представлены заемщиком, залогодателями и поручителями в кредитное досье при получении кредита, и указанные документы были запрошены конкурсным управляющим ООО "ЛВ Инвест" для представления в материалы дела, в связи с чем им, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Греб Е.С., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что судебный акт не содержит выводов о мнимости отношений по заключению обеспечительных сделок; оспариваемое определение содержит вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения между должником и ООО "ЛВ Инвест", как аффилированным лицом, договоров долевого участия; по мнению конкурсного управляющего, сделки по заключению договоров долевого участия являются мнимыми и не порождают никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их мнимостью.

В судебном заседании представитель ООО "ЛВ Инвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы; даны пояснения по существу спора и представленным вместе с апелляционной жалобой документам. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, в целях соблюдения прав сторон на состязательность процесса и их равенство перед судом, принимая во внимание заявленное заявителем в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, запрошенных у Банка, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные Банком документы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом дополнительно представленных Банком доказательств, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО "ЛенОблСтрой" в лице генерального директора Астафьева Дмитрия Олеговича (застройщик) и ООО "ЛВ Инвест" в лице генерального директора Астафьева Дмитрия Олеговича (дольщик) были заключены следующие договоры долевого строительства N ЛП2-К1-1-3, N ЛП2-К1-2-2, N ЛП2-К1-2-3, N ЛП2-К1-3-2, N ЛП2-К1-4-2, N ЛП2-К1-4-3, N ЛП2-К1-5-3, N ЛП2-К1-6-3 по адресу (местонахождение) объектов долевого строительства: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 12, кадастровый номер участка: 47:07:0722001:386, согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 52 квартиры, общей площадью 4 210,64 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по актам приема-передачи квартиры.

Общая стоимость квартир составила 250 045 640,00 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договоров, сумма долевого взноса оплачивается в течение пяти дней с даты регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или любым иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая поступившее от ООО "ЛВ Инвест" требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 459 722 700 руб., суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты долевого взноса в счет оплаты стоимости 52 квартир, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банком в материалы дела представлены следующие копии простых векселей, подтверждающие, по мнению Банка, надлежащую оплату стоимости квартир:

- простой вексель ООО "ЛВ-Инвест" N ЛВИ-0001/17 дата составления 15.05.2017 на сумму 45 473 160 руб., место составления: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литер А, пом. 19Н; оплата по предъявлении, но не ранее 23.04.2020;

- простой вексель ООО "ЛВ-Инвест" N ЛВИ-0002/17 дата составления 15.05.2017 на сумму 34 883 520 руб., место составления: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литер А, пом. 19Н; оплата по предъявлении, но не ранее 23.04.2020;

- простой вексель ООО "ЛВ-Инвест" N ЛВИ-0003/17 дата составления 15.05.2017 на сумму 16 243 200 руб., место составления: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литер А, пом. 19Н; оплата по предъявлении, но не ранее 23.04.2020;

- простой вексель ООО "ЛВ-Инвест" N ЛВИ-0004/17 дата составления 15.05.2017 на сумму 40 368 580 руб., место составления: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литер А, пом. 19Н; оплата по предъявлении;

- простой вексель ООО "ЛВ-Инвест" N ЛВИ-0005/17 дата составления 15.05.2017 на сумму 45 144 300 руб., место составления: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литер А, пом. 19Н; оплата по предъявлении, но не ранее 23.04.2020;

- простой вексель ООО "ЛВ-Инвест" N ЛВИ-0006/17 дата составления 15.05.2017 на сумму 40 168 480 руб., место составления: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литер А, пом. 19Н; оплата по предъявлении, но не ранее 23.04.2020

- простой вексель ООО "ЛВ-Инвест" N ЛВИ-0007/17 дата составления 15.05.2017 на сумму 23 799 600 руб., место составления: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литер А, пом. 19Н; оплата по предъявлении, но не ранее 23.04.2020;

- простой вексель ООО "ЛВ-Инвест" N ЛВИ-0008/17 дата составления 15.05.2017 на сумму 3 964 800 руб., место составления: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литер А, пом. 19Н; оплата по предъявлении, но не ранее 23.04.2020.

Между тем, подлинные векселя в материалы дела не представлены, равно как и доказательства эмиссии указанных векселей и отражение этих обязательств в бухгалтерской отчетности кредитора. Конкурсный управляющий отрицает наличие у него указанных векселей. Также в материалы дела не представлены доказательства истребования кредитором указанных векселей у бывшего руководства должника, с учетом того, что стороны являются аффилированными лицами и должны располагать исчерпывающим объемом доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении требований в деле о банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, разъяснение, указанное в пункте 6 Постановления N 33/14 должно применяться в совокупности и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35.

Согласно объяснениям заявителя, оригиналы указанных векселей были изъяты правоохранительными органами 08.08.2018, наряду с иными документами финансово-хозяйственной деятельности должника при проведении обыска в офисе ООО "ЛенОблСтрой" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 140, кв.3, в подтверждение чего представил протокол обыска (выемки) от 08.08.2018. Как следует из содержания указанного протокола, следователем были изъяты папки скоросшиватели в количестве 8 шт., на боковой стороне подписанные следующим образом:

1. ООО "ЛенОблСтрой" ВЕКСЕЛЯ 2013 год;

2. ООО "ЛенОблСтрой" ВЕКСЕЛЯ 2014 год;

3. ВЕКСЕЛЯ 2015 ЛСС 1360;

4. ВЕКСЕЛЯ 2016; ЛСС 1360;

5. ВЕКСЕЛЯ 1017, 2018 ЛОС;

6. Векселя 2012, 2016 ЛОС;

7. ВЕКСЕЛЯ 2017, 2018;

8. Векселя ЛСС 2017, 2018 ЛСС 1360.

Между тем, вопреки доводам подателей жалоб, указанный протокол обыска не может являться надлежащим доказательством фактической передачи заявителем должнику оригиналов спорных векселей и их наличия у должника. Информация относительно дальнейшего движения указанных векселей, их возврата должнику, а также идентичности, находящихся у следователя векселей, копиям, предоставленными Банком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом установлено, что в бухгалтерской отчетности должника имеются сведения о вексельных обязательствах кредитора, однако доказательств того, что они возникли в связи с исполнением обязательств по договорам долевого участия не имеется. Кроме того, в бухгалтерском балансе должника числится задолженность кредитора по оплате спорных договоров долевого участия.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что в материалы дела представлены только копии векселей, в отсутствие доказательств их эмиссии, реальной передачи должнику, отражения их в бухгалтерском учете должника; пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств заявителем по договорам долевого участия в материалы дела не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции договоров долевого участия, заключённых между должником и заявителем, в качестве мнимых сделок для цели последующей передачи прав требования по ним ПАО Банк "ВВБ" в залог для получения должником кредита.

По смыслу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам".

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанное полностью корреспондирует сположениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения договоров долевого участия генеральным директором и единственным участником должника и кредитора являлся Астафьев Дмитрий Олегович, что, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В этой связи, с учетом аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, суд первой инстанции обосновано предъявил повышенный стандарт доказывания по требованию, в том числе к факту оплаты по договору долевого участия.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры долевого участия были заключены в один день с кредитным договором с ПАО Банк "ВВБ" (24.04.2017), а договор залога имущественных прав (ипотека) - через неделю после регистрации договоров долевого участия в Росреестре (18.05.2017), принимая во внимание принятую сторонами схему оплаты обязательств по договорам долевого участия - простыми векселями заявителя, притом, что все вышеуказанные действия были совершены при наличии неисполненных обязательств перед дольщиками, что подтверждается решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела при обращении последних с заявлениями о признании должника банкротом (о вступлении в дело), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры долевого участия являются мнимыми сделками, заключенными с целью последующей передачи прав требования по ним ПАО Банк "ВВБ" в залог для получения кредита, а также для сокрытия имущества от притязаний кредиторов должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что в пункте 5.1 кредитного договора от 24.04.2017 N 0301/000048/2017-КЛ, при перечислении обеспечительных сделок, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договору, при указании на залог прав требования на спорные квартиры, стороны не указали правообладателя имущественных прав. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции, а также осведомленность Банка об указанной цели.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЛВ Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом также отклоняется, поскольку с момента принятия требования Банка к производству, последний, согласно разъяснениям пунктов 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, имеет право участвовать во всех заседаниях, представлять документы и возражения.

Доводы конкурсного управляющего кредитором о невозможности получения документов в подтверждение обоснованности требования в настоящий момент отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то именно кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем, кредитором относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований не представлены. При этом апелляционный суд отмечает, что бухгалтерская отчетность кредитора с отражением вексельных обязательств могла быть получена конкурсным управляющим самостоятельно, в том числе, путем направления запроса в налоговые органы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-77541/2018/тр.116 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков