Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-10866/20 по делу N А53-40165/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-40165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Яицкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО им.Ленина на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020

по делу N А53-40165/2019 по иску АО им. Ленина к ответчикам - администрации Цимлянского района Ростовской области, администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество им.Ленина обратилось в суд с иском к администрации Цимлянского района Ростовской области, администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района, администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района о признании права собственности на здание административное здание бригады литер Д, общей площадью 74,20 кв. м, расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области: пристроенное здание литер Д1, площадью 16, 40 кв. м; здание крытый ток-склад литер Б, общей площадью 2047,30 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярской, Цимлянского района, Ростовской области; здание кухня столовая литер Г, общей площадью 44,70 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области: пристроенное здание литер Г1, площадью 38,90 кв. м; здание весовая литер В, общей площадью 31,20 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области; здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер Ж, общей площадью 82,60 кв. м, расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области; здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер Е, общей площадью 164,80 кв. м, расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области; здание крытый ток-склад литер А, общей площадью 5286,50 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области; здание крытый ток-склад литер А, общей площадью 3325,80 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 4,8 км северо-западнее станицы Хорошевская, Цимлянского района, Ростовской области; здание помещение для полевого стана литер Б, общей площадью 152,50 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 4,8 км северо-западнее станицы Хорошевская, Цимлянского района, Ростовской области; здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер В, общей площадью 85,80 кв. м, расположенное по адресу: на расстоянии 4,8 км северо-западнее станицы Хорошевская, Цимлянского района, Ростовской области.

Решением суда от 04.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом в одностороннем порядке изменен предмет и основания заявленных исковых требований, отказано в признании права собственности на объекты недвижимости на основании ошибочной интерпретации судом рассматриваемых правоотношений в части признания права собственности на объекты самовольной постройки. Истец отмечает, что представленными техническими заключениями, то есть специалистом в рассматриваемой области знаний сформулирован вывод о возможности отнесения рассматриваемых строений к объектам недвижимости, с установлением критерия их неразрывной связи с землей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду нахождения в отпуске в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Яицкую С.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении дела в виду наличия обстоятельств, препятствующих возможности прибытия представителя в заседание.

Ходатайство судом отклонено, суд учитывает неоднократное отложение дела и неисполнение заявителем определений суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе АО им. Ленина находятся объекты недвижимости:

1. Здание административное здание бригады литер Д, общей площадью 74,20 кв. м, расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области: пристроенное здание литер Д1, площадью 16,40 кв. м;

2. Здание крытый ток-склад литер Б, общей площадью 2047,30 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярской, Цимлянского района, Ростовской области.

3. Здание кухня столовая литер Г, общей площадью 44,70 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области: пристроенное здание литер Г1, площадью 38,90 кв. м.

4. Здание весовая литер В, общей площадью 31,20 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области.

5. Здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер Ж, общей площадью 82,60 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области.

6. Здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер Е, общей площадью 164,80 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области.

7. Здание крытый ток-склад литер А, общей площадью 5286,50 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области.

8. Здание крытый ток-склад литер А, общей площадью 3325,80 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 4,8 км северо-западнее станицы Хорошевская, Цимлянского района, Ростовской области.

9. Здание помещение для полевого стана литер Б, общей площадью 152,50 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 4,8 км северо-западнее станицы Хорошевская, Цимлянского района, Ростовской области.

10. Здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер В, общей площадью 85,80 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 4,8 км северо-западнее станицы Хорошевская, Цимлянского района, Ростовской области.

На основании Постановления Главы Администрации Цимлянского района от 19.03.1993 г. N 157 "О реорганизации колхоза им. Ленина в акционерное общество закрытого типа им. Ленина, его регистрации и предоставлении земель в коллективно-долевую собственность членам общества" колхоз им. Ленина был преобразован в АОЗТ им. Ленина. Согласно п. 4 Устава АОЗТ им. Ленина "Общество является правопреемником колхоза им. Ленина". Имущество колхоза им. Ленина было передано в уставной фонд АОЗТ.

В дальнейшем АОЗТ им. Ленина было преобразовано в ЗАО им. Ленина -Постановление Главы администрации Цимлянского района от 30.05.1997 г. N 241/1 "О регистрации Устава и реестра акционеров АОЗТ "им. Ленина" в новой редакции". Согласно п. 1.2. Устава ЗАО им. Ленина истец является правопреемником колхоза им. Ленина и АОЗТ им. Ленина.

ЗАО им. Ленина зарегистрировано Администрацией Цимлянского района (Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 491), и внесено в Единый государственный реестр Юридических лиц за регистрационным номером 1026101716354 (Свидетельство серия 61 N 002612879 от 25.09.2002 г).

Соответственно акционерное общество им. Ленина создано на базе колхоза им. Ленина, который на основании постановления Главы администрации Цимлянского района от 19.03.1993 г. N 157 преобразован в Акционерное общество закрытого типа им. Ленина. Постановлением Главы администрации Цимлянского района от 30.05.1997, г. N 241/1 Акционерное общество закрытого типа им. Ленина перерегистрировано в Закрытое акционерное общество им. Ленина. 25.09.2002 г. Общество зарегистрировано Инспекцией МНС России по Цимлянскому району Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1026101716354 (свидетельство серии 61 N 002612879), что подтверждается п. 1.2. устава Акционерного общества им. Ленина, протоколом общего собрания акционеров N 1 от 29 апреля 2016, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО им. Ленина открыто владеет и пользуется спорными объектами недвижимости. Документы по строительству колхозом указанных объектов недвижимости не сохранились. В настоящее время все объекты недвижимости стоят на балансе истца. До настоящего времени из владения это имущество истца не выбывало, претензии третьими лицами не предъявлялись.

Полагая, что указанные здания являются собственностью акционерного общества им. Ленина как правопреемника колхоза им. Ленина, возводившего данные объекты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" "Совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно Указу Президента РФ от 01.07.1992 N 721, необходимым документом являлся итоговый акт оценки стоимости имущества, бывшего на балансе предприятия на дату 01.07.1992 года.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки (пункты 5, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа). Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливается в акте оценки стоимости имущества предприятия (пункт 5.1 временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации).

Следовательно, основанием возникновения права собственности явился завершенный юридический состав приватизации.

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

В абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость.

Указанное означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 ГК РФ), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца.

В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела технические паспорта на объекты, из которых следует, что:

административное здание бригады литер Д, общей площадью 74,20 кв. м, построено в 1998 году;

здание кухня столовая литер Г, общей площадью 69,1 кв. м построено в 2001 году;

здание весовая литер В, общей площадью 25 кв. м построено в 2010 году, здание помещение для полевого стана литер Б, общей площадью 152,50 кв. м построено в 1998 году.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку спорные строения были построены после 01.01.1995 года и истцом не представлено доказательств, подтверждающих легальность их возведения с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, они подлежат квалификации в качестве самовольных построек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что истец фактически просит признать право собственности на самовольно построенные объекты, доказательств легального строительства которых не представлено, в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части апелляционный суд отмечает, что иная правовая квалификация заявленных требований при очевидности преследуемого истцом интереса не изменяет предмет иска вопреки доводам жалобы.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Таким образом, самовольная постройка не может быть защищена и введена в гражданско-правовой оборот на основании статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ, в связи с чем в рамках настоящего дела исследованию не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из технических паспортов на объекты:

административное здание бригады литер Д, общей площадью 74,20 кв. м, расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области имеет пристроенное здание литер Д1, площадью 16,40 кв. м; здание построено в 1998 году;

здание кухня столовая литер Г, общей площадью 69,1 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области имеет пристроенное здание литер Г1, здание 2001 года постройки;

здание весовая литер В, общей площадью 25 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области 2010 года постройки, здание помещение для полевого стана литер Б, общей площадью 152,50 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 4,8 км северо-западнее станицы Хорошевская, Цимлянского района, Ростовской области, 1998 года постройки.

Суд установил, что истец не представил доказательства того, что органами местного самоуправления ему было выдано разрешение на строительство и реконструкцию данных объектов, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче. Разрешительная документация на строительство капитальных объектов до начала строительства истцом не согласовывалась.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности работ по строительству данных объектов до получения соответствующего разрешения.

Также истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном строительстве объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие у истца вещного права на земельный участок не освобождает его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями Пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если предприниматель не принимал никаких мер для получения разрешения на реконструкцию, как до начала строительства, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Само по себе удовлетворение исковых требований привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство объекта, до начала его строительства, является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признании права собственности на объекты:

здание крытый ток-склад литер Б, общей площадью 1993,4 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярской, Цимлянского района, Ростовской области, здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер Ж, общей площадью 82,60 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области, здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер Е, общей площадью 164,80 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области, здание крытый ток-склад литер А, общей площадью 5251,5 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области, здание крытый ток-склад литер А, общей площадью 3280,6 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 4,8 км северо-западнее станицы Хорошевская, Цимлянского района, Ростовской области, здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер В, общей площадью 85,80 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 4,8 км северо-западнее станицы Хорошевская, Цимлянского района, Ростовской области, поскольку данные объекты не обладают признаками недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту на объект - здание крытый ток-склад литер А, общей площадью 5251,5 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области имеет бетонный ленточный фундамент, стены из профильного листа, перегородки из шлакоблоков, крышу из профильных листов, асфальтобетонный пол, металлические двери.

Согласно техническому паспорту на объект - здание крытый ток-склад литер Б, 2001 года постройки, общей площадью 1993,4 кв. м, расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярской, Цимлянского района, Ростовской области имеет бетонный ленточный фундамент, стены из ракушечника/шлакоблока, деревянное чердачное перекрытие, шиферную крышу, асфальтобетонный пол.

Согласно техническому паспорту на объект - крытый ток-склад литер А, общей площадью 3280,6 кв. м, расположенное по адресу: на расстоянии 4,8 км северо-западнее станицы Хорошевская, Цимлянского района, Ростовской области имеет бетонный ленточный фундамент, стены из профлистов и шлакоблока, металлические чердачные перекрытия, шиферную крышу, асфальтобетонный пол.

Согласно техническому паспорту на объект - здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер Е, общей площадью 164,80 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области, представляет собой металлическую конструкцию с бетонным ленточным фундаментом размерами 25,35-м на 6,5 м.

Согласно техническому паспорту на объект - здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер В, 1982 года постройки, площадью 85,80 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 4,8 км северо-западнее станицы Хорошевская, Цимлянского района, Ростовской области представляет собой металлическую конструкцию с бетонным ленточным фундаментом размерами 13,4-м х 6,40 м.

Согласно техническому паспорту на объект - здание зерноочестительный агрегат ЗАВ-20 литер Ж, общей площадью 82,60 кв. м расположенное по адресу: на расстоянии 3,8 км севернее станицы Красноярская, Цимлянского района, Ростовской области представляет собой металлическую конструкцию с бетонным ленточным фундаментом размерами 212,7-м на 6,5 м.

Характеристики объектов, указанные в технических паспортах не позволяют отнести их к объектам недвижимого имущества.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества ввиду отсутствия у них признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

Более того, объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Наличие бетонного ленточного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, по имеющимся в материалах дела доказательствам здания зерноочестительных агрегатов ЗАВ-20 литера Е,Ж,В представляет собой металлические конструкции на фундаментной основе, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Учитывая изложенное, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что данные объекты обладают признаками недвижимого имущества, при наличии которых на них можно признать право собственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что строительство объектов велось силами и средствами истца.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из представленных истцом в материалы дела технических паспортов следует, что спорные объекты были возведены согласно после вступления в силу Закона N 122-ФЗ. Кроме того, сами по себе представленные с апелляционной жалобой документы правомерность доводов жалобы не подтверждают. Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы неоднократно предлагал истцу представить документальное подтверждение и техническую документацию в отношении года постройки каждого из объектов. Требования апелляционного суда истец не исполнил, в судебные заседания явку представителей не обеспечил, фактически избрав процессуальную пассивную позицию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За содействием в получении доказательств от третьих лиц, заявитель в суд первой и апелляционной инстанции не обращался. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет идентичности объектов, их фактического состояния, не создают ли угрозу для жизни, здоровья граждан и т.п., истцом также не заявлялось. Иных доказательств в обоснование своих доводов, отличных от имеющихся в материалах дела, истец не представил.

В рамках настоящего спора истец не реализовал свои процессуальные права.

Технически заключения Цимлянского ПУ Ростовского филиала ОА "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 27.02.2020 об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку является внесудебным заключением и кроме того, не может подменять необходимость соблюдения требований закона для получения разрешения на строительство и вод объекта в эксплуатацию.

Суд также отмечает, что само по себе нахождение земельного участка под спорными объектами в собственности истца не является само по себе основанием для признания права собственности без предоставления доказательств наличия у объектов статуса ранее учтенных, доказательства соответствия их обязательным нормам и правилам, не создающим угрозу для третьих лиц, отнесения их к объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-40165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко С.И.Яицкая