Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-7685/20 по делу N А75-7296/2018

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А75-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7685/2020) Малюгина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года по делу N А75-7296/2018 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Червинко Андрея Александровича об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСК" (ОГРН 1068617003620, ИНН 8617023394),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСК" (далее - ООО "ТД "ПСК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018 в отношении ООО "ТД "ПСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Червинко А.А.

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 (резолютивная часть 07.02.2019) ООО "ТД "ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Червинко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный управляющий Червинко А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником и Малюгиным Е.В.: договора купли-продажи от 17.02.2017 (здание, кадастровый номер 86:10:0101232:79);- договора купли-продажи от 17.02.2017 (здание, кадастровый номер 86:10:0101232:80); договора купли-продажи от 02.03.2017 (здание, кадастровый номер 86:10:0101232:82); договора купли-продажи от 02.03.2017 (здание, кадастровый номер 86:10:0101228:218); договора купли-продажи от 13.06.2017 (здание, кадастровый номер 86:10:0101232:86), применении последствии недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "ПСК" Червинко А.А. удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Малюгина Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый дом "ПСК" недвижимое имущество.

06.04.2020 конкурсный управляющий ООО "ТД "ПСК" Червинко А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019, взыскании с Малюгина Е.В. денежного эквивалента стоимости имущества - КПП, назначение: нежилое здание, площадью 22,50 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенного по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 35/2, подлежащего возврату в конкурсную массу, в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "ПСК" Червинко А.А. об изменении способа исполнения судебного акта принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 заявленные требования конкурсного управляющего Червинко А.А. удовлетворены. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 в части применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 02.03.2017, совершенной ООО "ТД "ПСК" и Малюгиным Евгением Владимировичем, - с Малюгина Евгения Владимировича в конкурсную массу ООО "ТД "ПСК" взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 69, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделаны следующие выводы:

- исполнить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 и возвратить в натуре спорное имущество в конкурсную массу не представляется возможным по объективным обстоятельствам (отчуждено третьему лицу, невозможность возврата от которого подтверждена судебным актом);

- доказательств со стороны ответчика Малюгина Малюгина Евгения Владимировича об оплате приобретенного имущества в материалы дела не представлено. Доказательств иной стоимости отчужденного по сделке имущества лицами, участвующими в деле, также не представлено.

- заявленные арбитражным управляющим требования об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика суммы в размере 500 000 рублей, является равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Малюгин Евгений Владимирович, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель, не оспаривая по существу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

По мнению Малюгина Евгения Владимировича судом не учтено, что он является лицом пенсионного возраста и в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией находится в группе риска заражения COVID-19,в связи с чем не мог явиться в судебное заседание.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А75-7296/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

В отзыве от 04.09.2002 конкурсный управляющий ООО "ТД "ПСК" Червинко А.А. указал, что Малюгин Евгений Владимирович не оспаривает обоснованность вынесенного определения; доводы, приведенные в жалобе не обоснованы и подлежат отклонению.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "ПСК" Червинко А.А. удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Малюгина Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый дом "ПСК" недвижимое имущество.

06.04.2020 конкурсный управляющий ООО "ТД "ПСК" Червинко А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019, взыскании с Малюгина Е.В. денежного эквивалента стоимости имущества - КПП, назначение: нежилое здание, площадью 22,50 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенного по адресу: Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 35/2, подлежащего возврату в конкурсную массу, в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект".

До рассмотрения заявления по существу от Малюгина Евгения Владимировича в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Малюгина Евгения Владимировича об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, что вызвало не согласие Малюгина Евгения Владимировича, изложенное в апелляционной жалобе.

Отклоняя единственный довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Малюгина Евгения Владимировича об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства направления в адрес Малюгина Евгения Владимировича копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2020 и возвращения указанного почтового отправления в суд первой инстанции (т.д. 3 л.д. 31-32).

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о надлежащем извещении Малюгина Евгения Владимировича о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции указано, что ходатайство Малюгина Евгения Владимировича об отложении судебного разбирательства основано на формальных доводах о факте самоизоляции и самоустранении от погашения задолженности, представления документов, обеспечения процессуального участия при рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, судебное разбирательство уже откладывалось в целях предоставления Малюгину Евгению Владимировичу времени для мирного урегулирования спора и возвращения имущества в конкурсную массу ООО "ТД "ПСК". Однако, конструктивных мер, направленных на исполнение судебного акта Малюгин Евгением Владимировичем не принято. По мнению суда, действия Малюгина Евгения Владимировича направлены на создание препятствий для своевременного рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно объявлены нерабочими днями. С 12.05.2020 период нерабочих дней в стране окончен.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ667 с 12.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

В свою очередь, Малюгин Евгений Владимирович процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи и (или) онлайн-заседания, не воспользовался.

Доказательств невозможности направления иного представителя Малюгина Евгения Владимировича, или невозможности доведения до суда первой инстанции своей позиции по существу вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, не представлено.

Заявитель соответствующей возможности не был лишен, поскольку имел фактическую возможность представлять в материалы дела неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения заявления в ходатайстве Малюгина Евгения Владимировича не приведено.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения заявления по существу в судебном заседании судом первой инстанции не была установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяли рассмотреть заявление, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

По существу обжалуемого определения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019, взыскании с Малюгина Евгения Владимировича денежного эквивалента стоимости имущества - КПП, назначение: нежилое здание, площадью 22,50 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 35/2, подлежащего возврату в конкурсную массу, в сумме 500 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Малюгиным Евгением Владимировичем, что имущество - КПП, назначение: нежилое здание, площадью 22,50 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 35/2, Малюгиным Евгением Владимировичем по очередной сделке отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект".

Конкурсный управляющий ООО "ТД "ПСК" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доркомплект" с требованиями об обязании возвратить объект: КПП, назначение: нежилое здание, площадью 22,50 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 35/2, находящийся у него в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 по делу N А75-20653/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Мотивом отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего явилась добросовестность последующего приобретателя по сделке общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Торговый дом "ПСК" и ответчиком Малюгиным Е.В., установлено, что ООО "Торговый дом "ПСК" и Малюгиным Е.В. 02.03.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Торговый дом "ПСК" продает Малюгину Е.В. за 500 000 рублей КПП, назначение: нежилое здание, площадью 22,50 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 35/2, а Малюгин Е.В. обязуется произвести оплату приобретенного имущества.

Установив, что в настоящее время исполнить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 и возвращение в натуре спорное имущество в конкурсную массу не представляется возможным по объективным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно изменил порядок исполнения определением суда от 21.06.2019.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7685/2020) Малюгина Евгения Владимировича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года по делу N А75-7296/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров