Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11360/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11360/2019) Малюгина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2019 года по делу N А75-7296/2018 (судья Колесников С.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Червинко А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСК" (ОГРН 1068617003620, ИНН 8617023394),

при участии в судебном заседании:

Малюгина Евгения Владимировича лично;

конкурсного управляющего Червинко Андрея Александровича лично;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСК" (далее - ООО "ТД "ПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червинко А.А.

Конкурсный управляющий Червинко А.А. (далее - заявитель) 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником и Малюгиным Евгением Владимировичем (далее - Малюгин Е.В.), а именно договоров купли-продажи от 17.02.2017, от 02.03.2017, от 13.06.2017, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 по делу N А75-7296/2018 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи от 17.02.2017, от 02.03.2017, от 13.06.2017, заключенные ООО "ТД "ПСК" и Малюгиным Е.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Малюгина Е.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- административно-бытовой корпус: нежилое здание, площадью 259 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101232:79, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 37, сооружение 1;

- производственный цех N 2: нежилое здание, площадью 81,40 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101232:80, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 37, сооружение 2;

- холодный склад: нежилое здание, площадью 274,60 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101228:218, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 37;

- КПП, назначение: нежилое здание, площадью 22,50 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 35/2;

- объект незавершенного строительства: нежилое здание, площадью застройки 1082,10 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101232:86, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный жилой район.

С Малюгина Е.В. в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малюгин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, не получал обжалуемое определение. Кроме того, ответчик ссылается на то, что являлся поручителем по заключенному должником кредитному договору, в связи с возникшими у должника финансовыми трудностями оплачивал суммы по указанному кредитному договору, в том числе, из суммы за продажу имущества ООО "ТД "ПСК", а также ссылался на предоставление займов для развития предприятия и постройки вышеуказанных объектов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе: копии договора кредитной линии от 28.05.2012, договора поручительства от 28.05.2012, договоров продажи от 13.06.2017, от 17.02.2017, от 02.03.2017, приходно-кассовых ордеров, платёжных поручений, квитанций и ордеров о приеме наличными, выписки по лицевому счету ООО "ТД "ПСК", договоров займа N 4-З от 18.10.2011, от 01.10.2010 с дополнительными соглашениями.

Кроме того, Малюгиным Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Малюгина Е.В. поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.08.2019, то есть по истечении десятидневного срока с даты вынесения обжалуемого определения, истекшего 05.07.2019.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства направления в адрес Малюгина Е.В. копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2019 и возвращения указанного почтового отправления в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о надлежащем извещении Малюгина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Малюгин Е.В. не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, отсутствие доказательств направления в адрес Малюгина Е.В. копии обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Малюгина Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего должника приложена копия чека-ордера от 24.09.2019 с назначением платежа: "оплата по ДКП от 02.03.2017 за холодный склад ин #71:136:001:001224130 Лит А кадастровый #86-86-03/021/2009-431 по адресу Сургут Привокзальная 37. на основ ст. 61.7 закона о банкротстве ФЗ-127 от 26.10.2002".

В заседании суда апелляционной инстанции Малюгин Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против приобщения к материалам дела приложенного к отзыву конкурсного управляющего дополнительного доказательства.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО "ТД "ПСК" (продавец) и Малюгиным Е.В. (покупатель) подписаны следующие договоры купли-продажи:

- от 17.02.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил административно-бытовой корпус: нежилое здание, общей площадью 259 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101232:79, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 37, сооружение 1, по цене 2 674 000 руб.;

- от 17.02.2017, продавец продал, а покупатель купил производственный цех N 2: нежилое здание, площадью 81,40 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101232:80, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 37, сооружение 2, по цене 1 620 000 руб.;

- от 02.03.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил холодный склад: нежилое здание, площадью 274,60 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101228:218, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 37, по цене 702 200 руб.

- от 02.03.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил КПП, назначение: нежилое здание, площадью 22,50 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 35/2, по цене 500 000 руб.

- от 13.06.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства: нежилое здание, площадью застройки 1082,10 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101232:86, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный жилой район, по цене 905 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата приобретенных объектов недвижимости не была осуществлена, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2018), в связи с чем они могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "ТД "ПСК" имелись неисполненные денежные обязательства перед Администрацией г. Сургута, подтвержденные решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2015 по делу N А75-439/2015, от 08.04.2014 по делу N А75-1117/2014, от 04.08.2014 по делу N А75-5347/2014, от 09.12.2014 по делу N А75-11563/2014, от 16.06.2015 по делу N А75-5400/2015, от 28.12.2016 по делу N А75-12588/2016, от 21.03.2017 по делу N А75-12755/2016, от 05.12.2017 по делу N А75-16648/2017, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суд от 05.02.2016 по делу N А75-5433/2015, от 22.03.2016 по делу N А75-5378/2015, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 по делу N А75-7296/2018.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.04.2018 по делу N 2-2525/2014 с ООО "ТД "ПСК", Малюгина Е.В., Малюгина В.А., Малюгиной Н.В. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") солидарно взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии N 47-09/12-71 от 28.05.2012 в размере 14 026 679 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ПСК" включена задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 453 436 руб. 07 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие у ООО "ТД "ПСК" задолженности по оплате обязательных платежей, включенной в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018, 10.04.2019, 08.05.2019, 16.05.2019 в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО "ТД "ПСК" вышеуказанных обязательств и обязанностей не обоснована и не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции на основании представленных в материалы настоящего обособленного спора копий устава ООО "ТД "ПСК" и выписки из ЕГРЮЛ установлено и ответчиком не оспаривается, что Малюгин Е.В. являлся учредителем ООО "ТД "ПСК".

Кроме того, как указано конкурсным управляющим должника, Малюгин Е.В. до 23.11.2017 являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТД "ПСК".

При этом из представленных подателем жалобы дополнительных доказательств усматривается, что Малюгиным Е.В. в качестве генерального директора ООО "ТД "ПСК" (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа N 4-З от 18.10.2011 и дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 1 к нему, договор кредитной линии от 28.05.2012 N 47-09/12-71, договор займа от 16.02.2017 N 2-З.

Также Малюгиным Е.В. в обеспечение исполнения ООО "ТД "ПСК" обязательств по договору кредитной линии от 28.05.2012 N 47-09/12-71 подписан договор поручительства от 28.05.2010 N 47-09/12-71-01.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Аффилированность Малюгина Е.В. по отношению к ООО "ТД "ПСК" на дату совершения оспариваемых сделок подателем жалобы не оспаривается.

При этом ответчиком представлена первичная документация должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции об аффилированности Малюгина Е.В. по отношению к ООО "ТД "ПСК" на даты совершения оспариваемых сделок не может быть признан необоснованным.

В обоснование причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие оплаты стоимости полученных от должника объектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты Малюгиным Е.В. стоимости приобретенных у должника объектов недвижимости не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе платёжные документы в подтверждение перечисления Малюгиным Е.В. за ООО "ТД "ПСК" денежных средств в счет исполнения обязательств должника по договору кредитной линии, на основании поручительства и перечисления ответчиком должнику денежных средств во исполнение договоров займов могут свидетельствовать о наличии на стороне должника обязательств перед Малюгиным Е.В., но сами по себе факт исполнения последним обязательств по оплате стоимости приобретенных у должника объектов недвижимости не подтверждают.

Кроме того, часть платежей по договору поручительства (от 29.10.2014, 06.02.2015, 26.12.2014, 20.11.2014) на сумму 4 950 000 рублей осуществлена иным лицом Малюгиным Вячеславом Александровичем.

Доказательств осуществления зачета встречных однородных требований, предоставления должником объектов недвижимости в качестве отступного в счет погашения обязательств перед Малюгиным Е.В. материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обязательства Малюгина Е.В. по оплате стоимости приобретенных у должника объектов недвижимости исполненными надлежащим образом.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также факт осуществления Малюгиным Е.В. оплаты по договору купли-продажи от 02.03.2017 за холодный склад кадастровый N 86-86-03/021/2009-431, расположенный по адресу: г. Сургут, Привокзальная, 37, чеком-ордером от 24.09.2019 со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

По смыслу приведенных в пункте 29.2 Постановления N 63 разъяснений при оспаривании сделки в суде возврат имущества или уплата его стоимости, произведенные после такого оспаривания, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление Малюгиным Е.В. вышеуказанного перечисления свидетельствует о фактическом признании им факта неисполнения обязательств по оплате стоимости холодного склада с кадастровым N 86-86-03/021/2009-431, расположенного по адресу: г. Сургут, Привокзальная, 37.

Отчуждение должником в результате совершения оспариваемых сделок принадлежащего ему недвижимого имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления в счет оплаты его стоимости свидетельствует об уменьшении размера имущества должника и в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Их совершение безвозмездно и в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность Малюгина Е.В. об указанной цели совершения оспариваемых сделок презюмируется ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2019 года по делу N А75-7296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева