Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-14891/20 по делу N А32-15146/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А32-15146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2020 по делу N А32-15146/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого района "Тихорецктепло"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: представитель Тамойкина Г.М.по доверенности от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-14805/18 в размере 46 632 235,19 руб., пени в размере 1 107 448, 41 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, возложенной на него договором поставки газа от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 723 451,35 руб., пени за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 в размере 510 671,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что расчет задолженности за спорный период произведен на основании показаний приборов учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в связи с невозможностью принятия УУГ потребителя к коммерческим расчетам произвел расчет потребленного газа расчетным способом. Подтверждением соответствия ГОСТ Р 8.740-2011 является акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требования ГОСТ Р (п.12.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011). Отсутствие акта соответствия счетчика ГОСТу свидетельствует о невозможности принятия УУГ к коммерческим расчетам. В случае несоответствия УУГ требованиям ГОСТа, потребитель во исполнение требований действующего законодательства обязан осуществить мероприятия, чтоб подтвердить соответствие УУГ ГОСТу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью ознакомления с письменными возражениями ответчика, а также необходимостью предоставления дополнительного времени для представления своих возражений.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истцу было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств. В представленных письменных пояснениях не содержится новых доводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.10.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-14805/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета. Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

-поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

-при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

-при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения в следующих случаях:

-при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов измерений;

-нарушения целостности пломб поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа.

Истец полагает, что за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 поставил ответчику газ в объеме 11 439,810 тыс. куб. метров стоимостью 88 647 322 рубля 25 копеек.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 46 632 235 рублей 19 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения истцом объема, потребленного ответчиком газа, по проектной мощности ГИО. Отсутствие у ответчика акта проверки СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 не может считаться неисправностью УУГ.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

В связи с выше установленными обстоятельствами, суд первой инстанции, определяя объем потребленного ответчиком в спорный период газа обоснованно учел альтернативный расчет задолженности, произведенный истцом, с учетом частичных оплат на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный в спорный период газ в размере 5 723 451, 24 руб.

Истец, обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, указывает на правомерность произведенного им расчета объема поставленного в спорный период газа, исходя проектной мощности ГИО.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями. Стоимость планируемых месячных поставок газа определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа в целом по договору, определенного по состоянию на 15 число месяца поставки газа, и цены состоящей из суммы оптовой цены на газ, определенной в соответствии с пунктом 5.1 договора, ставки ПССУ по группам потребителей с наименьшими порядковыми номерами групп, указанными в таблице N2.

Согласно пункта 4.2 раздела 4 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию параметров.

Проверка УУГ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 в спорный период не проводилась, в виду чего истец указывал ответчику на необходимость проведения такой проверки и представление в адрес истца актов проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

Узел учета газа (УУГ) - это комплекс устройств, предназначенный для точного количественного учета газа, потребляемого оборудованием клиента и передачи этих данных поставщику газа.

В Узел учета газа входит:

-вычислитель количества газа (далее - ВКГ);

-преобразователь давления измерительный АИР-20/М2 ( далее - АИР-20/М2);

-термопреобразователь сопротивления ТС-1088 (далее ТС);

-счётчик газа.

Проверка УУГ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 в спорный период не проводилась, в виду чего истец указывал ответчику на необходимость проведения такой проверки и представление в адрес истца актов проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

Указанный ГОСТ утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 г. N 1049-ст. Начало действия ГОСТа устанавливается с 01.01.2013 г.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации, добровольность применения документов по стандартизации.

Требования стандарта к монтажу распространяются только на вновь создаваемые и реконструируемые УУГ,

Корректор ТС215 предназначен для измерения объема природного газа, приведенного к стандартным (нормальным) условиям, в зависимости от: вычисленного объема газа при рабочих условиях, замеренной температуры газа и фиксированных значений давления и коэффициента сжимаемости газа. Область применения: совместно со счетчиками газа в промышленных и бытовых узлах коммерческого учета природного газа. Поверка корректора поводилась в 2010, 2015 и в 2020 годах.

На данных корректорах установлены счетчики газа, которым применим ГОСТ 8.324-2002. Данный стандарт распространяется на счетчики и расходомеры-счетчики газа объемного типа, методика поверки которых допускает использование воздуха в качестве поверочной среды, и устанавливает методику их периодической поверки. Счетчики, снабженные устройствами пересчета результатов измерений объема газа при рабочих условиях к результатам соответствующих измерений при стандартных условиях (корректорами), поверяют поэлементно или поканально по методике, изложенной в руководстве по эксплуатации.

На момент введения указанного выше ГОСТа узлы учета газа на объектах ответчика уже были приняты истцом в эксплуатацию и использовались последним в качестве расчетных, что также находит свое подтверждение в том факте, что истцом ежегодно, начиная с 2013 годп, при заключении (перезаключении) договора на поставку газа, возражения относительно использования спорных узлов учета газа в качестве коммерческих (расчетных) в адрес ответчика не поступали.

Также в период с 2013 реконструкцию спорных узлов учета газа ответчик не проводил.

Исходя из фактических обстоятельств возникшей ситуации следует, что требование истца о предоставлении ему актов проверки средств измерений на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 противоречит действующему законодательству.

Ответчиком в 2019 году были предоставлены истцу истребуемые акты, при этом согласно выводам данных актов не все узлы учета газа соответствуют требованиям указанного ранее ГОСТа.

Однако выявленные нарушения относятся лишь к дополнительным устройствам.

Согласно пункта 3.2.3 ГОСТ Р 8.740-2011 дополнительным устройством является оборудование и устройства, предназначенные для подготовки потока и среды и обеспечивающие необходимые условия проведения измерений.

Согласно пункта 3.1.7 ГОСТ Р 8.740-2011 основные средства измерений - это средства измерений объема и расхода газа, а также средства измерений теплофизических характеристик и физико-химических параметров газа, используемых для корректировки показаний средств измерений объема и расхода газа и приведения объемного расхода и объема газа к стандартным условиям.

Таким образом, дополнительные устройства не участвуют в измерении количества газа, то есть его несоответствие требованиям ГОСТ не может считаться неисправностью узла учета газа, состоящего из основных средств измерений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период отсутствия регистрации параметров газа, ответчик осуществлял отбор газа, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из суточных отчетов потребления газа следует, что отсутствие регистрации параметров газа вызвано временным прекращением подачи электрической энергии на объекты ответчика.

Согласно пункту 15.9 СП 89.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП П-35-76 "Котельные установки" для водогрейных котлов при сжигании газообразного и жидкого топлива следует предусматривать устройства, автоматически прекращающие подачу топлива к горелкам при:

-повышении или понижении давления газообразного топлива перед горелками;

-понижении давления жидкого топлива перед горелками за регулирующей арматурой;

-понижении давления воздуха перед горелками с принудительной подачей воздуха;

-уменьшении разрежения и (или) повышения давления в топке;

-погасании факелов горелок, отключение которых при работе котла не допускается;

-повышение температуры воды на выходе из котла;

-повышении или понижении давления воды на выходе из котла;

-уменьшение установленного наименьшего расхода воды через котел;

-остановке ротора форсунки; неисправностей цепи защиты.

На объектах (котельных) ответчика установлены автоматические нормально закрытые газовые клапана.

Согласно разделу 1 технических паспортов газовых/клапанов электромагнитный клапан с медленным открытием представляет собой быстродействующий, нормально закрытый клапан, открывающийся при поступлении напряжения на электромагнитную катушку в течении 1-20 секунд и мгновенно закрывающийся при его отсутствии

Оценив результаты проверки УУГ аккредитованной организацией в совокупности с толкованием пункта 4.3 договора, определяющим для сторон состояние неисправности УУГ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность контрольно - измерительных приборов ответчика в спорный период, в связи с чем расчет, произведенный истцом по мощности газопотребляющего оборудования является неправомерным.

Согласно п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162) определено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Условием применения расчетного метода является, в частности, отсутствие или неисправность контрольно-измерительных приборов.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Кроме того, узел учета газа считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого средства измерения, указанного в технической документации на данное средство измерения.

Согласно пункту 4.6 договора расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования в следующих случаях:

-при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию средств измерений узла учета газа и (или) искажения результатов измерений;

-нарушения целостности пломб Поставщика (Истца), установленных на средствах измерения узла учета газа, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) узла учета газа и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации указано, что при выходе из строя, утрате или по истечению срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно технической документации на УУГ, в том числе согласно свидетельству о поверке СИ, входящих в состав УУГ, срок поверки указанных узлов учета газа по состоянию на 2018 год не истек.

Контрольные пломбы, установленные истцом на СИ, входящие в состав УУГ, ответчиком не нарушались.

Кроме того, ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены в материалы дела акты поверки состояния и применения средств измерений и схемы узла учета распределения газа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 в размере 1 107 448,41 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, представленный истцом альтернативный расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет, что составило за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 - 510 671,20 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-15146/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов