Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10341/20 по делу N А60-324/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

кредитора, индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Геннадьевича, и его представителя Царевой Н.Е. по доверенности от 06.07.2020,

от конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича - Костин А.А. по доверенности от 30.09.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

о включении требований индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Геннадьевича в размере 16 816 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенного судьей Филипповой Н.Г. в рамках дела N А60-324/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (далее - ООО "ТПС", должник) (ОГРН 1096659006124, ИНН 6659191911),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании ООО "ТПС" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.01.2019, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Осинский А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 (объявление N 66030334553 N 172(6652)).

ИП Гусев А.Г. 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 816 000 руб. по 12 договорам займа, заключенным с должником в период с 16.04.2012 по 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020) требования индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Геннадьевича в размере 16 816 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что кредитор, являясь руководителем и мажоритарным участником должника злоупотребляя своими правами, предоставил должнику в период его неплатежеспособности мнимые займы для пополнения оборотных денежных средств должника в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, правоотношения между кредитором и должником не являются гражданско-правовыми, а являются корпоративными, при этом кредитором не представлены доказательства наличия у него денежных средств, передаваемых по договорам займа, не обоснована экономическая целесообразность выдачи транзитных займов, не представлены доказательств возврата денежных средств своим кредиторам. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что ИП Гусев А.Г. не принял публичного решения по восстановлению платежеспособности должника, не представил план выхода из кризисной ситуации, чем предоставлял внешним кредиторам недостоверные сведения об истинном финансовом состоянии должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

Кредитор и его финансовый управляющий Корепин Николай Николаевич направили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании кредитор и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2020 объявлен перерыв до 13.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Васеву Е.Е., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После перерыва в судебном заседании 13.10.2020 кредитор и его представитель снова поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции по первичным документам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ИП Гусевым А.Г. (заимодавец) и ООО "ТПС" (заемщик) заключены 12 договоров займа на общую сумму 16 816 000 руб., а именно:

договор займа N 5 от 16.04.2012 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа N 8 от 28.09.2012 на сумму 2 000 000 руб.

договор займа N 2 от 15.06.2014 на сумму 2 000 000 руб.,

договор займа N 1 от 15.01.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа N 2 от 27.01.2015 на сумму 2 800 000 00 руб.,

договор займа N 3 от 18.02.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа N 5 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа N 5 от 29.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа N 1 от 05.10.2016 на сумму 869 000 руб.,

договор займа N 1 от 03.03.2017 на сумму 1 500 000 руб.,

договор займа N 4 от 07.12.2017 на сумму 1 012 000 руб.,

договор займа N 1 от 26.01.2018 на сумму 1 635 000 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения должником в полном объеме обязанностей, вытекающих из указанных договоров займа, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии со статьями 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ссылался на то, что кредитор является аффилированным лицом, поскольку в период с 10.04.2012 по 09.09.2019 являлся управляющим должника, что, по его мнению, повышает стандарт доказывания при рассмотрении настоящего заявления.

Между тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр требований кредиторов должника должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В частности, в пункте 2 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В обоснование своих доводов кредитор представил описи документов от 21.02.2020 о передаче конкурсному управляющему должника оригиналов договоров займа и платежные поручения. Также конкурсному управляющему были переданы оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.05., которые подтверждают отражение в бухгалтерском учете, предоставление займов ИП Гусевым А.Г. должнику.

Исследовав вопрос о наличии у ИП Гусева А.Г. собственных денежных средств для предоставления займов должнику, суд первой инстанции установил следующее.

Между ИП Гусевым А.Г. и ООО "ТПС" заключен договор управления, в соответствии с которым ИП Гусев А.Г. получал вознаграждение в размере 200 000 рублей в месяц и процент от продаж.

Согласно представленным в материалы дела Декларациям о доходах по ИП Гусеву А.Г. за период 2012-2018 годы средний доход в год составлял 5 000 000 руб., в 2015 году - 10 000 000 руб.

Кредитор также указал, что в период с 2012 по 2018 годы работал по совместительству на основании трудовых договоров с другими организациями, по которым ежемесячный доход составлял в среднем 80 000 руб., в подтверждение чему представил в материалы дела справки формы 2-НДФЛ.

Кроме того, ИП Гусев А.Г. так же брал денежные средства по договорам займа у третьих лиц, что подтверждается заявлением о включении Константинова Н.А. в реестр требований кредиторов ИП Гусева А.Г. на сумму 2 824 520,88 руб.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-12332/2019 о включении в реестр требовании кредиторов ПАО "СВЯЗЬ-Банк" на сумму 1 801 089,38 руб.; заочным решением по иску Степина И.А к Гусеву А.Г. о взыскании по договорам займа 4 412 884,83 руб.; договорами займа, заключенными между ИП Гусевым А.Г. и Чихачевым А.В.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ТПС" за период с 2013 по 2016 годы, когда было предоставлено большинство займов ИП Гусевым А.Г., предприятие по итогу календарного года имело прибыль, а кредиторская задолженность покрывалась товарами на складе и дебиторской задолженностью.

Согласно анализа счета 51 (Счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях), по дебету счета 51 "Расчетные счета" отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации.

Так за период с 2014 по 2017 годам оборот по расчетному счету в год составлял около 200 000 000 руб.: 2014 год - 265 987 756,62 руб., 2015 год - 309 484 371,82 руб., 2016 год - 202 811 142,68 руб., 2017 год - 181 254 538,32 руб., 2018 год - 61 362 267,11 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленные ИП Гусевым А.Г. займы должнику, а именно: в 2012 году - 3 000 000 руб., в 2014 году - 2 000 000 руб., в 2015 году - 6 800 000 руб., в 2016 году - 869 000 руб., в 2017 году - 2 512 000 руб., в 2018 году - 1 635 000 руб., не могли существенным образом повлиять на финансовое положение ООО "ТПС".

Доводы конкурсного управляющего на то, что предприятие нуждалось в санации или находилось в кризисной ситуации, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Необходимость предоставления займов должнику ИП Гусев А.Г. обосновал тем, что покупатели производили несвоевременную оплату за поставленный товар, а с некоторых покупателей приходилось взыскивать денежные средства в судебном порядке (справка о судебных делах по взысканию дебиторской задолженности представлена в материалы дела).

Взыскание долгов занимало достаточное количество времени, при том, что предприятие своевременно старалось выплачивать обязательные платежи (налоги, заработная плата, оплата поставщикам, оплата кредитов в банки).

Таким образом, чтобы не допустить просрочки платежей и начисления процентов, кредитору приходилось предоставлять займы. После поступления оплат от покупателей, предоставленные кредитором займы частично или полностью возвращались, что подтверждается выпиской по его расчетному счету.

В период с 2012 по 2018 годы кредитор периодически предоставлял денежные средства должнику, не только по тем договорам займа, которые указаны в требовании. Факт предоставления иных займов следует из ОСВ 76.05 (представлен в материалах дела).

Согласно выписке, с расчетного счета ИП Гусева А.Г. должник ежемесячно производил частичное погашение задолженности по договорам займа и процентов.

Кроме того, при заключении кредитных договоров между ООО "ТПС" и ПАО "Сбербанк" было предусмотрено условие о том, что должник не производит полное погашение по договорам займа перед ИП Гусевым А.Г. (кредитные договоры переданы конкурсному управляющему).

Таким образом, на период предоставления кредитов ПАО "Сбербанк" знал о наличии задолженности должника перед ИП Гусевым А.Г. по спорным договорам займа и признавал ее.

Из анализа представленных доказательств, в том числе оснований для перечисления денежных средств, указанных в платежных документах, следует, что кредитором раскрыт как источник поступления в его распоряжение денежных средств, предоставленных должнику на условия займа (от незаинтересованного лица и полученных от реализации принадлежащего ему актива), так и его реальный характер - денежные средства поступили на расчетный счет должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что они не были использованы должником в своей хозяйственной деятельности либо возвращены кредитору, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактической передачи ИП Гусевым А.Г. заемных денежных средств должнику, то есть в данном случае реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля над процедурами банкротства юридического лица применительно к рассматриваемому требованию арбитражным судом не установлено.

Доказательств того, что займы являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов, поскольку из материалов дела не следует, что в период с 16.04.2012 по 26.01.2018 общество находилось в таких условиях постоянно, или временно. В частности, из представленных конкурсным управляющим пояснений и судебных актов по настоящему делу следует, что задолженность с периодом возникновения 2015-2019 г.г., включенная в реестр требований кредиторов, составляет 15 098 752 руб. 40 коп., то есть весьма незначительна по сравнению оборотами по счету, а иных доказательств деятельности должника в условиях кризисных факторов в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, применительно к данному конкретному обособленному спору, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих отказ во включении в реестр кредиторов должника требования аффилированного лица или понижения очередности его удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции, доказательств погашения долга по договорам займа не представлено, в связи с чем, требование кредитора в размере 16 816 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о пропуске кредитором срока исковой давности по договору займа N 6 от 30.06.2015 судом первой инстанции проверено и правильно не удовлетворено, поскольку требование по данному договору не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором правами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены, недобросовестность сторон арбитражным судом не установлена.

Представленные кредитором договоры займа подписаны сторонами, являются заключенными, поскольку выдача кредитором должнику займов и возврат по ним денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, таким образом, фактически сторонами реально совершены действия, направленные на исполнение принятых по сделкам обязательств.

При этом действующим законодательством не установлен безусловный запрет на включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в период предоставления ему займов ИП Гусевым А.Г., проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2016 году между ПАО "Сбербанк" И ООО "ТПС" было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым должник обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения по кредитному соглашению.

Между тем, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, в период с 2016 по 2017 год платежи производились должником в соответствии с графиком, просрочки по платежам возникли только в 3 квартале 2018 году, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника перед ООО Компания "ДСА-Урал" задолженность образовалась в период с 2015-2018 годы, так же не нашли своего подтверждения, поскольку в 2015 году между сторонами был заключен договор поставки, тогда как в соответствии с актом сверки задолженность образовалась в 2018 году.

Задолженность по обязательным платежам и налоговым сборам у должника образовалась в период с 2017 по 2019 годы.

Также из материалов дела следует, что 30.11.2016 между ООО "Арма" (поставщик) и ООО "ТПС" (покупатель) заключен договор поставки, в 2018 году поставщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с должника неустойки за несвоевременную оплату товара на общую сумму 1 915 345,41 руб., в том числе за 2017 год в размере 96 314,95 рублей. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего задолженность по оплате за поставленный товар у должника перед ООО "Арма" отсутствует.

При этом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТПС" от 28.07.2019, опубликованного 12.09.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что в период с период с 01.01.2017 по 01.01.2018 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами выше рекомендуемого значения, это означает, что в вышеуказанном периоде должник был способен погасить свои долговые обязательства на 100%, ухудшение платежеспособности должника произошло лишь в 2018 году.

При таких обстоятельствах в период предоставления должнику ИП Гусевым А.Г. займов предприятие не находилось в кризисной ситуации и не нуждалось в санации.

Также в указанном заключении имеются выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку руководителем должника не совершались действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые могли бы послужить причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Гусева А.Г. на расчетный счет ООО "ТПС" имели транзитный характер.

Поскольку кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договоров займа, наличие у него собственных денежных средств, обоснована экономическая целесообразность выдачи займов и частичный возврат должником денежных средств, и конкурсным управляющим данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены, выводы суда первой инстанции о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал мнимость заключенных между кредитором и должником договоров займа, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Остальные доводы конкурсного управляющего, которые в суде первой инстанции не были заявлены, а потому не исследовались и не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в силу статьи 268 АПК РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова