Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-10341/20 по делу N А60-324/2019

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с МУП "Екатеринбургэнерго" недействительной, применение недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-324/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трубопроводные системы" (ОГРН 1096659006124, ИНН 6659191911),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (далее - ООО "ТПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "ТПС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-324/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79(6559).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 ООО "ТПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.Н.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2019 N 172(6652).

26.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Осинского А.Н. о признании заявлений о зачете встречных однородных требований N 508 от 30.06.2018 и N 509 от 30.06.2018, заключенных между муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" и ООО "ТПС" недействительными, а также о применении последствий недействительности указанных заявлений в виде восстановления задолженности МУП "Екатеринбургэнерго" перед ООО "ТПС" в сумме 444740 рублей и восстановления задолженности ООО "ТПС" перед МУП "Екатеринбургэнерго" в сумме 444740 рублей.

Определением от 29.10.2022 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с МУП "Екатеринбургэнерго" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Осинский А.Н. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявления о зачете встречных однородных требований N 508 от 30.06.2018 и N 509 от 30.06.2018, заключенные между МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "ТПС" недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные сделки должника совершены 19.07.2018, в то время, как заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу N А60-324/2019. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые сделки повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку в соответствии с реестром требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными реестровыми кредиторами третьей очереди, которая на сегодняшний день не погашена. По мнению апеллянта, заинтересованному лицу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку бухгалтерская отчетность должника находилась в открытом доступе, как и неисполненные судебные акты о взыскании с должника денежных средств.

От МУП "Екатеринбургэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между должником ООО "ТПС" и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор N 80-ДО/18/К-64/18 от 08.06.2018, согласно которому заинтересованное лицо обязалось поставить должнику товар на сумму 425130 рублей. Согласно товарной накладной N 816 от 09.06.2018 МУП "Екатеринбургэнерго" передало должнику товар.

08.06.2018 между ООО "ТПС" и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор N 81-ДО/18/К-64/18 от 08.06.2018, согласно которому заинтересованное лицо обязалось поставить должнику товар на сумму 19610 рублей. Согласно акту приема-передачи товара от 09.06.2018 и товарной накладной N 815 от 09.06.2018 заинтересованное лицо передало должнику товар.

24.08.2015 между ООО "ТПС" и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор поставки N 400-ДО/15 (П-172/15) от 24.08.2015, согласно которому должник обязался поставить заинтересованному лицу товар на сумму 6178846 рублей. Факт поставки товара подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу N А60-63561/2016.

19.07.2018 должник вручил заинтересованному лицу заявления о зачете встречных однородных требований N 508 от 30.06.2018 и N 509 от 30.06.2018, которыми произвел зачеты встречных требований:

425130 рублей по договору N 80-ДО/18/К-64/18 от 08.06.2018 и договору поставки N 400-ДО/15 (П-172/15) от 24.08.2015;

19610 рублей по договору N 81-ДО/18/К-64/18 от 08.06.2018 и договору поставки N 400-ДО/15 (П-172/15) от 24.08.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что заявления о зачете встречных однородных требований N 508 от 30.06.2018 и N 509 от 30.06.2018 являются недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые заявления о зачете заключены при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности, и отсутствия основания для оспаривания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было верно установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.01.2019, заявления о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 вручены МУП "Екатеринбургэнерго" 19.07.2018, то есть в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, 24.08.2015 ООО "ТПС" и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор N 400-ДО/15. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "ТПС" обязалось поставить МУП "Екатеринбургэнерго" запорную арматуру и отводы на общую сумму 6 178 846 руб.

Также, между МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "ТПС" заключены договоры N 80-ДО/18/К-64/18 и 81-ДО/18/К-64/18 от 08.06.2018.

Согласно п. 1.1. указанных договоров МУП "Екатеринбургэнерго" обязалось поставить ООО "ТПС" предохранительные клапаны и задвижки на общую сумму 444 740 руб. (425 130 руб. и 19 610 руб.).

Ввиду наличия встречных однородных требований ООО "ТПС" направлены в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" заявления о зачете от 30.06.2018 N N 508, 509 на сумму 444 740 руб.

Таким образом, поскольку к оспариваемым сделкам подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания зачетов недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что МУП "Екатеринбургэнерго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей МУП "Екатеринбургэнерго" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Обстоятельствами, которые позволили бы сделать вывод об осведомленности МУП "Екатеринбургэнерго" при совершении оспоримой сделки о неплатежеспособности или недостаточности имуществ должника являются, например: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Апеллянт указал, что МУП "Екатеринбургэнерго" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ТПС" ввиду открытости сведений о бухгалтерской отчетности должника и неисполненных судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 86 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения договоров между МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "ТПС" - июнь 2018 года - бухгалтерская отчетность должника за 2018 год не была и не могла быть опубликована в открытом доступе. Более того, бухгалтерская отчетность ООО "ТПС" за предыдущие периоды 2018 года не содержит сведений, которые позволили бы с достоверностью установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ТПС". Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, опубликованной на официальном сайте ФНС в сети "Интернет", оборотные активы должника в 2017 году составили 61 003 000 руб., из которых запасы составили 31 701 000 руб., дебиторская задолженность должника в 2017 году составила 30 278 000 руб., долгосрочные обязательства в 2017-2018 году - отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения МУП "Екатеринбургэнерго" сделок зачета на сумму 444 740 руб., не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно "Картотеке арбитражных дел" на дату зачета - 30.06.2018 - в отношении должника было возбуждено три гражданских дела:

1) N А60-364/2014 - с общей суммой взыскания 1 392 руб. 27 коп. (проценты);

2) N А58-356/2014 - прекращенное мировым соглашением на общую сумму 62 702 руб. 84 коп.;

3) N А60-20484/2018 - с общей суммой взыскания 96 314 руб. 95 коп. (проценты).

Соответственно, общий размер задолженности по просуженным долгам на 30.06.2018 составлял 160 410 руб. 06 коп., что не выбивается из обычной хозяйственной деятельности должника и не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности.

Согласно п. 3.3. договоров N 80-ДО/18/К-64/18 и 80-ДО/18/К-64/18 от 08.06.2018 оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента передачи товара. Передача товара по указанным договорам произведена ООО "ТПС" 09.06.2018.

Исполнение обязательств по обоим договорам зачетом произведено 30.06.2018.

Судом первой инстанции верно указано, что обязательства по договорам N 80-ДО/18/К-64/18 и N 80-ДО/18/К-64/18 от 08.06.2018 должником исполнены без просрочки, неоднократных обращений должника к заинтересованному лицу с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не поступало, что также подтверждает отсутствие у МУП "Екатеринбургэнерго" сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и исключает неразумность и неосмотрительность со стороны заинтересованного лица в рамках обязательств по указанным договорам. Таким образом, спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом и в целом его доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апеллянту предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом была допущена описка, не указан размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащий взысканию, следовало указать на взыскание 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Данная опечатка не затрагивает существо судебного акта и потому подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст постановления изготовлен с учетом исправления вышеуказанной описки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2022 года по делу N А60-324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (ИНН 6659191911, ОГРН 1096659006124) 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко