Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-8134/20 по делу N А57-30188/2019

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А57-30188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" Саратовский филиал на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 по делу N А57-30188/2019,

по иску областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", (ОГРН 1066450113883, ИНН 6450919518),

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Саратовский филиал, (ПАО "Ростелеком"),

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от 05.09.2017 г. N 086200000817003075_165400 на поставку и монтаж оборудования для оснащения центра обработки вызовов системы -112 Саратовской области программно-техническим комплексом в размере 3 777 676, 25 рублей

при участии в судебном заседании представителей сторон в режиме веб-конференции: - от публичного акционерного общества "Ростелеком" Саратовский филиал представитель Паршин Максим Дмитриевич по доверенности от 22.10.2019, выданной сроком до 09.10.2022 года, учетная запись, паспортные данные и доверенности лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Областное государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в виде штрафа в размере 972 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" Саратовский филиал поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 г. между Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Поставщик) и Областным государственным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 0860200000817003075_165400

Согласно п.1.1. Контракта предметом контракта является поставка и монтаж оборудования для оснащения центра обработки вызовов системы - 112 Саратовской области программно-техническим комплексом (далее - Товар) для нужд Областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области".

В соответствии с п.1.2. Контракта поставщик обязуется поставить, а Заказчик -принять и оплатить Товар, наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в Спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью Контракта. Срок поставки Товара: Поставка товара осуществляется в 2 этапа:

1 этап - с 2 по 12 октября 2017 года.

2 этап - в течение 20 дней после поставки оборудования. Условия монтажа Товара определены в Техническом задании (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 1.7 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В случае, предусмотренном пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении Контракта не допускаются замена отдельных видов радиоэлектронной продукции на отдельные виды радиоэлектронной продукции, не производимые на территории Российской Федерации, и замена производителя отдельных видов радиоэлектронной продукции.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 19450000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата товара производится заказчиком после его поставки и монтажа по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика платежными поручениями в течении 30 дней со дня выставления поставщиком счета, товарной накладной.

Согласно п. 4.1.1 поставщик обязан поставить товар, указанный в пункте 1.1. контракта надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту и не позднее срока поставки, указанного в п.1.2 контракта.

В соответствии с п. 4.2.1. заказчик обязуется проводить экспертизу в соответствии с требованиями статьи 49 ФЗ и проверку поставленного товара.

В п.4.3. Контракта Заказчик и Исполнитель определили порядок приемки Товара.

Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней с момента поставки Товара, осуществляет проверку Товара (экспертизу Товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных Контрактом и Документацией об аукционе в электронной форме (п.4.3.1. Контракта). Поставка Товара считается выполненной с момента подписания товарной накладной (накладной) Поставщиком и Заказчиком (п.4.3.2. Контракта).

Согласно п.12.2 контракт действует до 31 декабря 2017года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту.

В ходе проведенной проверки контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области (приказ контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 18.12.2018 N 279; Акт по результатам контрольного мероприятия плановой выездной проверки от 14 февраля 2019 г.) Учреждением было обнаружено, что товар не соответствует заявленным характеристикам, указанным в котировочной заявке на поставку и осуществление монтажа оборудования для оснащения центра обработки вызовов системы - 112 Саратовской области программно-технического комплекса по адресу г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского д. 55 и Спецификации к контракту.

Учреждением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить замену несоответствующего оборудования на надлежащее оборудование, соответствующее условиям Контракта (исх. 19.04.2019 N 353-8-23).

ПАО "Ростелеком" в нарушение пунктов 1.2, 4.1.1 и 4.1.5 контракта оставил товар, не соответствующий предъявленным к нему условиями контракта требованиям, что свидетельствуют о допущенных ПАО "Ростелеком" существенных нарушениях условий контракта.

В пункте 5.3.1 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного п. 1.2 Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В пункте 5.3.2 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4 (4.1.4. Выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом) Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

Размер штрафа составляет 972500 рублей.

19.04.2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензия за N 354-8-23 об уплате суммы неустойки (штрафа и пеней), за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.3.2 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4 (4.1.4. Выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом) Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

Истец на основании пункта 5.3.2 контракта предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 972 500 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при ненадлежащем исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку нарушение контракта со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа в пользу истца.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил сумму штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 972 500 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами выводы суда относительно соответствия поставленного товара условиям спецификации, отраженные в акте по результатам контрольного мероприятия плановой выездной проверки от 14 февраля 2019 г.

Довод жалобы о возможности расчета пени в соответствии с пунктом 5.3.1 контракта не обоснован, поскольку в рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя, основанием для взыскания неустойки в виде штрафа явилось несоответствие поставленного товара условиям контракта, а не его просрочка.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Несостоятельным также признается довод заявителя о том, что, исключив из суммы требований пени, учреждение фактически отказалось от части исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В случае изменения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом размера исковых требований, предметом рассмотрения суда являются требования в измененном виде.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и изменил размер исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 972 500 рублей неустойки в виде штрафа (том 4 л.д. 10).

Истец не отказывался от исковых требований в части, а только согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Отказ от иска судом не рассматривался.

Доказательств того, что уменьшение исковых требований связано с их необоснованным предъявлением, заявителем жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу N А57-30188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева