Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-25594/20 по делу N А40-307967/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-307967/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным ОО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Выдай и Партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2020 года по делу N А40-307967/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Выдай и Партнеры"

(ИНН 7702551700, ОГРН 1057746111983 )

к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН"

(ИНН 7703175543, ОГРН 1027739004358 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Носкова Ю.В. по доверенности от 14.02.2020 б/н,

от ответчика Генералов Ю.Н. по доверенности от 17.02.2020 N 002-27/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выдай и Партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 041 951 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 184 - 188 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, необходимости в наличии специальных знаний не имеется, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ВиП" являлось собственником помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, к 1 (далее - Здание):

- помещения с кадастровым номером 77:04:0001005:6307, расположенного на 13 этаже, право собственности перешло от ООО "ВиП" к ООО "Лайт Кредит" 12.09.2019 года; - помещения с кадастровым номером 77:04:0001005:6310, расположенного на 14 этаже, право 2 собственности перешло от ООО "ВиП" к ООО "Аравия" 12.03.2019 года;

- помещения с кадастровым номером 77:04:0001005:6309, расположенного на 15 этаже, право собственности перешло от ООО "ВиП" к ООО "Аравия" 13.12.2018 года;

- помещения с кадастровым номером 77:04:0001005:6306, расположенного на 3 этаже, право собственности перешло от ООО "ВиП" к ООО "Джи-Кор Рус" 22.10.2019 года

Помещения на указанных этажах сданы Истцом в аренду 3-м лицам.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 01.10.2017.

По условию сделки ответчик обязался оказывать истцу услуги по эксплуатации 13, 14, 15, 16 этажей Здания;

По условию договора возмездного оказания услуг от 25.08.2014 г. ответчик обязался оказывать истцу услуги по эксплуатации 3 этажа Здания (Приложение N 6) (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эксплуатации здания в целом в соответствии с нормативами, в том числе расположенных в нем помещений общего оборудования, обеспечивающего снабжение помещений (операционные услуги).

В данные услуги входит эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание инженерных сетей и оборудования в местах общего пользования, в том числе системы кондиционирования и вентиляции, слаботочные системы.

П. 2.1.3. договоров устанавливает обязанность исполнителя оказывать услуги в течение всего срока действия договоров с требуемой периодичностью, а так же по мере возникновения необходимости, в зависимости от вида оказываемых услуг согласно условиям договора.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что в 2018 году в период с мая по август включительно температура воздуха поднималась до +35 градусов, в связи с тем, что центральная система кондиционирования и вентиляции Здания находилась в неисправном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "ВиП" и ООО "КРАФТЕР-ЦФО" заключен договор аренды нежилого помещения N 33/2017 от 01.11.2017).

В соответствии с условиями договора ООО "КРАФТЕР-ЦФО" приняло в аренду помещение на 13 этаже Здания. 07.08.2018 года от ООО "КРАФТЕР-ЦФО" поступила претензия N б/н и уведомление о расторжении N 258.

Как указано в уведомлении в период с мая по август 2018 года ввиду фактически нефункционирующей системы кондиционирования температура в помещениях находится в значений, прямо исключаемых в качестве допустимых нормами трудового законодательства в абсолютном выражении превышающими 35°С.

Арендатор, ссылаясь на п.п. "а" п.5.6. Договора, уведомлял Истца о расторжении дог истечение 30 дней с момента получения уведомления. Истцом, арендатору предоставлена скидка к арендной плате за период сентябрь, октябрь 2018 года на общую сумму 1 052 933 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным Дополнительным соглашением 28.08.2018 г. к договору аренды нежилого помещения N 33/2017 г.

Так же, между ООО "ВиП" и ООО "Профресурс" заключен договор аренды нежилого помещения N 42/2017 от 15.12.2018. В соответствии с условиями договора ООО "Профресурс" приняло в аренду помещение на 14 этаже Здания.

18.07.2018 года от ООО "Профресурс" поступила претензия, в соответствии с которой арендатор указывает на скрытые недостатки помещения: система кондиционирования работает в режиме вентилирования и не работает в системе охлаждения. Работники не могут работать из-за повышенного температурного режима оргтехника работает с перебоями (из-за перегрева).

Истцом, арендатору предоставлена скидка к арендной плате за август, сентябрь 2018 года на общую сумму 474 576 руб., что подтверждается подписанным Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 г. к договору N42/2017 от 15.12.2017 г

Так же, предоставлена скидка для ООО "КЕДР", принадлежащему группе компаний "Профресурс" за август, сентябрь 2018 года на общую сумму 106 005 руб. 66 коп. о чем подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2018 г. к договору аренды нежилого помещения N 53/2018 от 13.03.2018 г.

Между ООО "ВиП" и ЗАО "СИГНИ ГРУП" заключен договор аренды нежилого помещения N 49/2018 от 01.02.2018.

В соответствии с условиями договора ЗАО "СИГНИ ГРУП" приняло в аренду помещение на 15 этаже Здания.

ООО "ВиП" предоставило ЗАО "СИГНИ ГРУП" скидку к арендной плате за период май-август 2018 года в размере 408 436 руб., что подтверждается подписанным Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2018 г. к договору аренды нежилого помещения N 49/2018 от 01.02.2018 г.

Таким образом, истцом произведен общий расчет убытков в размере 2 041 951 руб. 64 коп. из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора и, как следствие, предоставления скидок своим арендаторам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, факт причинения истцу имущественного вреда, повлекшего убытки, заключается в том, что системы центрального кондиционирования в здании были неисправны с 16.11.2017 г. по 10.12.2018 г., проводились ремонтные работы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, основанных на деликте, заявителем доказана не была.

В рассматриваемом случае, в материалах делах отсутствуют сведения о наличии у истца к ответчику претензий относительно качества оказываемых в течение расчетного месяца за спорный период. Доказательств того, что истец производил замеры температуры воздуха внутри помещений, и она не соответствовала нормативно установленной (была выше), Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, Акт от 29.06.2018 г. о неисправности работы кондиционерного и вентиляторного оборудования, представленный Истцом в качестве доказательства обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков. составлен работниками без вызова и участия уполномоченного представителя Ответчика,

Указанный акт составлен в отношении только одного дня - 29.06.2018 г, что не может являться подтверждением нарушения температурного режима в течение спорного периода.

Сами по себе заявленные арендаторами отказы от исполнения договоров аренды не могут явится основанием для удовлетворения искового требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размере истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае, размер предоставленной скидки документально не обоснован. Истец не доказал, что размер убытков необходимо исчислять именно таким способом.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная инстанции также учитывает, что представленный ответчиком акт о приемки выполненных работ не является доказательством неработоспособности систем центрального кондиционирования здания, а является документом, подтверждающим стоимость выполненных работ по договору подряда от 16.11.2017 г., заключенному между ответчиком и ООО "Венком-сервис".

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов истца подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он приняты о правах и обязанностях арендаторов, в связи с чем они не могут повлиять на их права и законные интересы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-307967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев