Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-23988/20 по делу N А40-307967/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-307967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Носкова Ю.В., дов. от 14.02.2020

от ответчика -

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Выдай и Партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

по иску ООО "Выдай и Партнеры"

к АО "Корпорация ТЭН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Выдай и Партнеры" к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании убытков в размере 2 041 951 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10 к 1, спорные помещения сданы истцом в аренду третьим лицам.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 01.10.2017, по условиям которого обязался оказывать истцу услуги по эксплуатации 13, 14, 15, 16 этажей Здания; а также договора возмездного оказания услуг от 25.08.2014 г., по условию ответчик обязался оказывать истцу услуги по эксплуатации 3 этажа Здания (Приложение N 6).

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эксплуатации здания в целом в соответствии с нормативами, в том числе расположенных в нем помещений общего оборудования, обеспечивающего снабжение помещений (операционные услуги).

В данные услуги входит эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание инженерных сетей и оборудования в местах общего пользования, в том числе системы кондиционирования и вентиляции, слаботочные системы.

Пункт 2.1.3. договоров устанавливает обязанность исполнителя оказывать услуги в течение всего срока действия договоров с требуемой периодичностью, а так же по мере возникновения необходимости, в зависимости от вида оказываемых услуг согласно условиям договора.

Обращаясь с данным иском, истец указал на то, что в 2018 году в период с мая по август включительно температура воздуха поднималась до +35 градусов, в связи с тем, что центральная система кондиционирования и вентиляции Здания находилась в неисправном состоянии.

В обоснование суммы заявленных требований истец указал на то, что вследствие фактически нефункционирующей системы кондиционирования температура в помещениях, арендаторам спорных помещений была предоставлена скидка на общую сумму 2 041 951 руб. 64 коп.

Таким образом, истец полагает, что указанная сумма в размере 2 041 951 руб. 64 коп. является убытками, понесенными из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора и, как следствие, предоставления скидок своим арендаторам.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не доказаны факт причинения убытков в заявленном размере, а также противоправность поведения ответчика.

Ссылки истца на односторонние претензии арендаторов, как на доказательства, обосновывающие размер заявленных к взысканию убытков в виде предоставленной скидки, не могли быть приняты судами, поскольку, размер предоставленной скидки документально не обоснован и при этом истец не доказал, что размер убытков необходимо исчислять именно таким способом.

Кроме того, как правильно отмечено судами, истец, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов истца подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, следует учитывать, что привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, отказ судов в удовлетворении заявленного истцом ходатайства не повлиял на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-307967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.