Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-12605/20 по делу N А53-44898/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-44898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Лукьянова В.Д. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июня 2020 года по делу N А53-44898/2019

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение) о взыскании 731 530,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выступал застройщиком дома, которым в настоящее время управляет истец. В процессе эксплуатации дома в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, истец обратился к ответчику с заявлением об устранении таковых, ответчик подготовил смету, определил стоимость устранения недостатков как равную 731 530,38 руб., предложил истцу произвести выплату в денежной форме, однако впоследствии выплату не произвел, недостатки не устранил.

Решением суда о 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что на основании договоров долевого участия в строительстве ответчик как застройщик возвел многоквартирный дом, сданный в эксплуатацию 31.12.2013, гарантийным срок составлял 5 лет. Суд установил, что 28.11.2018 трехсторонним актом выявлены гарантийные случаи, составлена дефектная ведомость, утверждена локальная смета. Суд установил, что собственники МКД выразили согласие на предложение ответчика о денежной выплате. Вместе с тем, суд учел, что объект сдан без замечаний, причины возникновения недостатков не установлены, недостатки являлись явными, указанные в ведомости работы не были предусмотрены проектом. Суд также пришел к выводу о том, что требования заявлены за пределами гарантийного срока. Кроме того, судом было учтено, что акт осмотра и локальный сметный расчет были подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судом неверно было распределено бремя доказывания, поскольку такое бремя в силу ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ возложено на ответчика. Также судом не были вынесены на обсуждение вопросы о наличии у подписантов акта от 28.11.2018 полномочий. Кроме того, судом не учтено, что для гарантийных случаев не имеет значения, являются ли недостатки скрытыми либо явными.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, дал пояснения суду по существу спора, указал, что представленная суду первой инстанции претензия 2016 года не была приобщена к материалам дела, поскольку суд указал, что штамп о принятии входящей корреспонденции без подписи и печати не подтверждает ее вручения ответчику. Факт возврата судом указанной претензии истцу подтвержден аудиозаписью судебного заседания от 20.05.2020 (6-ая минута). Факт признания ответчиком принадлежности электронного адреса юридической службе истца также зафиксирован аудиозаписью от 20 мая 2020 года (12 мин. 18 сек.).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ. Ранее ответчиком направлены суду дополнительные пояснения по поставленному судом вопросу, учтенные при разрешении спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской Государственный Технический Университет" в 2010 году являлось застройщиком при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Инзенская, 13 "А".

Договорами долевого участия застройщик обязался в предусмотренный договорами срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-тиэтажный 116-тиквартирный дом со встроенным магазином непродовольственных товаров по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Инзенская, 13 "А" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства (п. 1.1.договора).

После ввода дома в эксплуатацию и при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, начиная с 30-го календарного дня по 50-ый календарный день, считая со дня ввода дома в эксплуатацию (п. 1.7. договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте такого договора, требованиям технической и проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства устанавливается равным 5 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

31.12.2013 Постановлением Администрации города Азова N 2664 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-ти этажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров по ул. Инзенская, 13 "А", г. Азов, Ростовская область.

В настоящее время ООО "УК Радуга" является управляющей организацией, избранной на общем собрании собственников указанного МКД с целью осуществления предусмотренных ЖК РФ полномочий по управлению МКД.

28.11.2018 года комиссией ФГБОУ ВО "ДГТУ" при участии управляющей организации, а также представителя собственников МКД, был подписан акт, согласно которому перечисленные в нем недостатки были признаны гарантийными случаями и нуждающимися в устранении на безвозмездной основе силами застройщика. Актом установлена необходимость проведения в рамках гарантийного ремонта следующих строительных работ и их объемов для устранения имеющихся недостатков:

- ремонт отмостки МКД в осях "Д"-"А", "1"-"11" (согласно плану дома -приложение N 1 к настоящему акту) и устройство наружной гидроизоляции в цокольной и подвальной частях здания (а при необходимости - и на внутренних частях здания), а также устройство водоотводящих лотков.

- устранение протеканий кровли 12 балконов, расположенных на 10 этаже, включающее следующие работы: устройство примыканий по периметру балконов; устройство примыканий в отверстиях для оттока воды с кровли балконов;

- ремонт вздутий кровельного покрытия;

- отсутствие накладок на верхнюю часть ограждений лестничных маршей во всех трех подъездах.

Как указал истец, в ходе переговоров было принято решение о выплате застройщиком отступного в счет исполнения обязательства по устранению указанных недостатков в натуре. Для целей определения объемов работ по устранению недостатков была составлена дефектная ведомость.

26.12.2018 года ФГБОУ ВО "ДГТУ" утвердило локальную смету на устранение описанных в акте недостатков, согласно которой стоимость работ составит 731 530,38 рублей.

Также в ходе электронной переписки ФГБОУ ВО "ДГТУ" сообщило о необходимости подготовки ряда документов, позволяющих застройщику произвести выплату денежных средств в установленном размере. В частности, застройщик потребовал решение общего собрания МКД, из которого будет усматриваться волеизъявление собственников на получение денежных средств в установленном размере.

25.04.2019 года общим собранием МКД было принято решение о согласовании указанной суммы и наделении ООО "УК Радуга" полномочиями на получение данных денежных средств.

Однако, как указал истец, выплаты денежных средств не последовало, так как ответчик сообщил об отсутствии необходимых финансов для осуществления оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 168 от 28.05.2019 с требованием выплаты установленной в смете суммы в размере 731 530,38 руб.

Данная претензия осталась без финансового удовлетворения со стороны ответчика.

01.08.2019 года собственниками МКД принято решение наделить ООО "УК Радуга" правом представлять интересы собственников помещений МКД по ул. Инзенской, 13 "А" в Арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях процесса в целях взыскания денежных средств в счет устранения недостатков при строительстве МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство, и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Данные правоотношения имеют существенную специфику, поскольку сопряжены с куплей-продажей будущей вещи, что изменяет объем правомочий и порядок реализации таковых участником долевого строительства в сравнении с ординарными правоотношениями из договора строительного подряда.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 той же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом требования об устранении недостатков заявлены к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае, иск предъявлен от лица всех собственников многоквартирного дома уполномоченной на это в соответствии с жилищным законодательством управляющей компанией.

Частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- работы выполнены истцом в полном объеме и без замечаний (поскольку введен в эксплуатацию),

- отсутствие замечаний при вводе дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии в проекте работ по устройству примыканий балконов, по гидроизоляции, по установке перил в подъездах, так как невыполнение таких работ не может быть отнесено к скрытым недостаткам;

- причина намокания балконов не установлена;

- требования заявлены за пределами пятилетнего гарантийного срока, который истек согласно пункту 1.7 договоров долевого участия в строительстве 20.02.2019, в то время как претензия истца поступила ответчику 28.05.2019, ранее претензии собственниками не заявлялись;

- акт осмотра, дефектная ведомость и локальный сметный расчет подписаны от имени ответчика неуправомоченными лицами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ссылка на ввод дома в эксплуатацию не исключает возможности предъявления требований о возникновении недостатков, возникших в гарантийный период, как по причине того, что недостатки могут проявиться после выполнения работ, так и по причине того, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется органами местного самоуправления, а не участниками долевого строительства. Бремя доказывания причины возникновения таких недостатков как сопряженной с нормальным износом такого объекта, нарушением обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, ненадлежащим ремонтом, проведенным самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами судом первой инстанции распределено неверно. Указанное бремя лежало на ответчике и не было исполнено им. Вывод о том, что требования об устранении недостатков заявлены за пределами гарантийного срока не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в отношении течения гарантийного срока судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора долевого участия определен пунктом 1.7. договора начиная с 30-го календарного дня по 50-ый календарный день, считая со дня ввода дома в эксплуатацию.

Дата окончания срока передачи объекта участникам определяется - 19.02.2014. Данный срок является единым для всех участников долевого строительства.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и п. 6.2. договора долевого строительства пятилетний гарантийный срок исчисляется с 20.02.2014 по 20.02.2019.

Делая вывод о заявлении требований ответчику истцом за пределами гарантийного срока, суд первой инстанции принял во внимание, что досудебная претензия о наличии недостатков и выплате суммы в размере 731 530,38 руб. в адрес ответчика поступила 28.05.2019, то есть после окончания гарантийного срока.

Однако суд проигнорировал представленные в материалы дела бесспорные доказательства информированности ответчика о требованиях истца устранить недостатки еще, как минимум, с ноября-декабря 2018 года.

Так, как указано выше, 28.11.2018 (в пределах пятилетнего гарантийного срока) комиссией ФГБОУ ВО "ДГТУ" при участии управляющей организации, а также представителя собственников МКД, был подписан акт осмотра состояния спорного дома с фиксацией недостатков.

В данном акте отражены:

- факт его составления в связи с претензией от собственников многоквартирного дома о проведении гарантийного ремонта,

- установление необходимости проведения гарантийного ремонта в составе перечисленных работ;

- электронные почты представителей для обмена юридически значимыми сообщениями.

От имени ответчика указанный акт подписан Барковым А.В., Ронис А.А., Красиковым В.И.

Определением от 10.09.2020 апелляционный суд предложил ответчику дать письменные пояснения по вопросу о том, отрицает ли ответчик наличие у него таких работников как Барков А.В., Ронис А.А., Красиков В.И. (лица, подписавшие акт осмотра от 28.11.2018) либо, не отрицая факт трудовых правоотношений с указанными лицами, полагает, что они не обладали правомочиями по актированию. Во втором случае указать суду занимаемые названными лицами должности.

В направленных суду пояснениях ответчик указал, что перечисленные в акте от 28.11.2018 лица являются работниками ответчика: Барков А.В. - инженер-конструктор, Ронис А.А. - заместитель руководителя юридической службы, Красиков В.И. - ведущий инженер управления капитального строительства и капитального ремонта (УКСиКР), однако должностными инструкциями указанных работников право на участие в осмотре объектов строительства не предусмотрено.

Вместе с тем, суд критически оценивает довод о самоуправстве трех сотрудников ответчика, случайно оказавшимися именно на тех должностях, которые, исходя из специальных знаний работника позволяют провести подобный осмотр, тем более в присутствии юриста, осознающего последствия соответствующих действий; критически оценивает довод о самовольном создании комиссии (произвольном сборе) и обеспечении выхода на объект. Суд полагает, что указанный акт бесспорно подтверждает фактическую информированность ответчика о претензиях собственника.

Также ответчик подтвердил, что подписавший дефектную ведомость и локальный сметный расчет Васильев М.В. действительно является начальником управления капитального строительства и капитального ремонта (УКСиКР), однако также отрицал правомочия такового на совершение подобных действий.

Таким образом, по мнению ответчика, еще один сотрудник ответчика, причем не рядовой, но возглавляющий профильный отдел, также самоуправно, без каких-либо причин и в отсутствие у ответчика каких-либо обращений собственников решил почему-то составить в тот же период дефектную ведомость и локальный сметный расчет в отношении того же спорного дома, включающие упомянутые в акте виды работ.

При этом, с указанного в акте комиссионного осмотра адреса электронной почты lawdstu@mail.ru в адрес представителя собственников спорного многоквартирного дома, также поименованный в акте, были последовательно направлены ведомость объемов работ (07.12.2018), локально-сметный расчет (20.12.2018) и дополненный локально-сметный расчет (26.12.2018), оферта на заключение соглашения об отступном как способе прекращения гарантийных обязательств в отношении спорного дома с указанием на необходимость представления решения собственников о передаче полномочий директору истца на подписание данного соглашения и ЛСР (28.12.2018). К указанному письму приложены подписанные со стороны ответчика экземпляры ведомости объемов работ (подпись Красикова В.И. - ведущего инженера УКСиКР), ЛСР (подпись Васильева М.В. - начальника УКСиКР), а также проект соглашения об отступном. При этом на указанных локально-сметных расчетах проставлена печать ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в аудиопротоколе судебного заседания от 20.05.2020 Арбитражного суда Ростовской области на 12 минуте 18 секунде представитель ответчика пояснил суду, что электронный адрес law.dstu@mail.ru принадлежит юридической службе "ДГТУ".

По мнению ответчика, юридическая служба последнего также с выходом за пределы своих полномочий и самоуправно осуществляла указанную переписку с представителями собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не может вне разумной критики принять в такой ситуации в качестве достоверных пояснения ответчика о том, что до истечения гарантийного срока претензий об устранении недостатков не поступало.

Приведенные документы бесспорно свидетельствуют о том, что до истечения гарантийного срока ответчик фактически располагал информацией о претензиях собственников и предпринимал действия для урегулирования таковых. Доводы ответчика об обратном, основанные на отрицании правомерности действий собственных работников, суд полагает в такой ситуации явным злоупотреблением правом. Суд критически оценивает доводы о том, что четверо сотрудников ответчика из разных отделов в один и тот же временной период, не имея каких-либо доказанных ответчиком злонамеренных интересов, решили, действуя самоуправно и без ведома ответчика, совершить целый ряд имеющих правовое значение действий: выехать совместно на осмотр, выявить и зафиксировать имеющиеся недостатки, осметить работы, вступить с представителем собственников дома в переписку, направить ему подготовленные документы и предложить денежную компенсацию вместо выполнения таких работ. Суд исходит из очевидности в такой ситуации действий вышеуказанных лиц с ведома и по воле ответчика.

Кроме того, на направленных юридической службой ответчика собственникам помещений спорного многоквартирного дома экземплярах ЛСР проставлен оттиск печати ответчика, что исключает для последнего возможность ссылаться на отсутствие правомочий работника, которому выдана печать. Заверение предоставляемых истцу документов печатью ответчика для истца означает явствование правомочий представителя ответчика из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при совершении указанных действий. Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к осуществлению действий надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты были подписаны неуполномоченными лицами.

При этом, дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

В ситуации, когда изначально ответчик признавал наличие дефектов, а впоследствии указывал на обратное (отсутствие уполномоченных на подписание акта лиц, истечение гарантийных сроков и пр.), поведение ответчика квалифицируется судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку ответчик действует недобросовестно.

Таким образом, апелляционный суд установил, что ответчик был фактически информирован о наличии недостатков, подтвердил реальное существование таковых и не опроверг данный факт в ходе судебного разбирательства.

Признав наличие недостатков, ответчик не исполнил бремя доказывания того, что таковые возникли по причинам, освобождающим его от ответственности и поименованным в части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Мнение ответчика о том, что истец должен был доказать, что выполнение соответствующих работ проектом строительства дома было предусмотрено, суд также отклоняет: устройство отмостки является обязательным требованием, исключающим разрушение объекта строительства и позволяющим экплуатировать таковой по назначению, собственники помещений просили ответчика выполнить ремонт отмостки, а не первичное ее обустройство, то есть ремонт результата работ, который ранее был фактически выполнен и пришел в негодность в период гарантийного срока. Именно ответчик определил состав и объемы работ, необходимые для такого ремонта, а также стоимость указанных работ. В период судебного разбирательства иного состава работ, позволяющих достичь того же результата, иного объема и стоимости работ ответчик не доказал.

Аналогичным образом, протекание кровли 12 балконов, расположенных на 10 этаже, исключает возможность нормальной и ожидаемой эксплуатации таковых. Вне зависимости от объема и конкретных видов работ, предусмотренных проектом, объект должен позволять его должную эксплуатацию. Оснований полагать, что протекающая кровля балконов обычна для эксплуатации таковых, не имеется. Ответчик выступал застройщиком, в связи с чем не может адресовать доводы об упущениях в проекте, даже если бы таковые и имелись, участникам долевого строительства. Ответчик также не доказал, что течь кровли балконов возникла по причинам, исключающим его ответственность.

В части отсутствия перил суд установил, что в ведомость объемов работ и ЛСР, с учетом которых определена стоимость устранения недостатков работы по установки перил на лестничные марши подъездов включены не были. При этом истец претендует только на ту сумму, которую определил сам ответчик.

Указанная ответчиком же стоимость необходимых ремонтных работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергалась.

Учитывая, что, будучи информированным о необходимости проведения гарантийного ремонта, ответчик недостатки работ не устранил, у истца возникло право требовать выплаты стоимости устранения таковых в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях возмещения косвенного ущерба (расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и жалобы истцом была уплачена пошлина в общей сумме 20 631 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования по жалобе также удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 30.06.2020 по делу N А53-44898/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" 731 530,38 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 20 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов