Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10389/20 по делу N А60-6207/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-6207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца- представители не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика- Зырянова М.Ю., доверенность от 11.09.2020. N Ф22-4/20, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020

по делу N А60-6207/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств в размере 582649 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) 582649 руб. 12 коп., в том числе 368765 руб. 27 коп. страхового возмещения по договору N 1318РТ0808 от 20.12.2018 и 213883 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 24.11.2019 с продолжением начисления с 25.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать в полном объеме.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что естественный износ не может быть исключением из страхового покрытия.

Обращает внимание на то, что договором страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, что случаи повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества не в результате оказания на него внезапного или непредвиденного воздействия, а также случаи, указанные в п. 3.4 договора в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не являются страховыми.

Настаивает на том, что вывод о наличии страхового случая не основан на материалах дела.

В отношении суммы неустойки, заявленной ко взысканию, отмечает, что она составляет более 50 % от суммы заявленного страхового возмещения, что свидетельствует о получении истцом дополнительного обогащения.

Считает неустойку в 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по этому основанию подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 1318РТ0808 от 20.12.2018 (далее - договор, договор страхования), согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязанность за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение, по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014, "Правила страхования машин и механизмов" от 11.11.2014.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (п. 2.2 договора).

Срок действия договора страхования установлен в разделе 6 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час.00 мин. 31.12.2019.

Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2019 по 24 час. 00 мин.31.12.2019.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая установлена в размере 22 322 418 251 руб.

Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в п. 4.1.1 договора.

При этом страховая сумма устанавливается "на каждый страховой случай", независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества.

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Как предусмотрено п. 3.1.2.1.6, страховым случаем является повреждение имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги.

Порядок действий сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, согласован в разделе 7 договора. Страхователь в течение 3 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика о наступлении события. Затем, в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику официальное уведомление с указанием предварительного размера ущерба.

Неисполнение страхователем срока уведомления не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка не повлияла на увеличение суммы ущерба.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что для признания события в качестве страхового случая, страхователь направляет страховщику официальное заявление и документы, указанные в п.п. 8.1.1-8.1.2 договора.

Приведенный в п. 8.1 договора перечень документов является исчерпывающим (п. 8.2 договора). Страховщик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней с момента их получения и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Как указано в п. 7.1.6.2. договора, если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию соответствующего акта.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В обоснование иска указано на то, что 05.01.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул. Эстонская, 6 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: кабельная линия 35 кВ Родник-Исток, 1а, каб.4 (инвентарный номер 101260011558), принадлежащая истцу.

Для расследования причины происшествия истцом создана комиссия, которой составлен акт N 2-1 указанной аварии.

Данный акт применительно к п. 8.1.1.3 договора страхования является документом, отражающим причину аварии.

Причиной возникновения аварии, установленная комиссией: "Пробой в соединительной муфте силового кабеля 35кВ Родник-Исток-1 из-за повреждения изоляции вследствие короткого замыкания электрического тока", что квалифицируется истцом как страховой случай, поскольку имущество было повреждено в результате воздействия электрического тока - короткого замыкания.

Руководствуясь п. 7.1.1.1 договора, истец направил ответчику уведомление о страховом событии N ЕЭСК/001/113/108 от 16.01.2019, а также впоследствии заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов (письмо N ЕЭСК/001/113/1698 от 14.05.2019).

Кроме того, письмом N ЕЭСК/001/113/2724 от 17.07.2019 истец предоставил дополнительные документы.

Ответчик письмами N СГ-90903 от 13.08.2019, N СГ-108661 от 30.09.2019 запросил предоставление дополнительных документов, которые не предусмотрены договором страхования.

Истец 15.11.2019 направил ответчику претензию N 113/2-53 с требованием признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Письмами N СГ-108661 от 30.09.2019, NСГ-128600 от 27.11.2019 ответчик сообщил, что в соответствии с представленными материалами дела, поврежденная КЛ эксплуатируется с 1977 года, то есть на момент события ей более 42 лет, а в соответствии с ГОСТ 18410-73 нормативный срок службы кабеля составляет 30 лет. В процессе расследования причин повреждения причин повреждения кабельной линии таких обстоятельств, как внешние воздействия и/или нарушения правил эксплуатации выявлено не было, следовательно, выход кабеля из строя произошел по причине изменения свойств материалов (естественного износа) в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов). Следовательно, отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Таким образом, ответчиком событие не было признано страховым случаем в связи с естественным износом застрахованного имущества.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд. При этом в опровержение доводов ответчика представлены документы, связанные с эксплуатацией спорного имущества.

Расчет страхового возмещения приведен истцом в сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

Проведение восстановительных работ в отношении поврежденного имущества подтверждены им ведомостью объемов работ, актом о приемке выполненных работ за январь 2019, актом на списание материалов, требованиями-накладными, договорами поставки, платежными поручениями по оплате поставленного товара, путевыми листами, справкой о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 229, 330, 333, 408, 929, 947, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае истцом представлены документы, подтверждающие факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате короткого замыкания, что применительно к п.п. 3.1, 3.4 договора является страховым случаем, в отсутствие доказательств того, что уничтожение или утрата застрахованного имущества произошла в результате естественного износа (ст. 9, 65 АПК РФ) признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность имущества к эксплуатации.

Так суд первой инстанции отметил, что в п. 2.7 ГОСТ 18410-73 указано: "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия, срок службы кабельных линий - не менее 30 лет, фактический срок службы не ограничивается указанным, а определяется техническим состоянием кабеля.

Представленными в материалы дела документами, в частности, документами об осуществлении АО "ЕЭСК" ремонта и обслуживания КЛ 35 кВ Родник-Исток, в соответствии с нормативными актами и инструкцией АО "ЕЭСК" по эксплуатации силовых кабельных линий напряжением до 35 кВ., опровергаются доводы ответчика о естественном износе поврежденной кабельной линии.

Каждые 5 лет имущество истца проходит комплексное техническое обследование, что подтверждено актом технического освидетельствования от 05.12.2016, которым эксплуатация кабельной линии продлена до 2021 года.

То есть, кабельная линия была пригодна к эксплуатации, при заключении договора страхования, а также в момент аварии, КЛ 35 кВ Родник-Исток была в исправном состоянии.

Суд также отметил, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа имущества законом не предусмотрена, и потому, такое условие не может быть установлено в договоре имущественного страхования.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, суд первой инстанции счел, что истцом правомерно начислена неустойка 213883 руб. 85 коп. за период с 01.08.2019 по 24.11.2019.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения размера ответственности судом не установлено.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции отклонил в отсутствие доказательств, необходимых для применения ст. 333 ГК РФ, отметив также, что по смыслу ст. 2 ГК РФ юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор страхования, акт технического расследования причин аварии, акт технического освидетельствования от 05.02.2016, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований расценивать имевшее место событие в качестве страхового случая, произошедшего в результате воздействия электрического тока (короткого замыкания), и возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что уничтожение или утрата застрахованного имущества произошла в результате естественного износа, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В отношении спорного объекта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации, в связи с чем поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем требования истца правомерно были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором страхования неустойка предусмотрена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по материалам дела установлен, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для такого уменьшения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в таком случае соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При том, что ответчик сам принял на себя соответствующую договорную ответственность, и несет соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

В такой ситуации ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, применительно к ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии таких нарушений не свидетельствуют, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Обжалуемое решение суда от 21.07.2020 отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-6207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова