Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8650/20 по делу N А60-6207/2020

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-6207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-6207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Карташева О.А. (доверенность от 01.01.2021 N 119/5-20);

Общество "ЕЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СОГАЗ" (далее - ответчик) 582 649 руб. 12 коп., в том числе 368 765 руб. 27 коп. страхового возмещения по договору от 20.12.2018 N 1318РТ0808 и 213 883 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 24.11.2019 с продолжением начисления с 25.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, считает неправомерными выводы судов о том, что естественный износ не может быть исключением из страхового покрытия. Таким образом, по мнению общества "СОГАЗ", с учетом п. 3.4.1.3 договора страхования, произошедший случай не является страховым. Кроме того, ответчик считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что спорная кабельная линия эксплуатируется более 40 лет, между тем, в соответствии с ГОСТ 18410-73 нормативный срок службы поврежденного кабеля составляет 30 лет.

Заявитель жалобы не согласен также с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общество "СОГАЗ" считает, что истцом не доказан факт несения каких-либо убытков в результате просрочки в выплате страхового возмещения. Судами неправомерно не применены положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "ЕЭСК" отмечает, что п. 2.7 ГОСТ 18410-73 "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия" установлено, что срок службы кабельных линий - не менее 30 лет, фактический срок службы не ограничивается указанным, а определяется техническим состоянием кабеля. Таким образом, истец полагает, что спорный объект не подпадает под категорию "изношенные", а сроки эксплуатации кабеля при нормальной организации эксплуатации и регулярном контроле его состояния никакими нормативными документами не регламентируются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 20.12.2018 N 1318РТ0808 (далее - договор страхования).

Согласно условиям п. 1.1 договора страхования ответчик принял на себя обязанность за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение, по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014, "Правила страхования машин и механизмов" от 11.11.2014.

Условиями п. 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (п. 2.2 договора страхования).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2019. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2019 по 24 час. 00 мин. 31.12.2019.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая, установлена в размере 22 322 418 251 руб.

Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в п. 4.1.1 договора.

При этом страховая сумма устанавливается "на каждый страховой случай", независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества.

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Как предусмотрено п. 3.1.2.1.6, страховым случаем является повреждение имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги.

Порядок действий сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, согласован в разделе 7 договора. Страхователь в течение 3 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика о наступлении события. Затем, в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику официальное уведомление с указанием предварительного размера ущерба.

Неисполнение страхователем срока уведомления не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка не повлияла на увеличение суммы ущерба.

Условиями пункта 7.1.2 договора предусмотрено, что для признания события в качестве страхового случая, страхователь направляет страховщику официальное заявление и документы, указанные в п. 8.1.1-8.1.2 договора.

Приведенный в п. 8.1 договора перечень документов является исчерпывающим (п. 8.2 договора). Страховщик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней с момента их получения и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Как указано в п. 7.1.6.2 договора, если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию соответствующего акта.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В обоснование иска общество "ЕЭСК" указало, что 05.01.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул. Эстонская, 6 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: кабельная линия 35 кВ Родник-Исток, 1а, каб.4 (инвентарный номер 101260011558), принадлежащая истцу.

Для расследования причины происшествия истцом создана комиссия, которой составлен акт N 2-1 указанной аварии.

Данный акт применительно к п. 8.1.1.3 договора страхования является документом, отражающим причину аварии.

Причиной возникновения аварии, установленной комиссией, явилось: "Пробой в соединительной муфте силового кабеля 35кВ Родник-Исток-1 из-за повреждения изоляции вследствие короткого замыкания электрического тока", что квалифицируется истцом как страховой случай, поскольку имущество было повреждено в результате воздействия электрического тока - короткого замыкания.

Руководствуясь п. 7.1.1.1 договора, истец направил ответчику уведомление о страховом событии от 16.01.2019 N ЕЭСК/001/113/108, а также заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов (письмо от 14.05.2019 N ЕЭСК/001/113/1698). Дополнительные документы представлены письмом от 17.07.2019 N ЕЭСК/001/113/2724.

Ответчик письмами от 13.08.2019 N СГ-90903, от 30.09.2019 N СГ-108661 запросил предоставление дополнительных документов, которые не предусмотрены договором страхования.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2019 N 113/2-53 с требованием признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Письмами от 30.09.2019 N СГ-108661, от 27.11.2019 N СГ-128600 ответчик сообщил, что в соответствии с представленными материалами дела, поврежденная КЛ эксплуатируется с 1977 года, то есть на момент события ей более 42 лет, а в соответствии с ГОСТ 18410-73 "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия" нормативный срок службы кабеля составляет 30 лет. В процессе расследования причин повреждения кабельной линии таких обстоятельств, как внешние воздействия и/или нарушения правил эксплуатации выявлено не было, следовательно, выход кабеля из строя произошел по причине изменения свойств материалов (естественного износа) в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов). Следовательно, отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Таким образом, ответчиком событие не было признано страховым случаем в связи с естественным износом застрахованного имущества.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом в опровержение доводов ответчика представлены документы, связанные с эксплуатацией спорного имущества.

Расчет страхового возмещения приведен истцом в сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

Проведение восстановительных работ в отношении поврежденного имущества подтверждены им ведомостью объемов работ, актом о приемке выполненных работ за январь 2019 года, актом на списание материалов, требованиями-накладными, договорами поставки, платежными поручениями по оплате поставленного товара, путевыми листами, справкой о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 307, 309, 229, 330, 333, 408, 929, 947, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015), и исходил из того, что в данном случае истцом представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. При этом суд первой инстанции указал, что спорная кабельная линия находилась в исправном состоянии, и была пригодна к эксплуатации, при заключении договора страхования, а также в момент аварии. Вместе с тем, суд, приняв во внимание факт просрочки в оплате страхового возмещения, признал правомерным начисление неустойки в сумме 213 883 руб. 85 коп. за период с 01.08.2019 по 24.11.2019. При этом оснований для уменьшения размера ответственности, и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих, что уничтожение или утрата застрахованного имущества произошли в результате естественного износа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808, акт N 2-1 с указанием причин аварии, уведомление о страховом событии от 16.01.2019, претензию от 15.11.2019, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Судами верно принято во внимание, что в соответствии с п. 5.8.21 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, спорный кабель подвергался регулярным профилактическим испытаниям, ремонтам и осмотрам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "ЕЭСК" доказательства, в том числе график проведения плановых осмотров, протоколы испытаний от 07.02.2015, от 19.08.2016, от 06.01.2019, а также заключения по их результатам, п. 2.7 ГОСТ 18410-73, судами установлено, что данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15-51.300-97, РД 34.45-51.300-97, СО 34.01-23.1-001-2017. Доказательств обратного обществом "СОГАЗ" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спорное имущество являлось годным к эксплуатации на момент заключения договора страхования, как и на момент аварии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, поскольку на стороне общества "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что требования общества "ЕЭСК" являются обоснованным и подлежат удовлетворению в сумме 582 649 руб. 12 коп.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание условия п. 7.1.6.2 договора страхования, а также положения норм статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали правомерным требование общества "ЕЭСК" о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 24.11.2019 в сумме 213 883 руб. 85 коп.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства общества "СОГАЗ", и ее снижения по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы общества "СОГАЗ" о том, что естественный износ может быть исключением из страхового покрытия, а также о том, что спорная кабельная линия эксплуатируется более 40 лет, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно указано, что условия п. 2.7 ГОСТ 18410-73 фактический срок службы кабеля определяют его техническим состоянием. Из представленных в суд документов, подтверждающих ремонт, обслуживание и комплексное техническое обследование оборудования, следует, что доводы ответчика о естественном износе поврежденной кабельной линии опровергаются. Более того, технического освидетельствования от 05.12.2016 эксплуатация кабельной линии продлена до 2021 года.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, недоказанности несения истцом убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

По существу доводы заявителя направлены, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "СОГАЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-6207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова